Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2021/213

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6100 Sayılı KGMHHK 30. Maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ nun işletmesinin davacıya ait olduğunu, davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun çeşitli sebeplerle ile döndüğünü, geçiş ücretinin çekilemediğini, icra takibine konu faiz ve giderlerden davalının sorumlu olduğunu, …. Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İhlal tarihlerinde ihlal yapan araçların OGS-HGS ödemeleri için yeterli bakiyenin olup olmadığının …. A.Ş.’den ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden ayrı ayrı sorulmasına, ilgili bankanın bildirilmesi halinde bildirilen bankaya da aynı hususta müzekkere yazılmasına karar verilerek, 15/11/2018 tarihli ve 09/05/2019 tarihli …Bankası ve …. Bankası cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu araçlara ilişkin 13/11/2018 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacının geçit ücretine ilişkin var ise alacağı ve ferilerinin ne kadar olduğu takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığının tespitinin yapılması istenilmiş olup, 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacıya ait …, … ve … plakalı araçların köprü ve otoyol geçiş kullanım ücretlerine ilişkin olarak; asıl alacağın 13.330,70 TL olarak hesaplandığını, gecikme cezasının 41.423,64 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda davaya konu takip dosyasının dosyada bulunmamasından ötürü incelenmediğini belirtmiş ise de sistem üzerinden yapılan incelemede dosyanın Mahkememiz dosyasına sistem üzerinden eklendiği anlaşıldığından , dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu takip dosyası incelenerek dava ve takipteki talepler tek tek değerlendirilerek Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda Özetle ; davalıya ait … plakalı aracın toplam bedeli 55.387,75 TL olarak raporda listede belirtildiğini, bu liste içerisinde 01.10.216-02.09.2017 tarihleri arasındaki köprü ve otoyol kullanım bedelinin toplam bedelini göstermek için yazıldığını, sonuç listesinin CD olarak davacı şirketin sunduğu provizyonlara bakılarak hesaplandığını, arada oluşan farkın davacı kayıtlarından kaynaklı olduğunu, ihlalli geçiş yapıldığı provizyon sorgu listeleri esas alınarak hesaplama yapıldığını, 2016 yılı gişe geçişi 214 adet, köprü bedeli 1.544,40 TL, otoyol bedeli 6.668,45 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 8.212,85 TL, tahsilat tutarı 394,60 TL olduğunu, asıl alacak 7.818,25 TL + gecikme zammı 23.418,80 TL = 31.237,05 TL hesaplandığını, 2016 yılı serbest geçiş 592 adet, köprü bedeli 39,6 TL, otoyol bedeli 1.233,05 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 1.272,65 TL, tahsilat tutarı 50,55 TL, asıl alacak 1.222,10 TL + gecikme zammı 3.551,40 TL= 4.773,50 TL hesaplandığını, 2017 yılı gişe 69 adet, köprü bedeli 790,50 TL, otoyol bedeli 2.665,35 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 3.455,85 TL, asıl alacak 3.455,85 TL + gecikme zammı 11.278,60 TL =14.734,45 TL hesaplandığını, 2017 yılı serbest geçiş 178 adet olup, otoyol bedeli 383,10 TL gecikme cezası tutarı 2.973 TL, asıl alacak 383,10 TL + gecikme zammı 1.189,24 TL = 1.572,34 TL hesaplandığını, … plakalı araç için asıl alacak: 12.879,30 TL + gecikme zammı: 39.438,04 TL= 52.317,34 TL, davalıya ait … plakalı aracın, ihlalli geçiş ücreti 8,05 TL + 32,20 TL gecikme zammı = 40,25 TL, … plakalı araç için asıl alacak: 12.879,30 TL + gecikme zammı: 39.438,04 TL= 52.317,34 TL, davalıya ait … plakalı aracın, ihlalli geçiş ücreti 8,05 TL + 32,20 TL gecikme zammı = 40,25 TL, davalıya ait … plakalı aracın geçişine ilişkin hesaplamalar; 2017 yılı gişe geçişi 13 adet, köprü bedeli 241,20 TL, otoyol bedeli 412,35 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 653,55 TL, tahsilat tutarı 248,95 TL, asıl alacak 404,60 TL + gecikme zammı 1.618,40 TL = 2.023 TL hesaplandığını, 2017 yılı serbest geçiş 14 adet, otoyol bedeli 55,20 TL, tahsilat 8,40 TL, gecikme cezası tutarı ise 468 TL; asıl alacak 46,80 +gecikme zammı 187,20 TL = 234 TL hesaplandığını, … plakalı araç asıl alacak: 451,40 TL + gecikme zammı: 1.805,60 TL = 2.257,00 TL, bu durumda … + … + … plakalı üç araç için asıl alacak 12.879,30 TL + 8,05 TL + 451,40 TL= 13.338,75 TL olarak hesaplandığını, gecikme zamları ise 39.438,04 TL + 32,20 TL + 2.257 TL = 41.727,24 TL olarak hesaplandığını, sonuç itibariyle; takip talebinde asıl alacağın 11.827,60 TL, gecikme cezasının 43.600,40 TL, işlemiş faizin 9.800,54 TL, KDV alacağının 1.764,10 TL olarak belirlendiğini, yaptığı hesaplamada ise asıl alacağın 13.338,75 TL, gecikme cezasının 41.727,24 TL, işlemiş faizin 11.053,26 TL, KDV alacağının 1.989,59 TL olduğu belirtilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından icra takibindeki taleplerle bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.827,60 TL asıl alacak, 41.727,24 TL gecikme cezası, 9.800,54 TL işlemiş faiz, 1.764,10 TL KDV’si olmak üzere toplam 65.119,48 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.827,60 TL asıl alacak, 41.727,24 TL gecikme cezası, 9.800,54 TL işlemiş faiz, 1.764,10 TL KDV’si olmak üzere toplam 65.119,48 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.448,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 474,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.974,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.266,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 474,09-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 509,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 492,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 992,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 964,75-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza