Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/669 Esas
KARAR NO : 2023/102

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davacı- müvekkilimizin, davalı- borçludan olan 09.05.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan ancak hak ediş yapılamadığı için faturalandırılamayan alacaklar ile muhtelif tarih ve numaralı faturalardan doğan cari hesap alacağı ve teminat hesabı alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, tarafımızdan … 10. İcra Müdürlüğünün 2018/2028 E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine karşı kısmi itiraz ettiğini, davacı müvekkil ile davalı- borçlular arasında 09.05.2014 tarihli sözleşme akdedilmiş olup davacı ile davalılar işbu sözleşmeye istinaden ticari ilişkisi içindedirler, söz konusu ticari ilişkinin ilerleyen sürecinde davalı borçlu tarafından davacı müvekkile … 56. Noterliği’nin 28.10.2015 tarihli 15011 yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilerek sözleşmeyi sona erdirildiği bildirilmiştir, Akabinde davacı alacaklı müvekkil tarafından defatle gerek faks, gerek telefonla cari hesabın tasfiyesi ile başvurulmuş ise de davalı borçlu tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmamış bunun üzerinde davacı alacaklı müvekkil tarafından … 11. Noterliği tarafından 09.02.2016 tarihli 02392 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek toplam 20.355,05-TL * 17.434,00-USD alacağın davacı alacaklıya ödenmesi ihtar olunduğunu, davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine … 10. İcra Müdürlüğü 2018/2028 Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatılmıştır.Akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki borcun 11.933,26-TL lik kısmı kabul edilmiş bakiye 12.798,49 -TL 4 19.528,95-USD’ lik asıl alacağa itiraz edilmiştir. Bu nedenle de 12.798,49 -TL * 19.528,95-USD ve ferileri yönünden itiraz edildiğinden takip durduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle; davacı — müvekkilimizin alacağı için yapılan takipte ödeme emrine, borca,faize ve ferilerine borçlu tarafında kısmi itiraz edildiğinden ve borcun tamamı da hâlihazırda ödenmediğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu beyanla, davalı — borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusunun alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı – borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile 09/05/2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan ancak hak ediş yapılamadığı için faturalandırlamayan alacaklar ile muhtelif – tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağı ve teminat hesabı alacağından kaynaklanan alacaklarından dolayı, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2028 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde 12.798,49 TL*19.528,95 USD’lik kısımı için ise haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğu” şeklinde gerekçeler ile işbu davayı ikame etmiş ise de, soyut ifadelere dayalı ve hukuki mesnedi bulunmayan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir…
MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sözleşme, teknik şartname, icra dosyası alınıp incelenmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
29/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı …’nın yapmış olduğu imalat bedellerinin toplam miktarının 100.887,84 USD olarak hesaplandığı 100.887,84 USD inşaatın natamam teslim edildiği tarih olan 17.08.2015 tarihindeki TCMB Efektıf Satış Kuru ( 2,8578 TL) esas alındığında, KDV Hariç 100.887,84 USD x 2,8578 — 288.317,26 TL olarak hesaplandığı ve » 18.KDV İlave edildiğinde 340.214,37 TL olarak hesaplandığı, Davacı …’nın Davalı Burkay İnşaat’tan toplam aldığı tutarın 259.527,54 TL olarak tespit edildiği yukarıda bahsı geçen hesaplamalar ve tespitler sonucunda KDV hariç 28.789,72 TL ve KDV ilave edıldıgındekı hesaplamaya göre 80.686,83 TL alacağı kalacağı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davanın açıldığı tarihe kadar olan yasal faiz tutarının 25.908,76 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 80.686,83 TL”ye yasal faiz 25.908,76 TL ilave edildiğinde toplam alacağın 106.595,59 TL olacağı ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında … A.Ş. Genel Müdürlük Binası’nın Akrilik Duvar Kaplama ve Akrilik Tezgah İşi Yapılması’na dair 09.05.2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi ve protokol imzalanmış, işin 31.12.2014 tarihine kadar bitirilmesine karar verilmiştir. Sözleşme bedeli 105.305,62.USD’dir. İşin süresinde bitirilememesi üzerine 30.11.2015 tarihine kadar bitirilmesi için süre uzatımı yapılmıştır. Süre dolmadan üst işveren … A.Ş. Sözleşmeyi 17.08.2015 tarihinde feshederek işin ifasını sonlandırmıştır. Davacı firma bu tarihe kadar ifa ettiği edimleri nedeniyle hak ettiği bedelin tahsili amaçlı icra takibi başlatmıştır. Davalı hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini herhangi borcu bulunmadığını, hakedilen tutarın ödendiğini iddia etmiştir. Konu hakkında … A.Ş’den bilgi istenilmiş, dava konusu genel müdürlük binasının 09.06.2018 tarihinde hizmete açıldığı bilgisi verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporda icra takibine konu edilen tutardan daha yüksek miktarda davacı lehine hesaplama yapıldığı, binanın hizmete açılması nedeniyle de teminat kesintilerinin de iadesi gerektiği anlaşılmış, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 10. İcra Müdürlüğünün 2018/2028 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
İcra inkar tazminat talebi alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.005,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.758,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.246,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 20.775,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.758,79-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 263,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.058,64TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR