Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/668 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Grup Gıda Taşımacılık Tur. Oto. Tem. Madencilik Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. adına 13.06.2018 keşide ve 01.08.2018 vade tarihli 2.505,00TL bedelli, 13.06.2018 keşide ve 16.08.2018 vade tarihli 2.500,00TL bedelli iki adet senetin üzerinde davacıya ait işletme kaşesinin yer aldığını, senetlerin davacı tarafça hazırlanmayıp sahte olarak düzenlendiğini, senet metninde yer alan imzalarında kime ait olduğunun bilinmediğini ayrıca davacının davalıya böyle bir senet vermesini gerektirir bir durumunun bulunmadığını beyanla davacının davalıya 5.005,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı yanın iddiaları kabul edilse dahi davalıya herhangi bir kusurun yüklenemeyeceğini, şöyle ki davacının davaya konu senetler gibi birçok senedi davalıya teslim eden, davalının pazarlamacısı olan … olduğunu, söz konusu şahsın malları satarak davalıya sahte senetler verdiğinin tespit edildiğini, ancak hangi senetlerin sahte hangi senetlerin gerçek olduğunun davalının bilmesinin mümkün olmadığını, Ankara CBS’ye … için soruşturma açtıklarını ve 2018/132019 soruşturma numarasını aldığını beyanla öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, Ankara CBS’ye açılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın konusu; davacının keşideci olarak imzasının bulunduğu 2 adet senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemidir.
Yargılama sürecinde tarafların delilleri toplanılmış, senet asılları kasaya alınmış, davacının tatbiki imzaları huzurda alınmış, davacının daha önce imzaladığı belge asılları ilgili yerlerden temin edilerek Jandarma Kriminal Labaratuar Amirliğinden 11/12/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Dava konusu senetler, davalı tarafın elinde olup henüz takibe konulmuş olmasalar dahi senetlerden dolayı borçlu olup olmadığının tespitini istemekte davacının hukuki yararı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca davalı taraf kendi çalışanın yaptığı, sahtecilik nedeniyle CBS na şikayette bulunmuş, davacının da menfaat temin etmek amacıyla birlikte hareket ettiğini iddia ettiğinden davacının hukuki yararının varlığı tartışmasızdır. Alınan kriminal rapor ile tereddüte yer bırakılmaksızın senetlerdeki imzanın keşideci eli ürünü olmadığı belirlendiğinden ve CBS’ca yürütülen hazırlık soruşturmasında senetlerdeki imzanın dava dışı davalı çalışanı … tarafından atılıp atılmadığı soruşturulduğundan hazırlık soruşturmasının mahkememizdeki davanın karara bağlanmasını engellemeyeceği değerlendirerek hazırlık soruşturması bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı taraf 13/06/2018 düzenleme tarihli, keşidecisi davacı olan, lehtarı davalı şirket olan 2.500,00 TL ve 2.505,00 TL tutarlı 2 adet senetteki imzanın eli ürünü olmadığını iddia ettiğinden davacının huzurda alınan tatbiki imzaların ve senet tarihlerinden önce ve sonra atılmış mukayeseye esas imzalı belgeleri toplanılarak alınan kriminal raporda herhangi bir tereddüte yer verilmeksizin dava konusu senetlerdeki imzaların davacı keşidecinin eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davanın kabulü ile her iki senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜNE,
Düzenleme tarihi 13/06/2018, ödeme tarihi 16/08/2018 olan 2.500,00 TL tutarlı, düzenleme tarihi 13/06/2018, ödeme tarihi 01/08/2018 olan 2.505,00 TL tutarlı alacaklısı davalı ……Ltd. Şti, keşidecisi … olan her iki senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,89 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 256,40 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 126,59 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 197,34 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.