Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653
KARAR NO : 2022/100

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA :
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …

VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerine Yönelik Sorumluluk Davası

BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/254 E. SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : ….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : Kooperatif Denetim Kurulu Üyesine Yönelik Sorumluluk Davası

DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı Vekili İddiasında: Davalıların müvekkili Kooperatifin önceki yöneticileri olduğunu, 29/05/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında, yönetim kuruluna kooperatife ait 4 villadan 3’ü için yeni ortak kayıt ederek, sağlanacak gelir ile sosyal tesis yapılması yetkisi verildiğini, 4 villaya ortak kayıt edilerek, sağlanan gelirin çok üzerinde Ana Sözleşmenin 59 ve 60. maddelerine göre yetki alınmadan gereğinden çok büyük sosyal tesis planlayarak ve yaptırmaya başlayarak kooperatif üyelerini kaldıramayacakları yük altına soktuklarını, 01/04/2018 tarihli genel kurulda davalı yöneticilerin ibra edilmeyerek söz konusu inşaat için inceleme başlatıldığını, bu kapsamda Kooperatif genel kurulunun iradesi dışında yüklenici ile sosyal tesis binasının malzemeli olarak 1.679.757,15 TL götürü bedelle yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, Banka teminat mektubu ve malzeme gelmeden davalı firmaya 400.000,00 TL nakit avans verildiği, avans verilmesinin teamüllere ve inşaat sözleşmesinin ruhuna aykırı olduğu, tarafsız inşaat mühendisine hazırlatılan inceleme raporunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak çıkarılan maliyet ve sözleşme bedeli arasında 326.081,91 TL fark olduğunun belirlendiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 20148/24 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde bu farkın 305.569,82 TL olarak tespit edildiğini, yüksek bedelle sözleşme belirlemenin yanında ayrıca 400.000,00 TL avans verilerek yükleniciye avantaj sağlandığını, yüklenicinin beyanına göre inşaatın %51’inin tamamlandığı belirtilerek, kooperatif tarafından buna tekabül eden bedel ödenmekle beraber bilirkişi raporu ile tamamlanan işin %28,46 olarak belirlendiğini, buna göre işin gerçekleşme oranının %22,54 oranında fazla gösterildiğini, avans ödemesinden kalan miktar ve hakediş ödemeleri olarak davalı yüklenici firma uhdesinde toplam 960.681,04 TL bulunduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/24 D.İş dosyasına göre imalat bedelinin 478.035,88 TL olduğu, buna göre fazladan 396.598,71 TL fazladan ödenmiş olduğunu, drenaj borusunun 200 mm olması gerekirken, uygulamada 100 mm yapıldığını, usulüne uygun olarak yapılmadığını, temel ve toprak altı ısı/su yalıtımının uygun olmadığının belirtildiğini, çatı kısmının yanlış/eksik projelendirildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin götürü bedel olmasına rağmen hafriyatta saatli çalışıldığını, hafriyattan çıkan malzemenin sahadan uzaklaştırılmadığını, yükleniciden stopaj kesilmediğini, iskan ruhsatının 1 yıl önce alındığı halde Ana Sözleşmenin 64. maddesi hükümlerine rağmen ferdi mülkiyete geçilmediğini, bu nedenle villa değerlerindeki düşüklük nedeni ile üyelerin zarara uğratıldığını, enerji kimlik belgesi alım işinin 50,00 TL/ad. alınması mümkün iken 500,00 TL bedel ile anlaşma yapılarak üyelerin zarara uğratıldığı, etap yerleşkenin mimari projede olmayan halen kullanılan giriş kapısına yeni güvenlik kulübesi yaptırıldığını, nizamiyenin projedeki yerine alındığında bu kulübe kullanılamayacağından kooperatifin zarara uğrayacağını, Genel Kurul izni olmadan giriş kapısı yenilenmesinin ve tel çit yapım işinin davalı yükleniciye ihale edildiğini, ada içi yolların yapımında parke taşı kullanılarak eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlanması gerekirken yüklenici lehine ihaleden çıkarıldığını, yeni parke taşı alınarak kooperatifin 150.000,00 TL zarara uğratıldığını, Denetim Kurulunun uygulamalara seyirci kalarak ana sözleşmenin vermiş olduğu görevleri yapmadığını, bu nedenlerle; davalıların kooperatif yönetici olduğu dönemde kooperatifi uğrattıkları zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada; aynı vakıalara dayanarak, kooperatif yöneticisi olan davalıdan kooperatif yönetici olduğu dönemde kooperatifi uğrattıkları zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nın faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında özetle; Kooperatifin 29/05/2016 tarihli Genel Kurulunda, kooperatife ait 4 konutun satış şartlarının ve öncelikle iskan için ve … için yapılacak ödemelerin eksiklerin tamamlanması, ödemeyenlere faizi ile rücu edilmek üzere aktarılması kaydıyla, sosyal tesis projelendirilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini, Kooperatifin 07/05/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında, kooperatife ait 1 konutun devredilmiş olması nedeniyle kooperatifin kalan 3 ev için yeni üye kaydedilememesi halinde sosyal tesis imalatına devam edebilmek için 2017 Ağustos ayında 1.000,00 TL ara ödeme toplanması hususunda yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiğini, yapılan genel hizmet tesisini Kooperatifin yapmayı taahhüt ettiğini ve yapmak zorunda olduğunu, yapı ruhsatının … Belediyesi tarafından 25/10/2017 tarihinde verildiğini, katlardaki kullanım alanlarının Kooperatif ihtiyaçlarına göre belirlendiğini, sosyal ve kültürel tesisin yapılacağı 341 ada 1 parselin tapu kaydında, imar planında yönetim merkezi olarak ayrıldığı şerhi bulunduğunu, imar ve parselasyon planında sosyal ve kültürel tesisi alanı olarak ayrıldığını ve inşaat ruhsatının da bu şekilde alındığını, toplam 1378,56 m2 olarak projelendirildiğini, her aşamada üyelerin bilgilendirildiğini, sözleşmenin uzman kişilere danışılarak hazırlandığını, özel isteklerin şartnameye eklendiğini, en ucuz teklifi veren firma ile kooperatif avukatının hukuki görüşü alınarak sözleşme imzalandığını, ilgili belediyelerin proje onay ve ruhsat aşamasında, noterlerin ihale sözleşmesini tasdik aşamasında yönetim kurulunun yetkisinin olup olmadığını denetledikten sonra tasdik ettiklerini, avans ödemelerinin yapılması yetkisinin Ana Sözleşmenin 74. maddesinde bulunduğunu, sözleşme kapsamında ödeme şeklinin ve kesinti şartlarının belirlendiğini, keşif özeti hazırlanırken mümkün olduğunca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına bağlı kalındığını, birim fiyatlarda bulunmayan iş kalemlerinin ilave edilerek keşif özetinde yer aldığını, inşaatın her aşamada kooperatif kontrol mühendisi tarafından incelendiğini, hak edişlere göre inşaatın tamamlanma oranının %51 olduğunu, yapı denetim firması tarafından … Belediyesine verilmiş olan 11/09/2018 tarihli seviye tespit tutanağına göre işin gerçekleşme oranının %70 olduğunu, drenaj borusunun yağış miktarı, toprağın geçirgenliği gibi değerlendirmeler sonucunda 100 mm olarak kullanıldığını, ısı ve su yalıtımının şartnamelere uygun olarak yapıldığını, perdelerde 3 mm membran uygulanarak kabarcıklı drenaj levhası döşendiğini, oluşabilecek hatalar ve işlevselliğini yerine getirmemesi gibi durumlarda yüklenicinin bedel almadan değiştireceğinin sözleşmede açıklanmış olduğunu, yüklenicinin fiyat farkı almadan çatıyı ahşap yerine … çatıya çevirmiş olduğunu, hesapların kontrol mühendisi ve yüklenici tarafından incelenerek imalata başlandığını, yükleniciye hafriyat için saat ücreti ödenmediğini, saat hesabının döküm alanına gönderilen hafriyat için yapıldığını, stopaj kesintisinin kooperatif adına kesilen faturada sehven atlanmış olduğunu, durumun kooperatif mali müşaviri tarafından fark edilmesi ile yüklenicinin kooperatif banka hesabına iade edildiğini ve ilgili vergi dairesine yatırıldığını, tapu alınması için üyelerden talep edilen 4.000,00 TL’nin genel kurul tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle dairelerde değer düşümü var ise bunun nedeninin ortaklar olduğunu, talep edilen bedelin kooperatife ait arsalar ve konutların tapuları ile emlak vergileri ile kooperatif tasfiyesine yönelik olduğunu, enerji kimlik belgesi alınması için en uygun teklifi veren firma ile sözleşme yapıldığını, 1. ve 2. Etapların giriş kapısı ve güvenlik kulübelerinin zorunluluk nedeni ile değiştirildiğini, portatif olmaları nedeniyle imar yolları açıldığında yeni yerlerine taşınabileceğini, Müvekkillerinin görevde olduğu 2017 hesap döneminde … Grup A.Ş. sahibi ile proje müelliflik sözleşmesi yapılarak 94.000,00 TL ödeme yapılmadığını, parke taş kaplamaların sökülerek yeniden yapılmasının … standartlarına uygun olarak yapılmamış olan içme suyu hatlarının yeniden yapılması nedeni ile olduğunu belirterek, davanın reddini talep edilmiştir.

4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe:

Dava, kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik sorumluluk davasıdır.

Asıl ve birleşen davada davacı taraf, kooperatifin önceki yöneticileri olan davalılara, kooperatif genel kurulunda verilen yetkiye isitinaden sosyal tesisin yapımı aşamasında davalıların anasözleşmedeki görevlerini yapmayarak, kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia etmiş, davalılar ise, iddiaları reddederek, yapılan işlemlerin genel kuruldan alınan yetkiye istinaden, usulüne uygun olarak yapıldığı savunması ile davanın reddini istemiştir.

Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere göre; Davacı Kooperatifin 29.05.2016 tarihli Genel Kurulunda; Gündeminin 9. Maddesine istinaden; Kooperatife ait 4 konutun her biri için 250.000 TL bedelle yeni üye kaydedilmesi ve bu yolla kooperatife sağlanacak ek gelirin, öncelikle iskan için ve … için yapılacak ödemelerdeki eksikliklerin tamamlanıp, ödemeyenlere icra yoluyla ve faiziyle rücu edilmek üzere aktarılması kaydıyla, sosyal tesislerin projelendirilmesinde harcanması için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesi önerisi genel kurulun oylamasına sunulduğu, yapılan oylamada 1 redde karşılık oyçokluğuyla kabul edildiği anlaşılmıştır.

Aynı Genel Kurul gündeminin 10. maddesinde yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyeleri seçimi yapılarak ; Yönetim kurulu asil üyeliklerine davalılar …, … ve Alif Fuat KAHRAMAN, Denetim Kurulu asil üyeliklerine ise davalılar |… ve …’un 2 yıllığına seçilmişlerdir.

Davacı kooperatifin 07.05.2017 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılmamış, davalılar görevlerine devam etmişlerdir. 01.04.2018 tarihli Genel Kurulda davalılar ibra edilmemişler, 03.03.2019 tarihli Genel Kurul gündeminin 9. maddesinde ise; ibra edilmeyen eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında yapılacak hukuki işlemler için her türlü dava ve hukuki işlem yapmak için denetim kurulu üyelerine yetki verilmesine 7 ret oyuna karşılık oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Davaya konu sosyal tesisin yapımı konusunda davacı Kooperatif ile yüklenici … Grup Proje İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.10.2017 tarihli sözleşme ile; Kooperatifin mülkiyetinde bulunan Ankara İli … İlçesi Tulumtaş Mahallesinde imarın 341 ada 1 nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde toplam 1378,56 m2 inşaat alanı bulunan sosyal tesis binasının tasdikli projesine, teknik şartnamelere, standartlara, işverenin talep ve talimatlarına uygun olarak yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 2. maddesinde; “Yüklenici, bu sözleşmeye bağlı birim fiyat cetvellerinde yazılı bulunan fiyatlar geçerli olmak şartıyla işin tamamını sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklindeki hüküm ile 4.1. maddesinde; “Sözleşme konusu iş “değişmez fiyat” esasına dayanmakta olup, bu fiyat geçici (ara) hakkedişlerde ve kesin hakedişte aynen kullanılacaktır. Yüklenici sözleşme konusu tüm işleri bu birim fiyatlarla yapacaktır. Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin götürü bedeli KDV hariç 1.679.757,15 (Birmilyon altıyüzyetmişdokuzbin yediyüzellyedilira ve onbeşkuruştur) TL’dir. KDV ayrıca ödenecektir” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/24 D.İş. Sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda; “sözleşme kapsamında bulunan sosyal tesis binasının sözleşme yılı (2017) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile bedelinin 1.374.187,33 TL ve keşif tarihi itibariyle sözleşme kapsamına uygun olarak yapılan imalatların yüklenici teklif fiyatına göre tutarının 478.035,88 TL olduğu, sözleşme çerçevesinde işin bedelinin 1.679.757,15 TL olduğu, buna göre gerçekleşme oranının; (478.035,88 TL / 1.679.757,15 TL =) %28,46 olduğu” belirtilmiştir.

Diğer yandan davacı kooperatif tarafından haricen yaptırılan İnceleme Raporunda; “projenin 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile yaklaşık maliyeti 1.353.675,23 TL ve davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedeli 499.816,43 TL olarak” hesaplanmıştır.

Bilirkişi kök raporunda; “… çatının statik yönden taşıyıcılığının yeterli bulunması halinde, oluşan kooperatif zararının 116.021,44.TL.’dan ibaret olduğu, … çatının statik yönden taşıyıcılığının yeterli bulunmaması halinde ise oluşan kooperatif zararının 138.194,24 TL. olacağının düşünüldüğü, belirlenen zarardan, mevcut anasözleşme hükümleri uyarınca davalı eski yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı, davalı eski denetim kurulu üyelerinin sorumlulukları yönünden ise ; 2017 yılı denetim kurulu raporu incelendiğinde ; yapılan tüm işlemlerin rapora derç edildiği, işbu dava konusu dava dışı yükleniciye yapılan avans ödemelerinin yazıldığı, ancak yüklenicinin hak ediş veya kestiği faturalara nazaran fazla ödeme yapıldığı hususunda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı denetim kurulu üyelerinin de bu fazla ödemeden dolayı sorumlu olabilecekleri”, 10/06/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; “Mevcut dosya kapsamına nazaran kooperatif zararının hesaplamasında kök raporda sehven yapılan hatanın düzeltilmesi ile; … konstrüksiyon olarak yapılmış bulunan çatının statik yönden taşıyıcılığının yeterliliği hususunda statik rapor sunulması halinde mevcut durum itibariyle fiilen oluşan zararın KDV dahil 178.510,00 TL olduğu, … çatının statik yönden taşıyıcılığının yeterli bulunmaması halinde ise oluşan kooperatif zararının KDV dahil 204.126,09 TL olabileceği,” 15/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; “… çatının statik yönden incelenmesi sonucunda profil boyutlarının yeterli olduğu tespit edilmiş, ancak kaynak birleşimlerinin yeniden kontrol edilerek eksik ve yetersiz kaynakların yenilenmesi gerektiği, bu iş için 2.500,- TL tutarında bir harcama gerektiği, bu durumda oluşan Kooperatif zararının 181.010,- TL (178.510,00 TL- 2.500 TL) olduğu” Belirtilmiştir.

Ankara … ATM’nin 2018/703 E. Dosyasında; Davacı kooperatif tarafından sosyal tesis inşaatını yapan yüklenici firması olan … Grup Ltd aleyhine sözleşmenin feshinin onaylanması ve yükleniciye fazla yapılan ödemenin tahsili davası açılmış ve 20/01/2021 T. Kararla; ” davalı- karşı davacı tarafından yapılan çatının onay alınmaksızın sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle eldeki davada imalata dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı imalatı kabul yükümlülüğünün bulunmadığı, buna göre çıkartılan fazla ödeme bedelini isteyebileceği, feshin tek taraflı irade beyanı ile gerçekleşmiş olması nedeni ile feshihin onanmasınında hukuki yararın olmadığı, inşaatın gecikme durumu ile ilgili bir ihtarın ve tespitin bulunmadığı bu nedenle gecikmeden kaynaklı zarar istenemeyeceği, karşı davada sözleşmeye aykırı fesih nedeni ile davacının kar mahrumiyeti talep edebileceği, hak edişler üzerinden değil mevcut durum üzerinden hesaplama yapıldığından talep edebileceği alacağın tespit edilmiş olduğu ve fesih nedeniyle teminat bonosunun iadesinin gerektiği gözetilerek,Asıl davada davacı/karşı davalının taraflar arasındaki sözleşmenin fes edildiği anlaşıldığından feshin onanmasına ilişkin talepte hukuki yarar bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 347.280,09 TL fazla ödeme tespit edildiğinden bu konudaki davanın kabulüne, ihtarname tebliğden itibaren 3 günlük süre verildiği gözetilerek 03.08.2018 temerrüt tarihinden avans faizi ile davalı/karşı davacıdan tahsiline, İnşaatın gecikmesinden kaynaklanan 10.000 TL’ye ilişkin zarar talebinin reddine” karar verildiği görülmüştür.

Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/637 E. Dosyasında: Davacı kooperatif tarafından sosyal tesis inşaatına ilişkin, şantiye şefi … aleyhine açılan davada, kooperatif zararının tazmini istenmiş, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davada davacı kooperatif tarafından, kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, sosyal tesis inşaası için dava dışı şirketle yapılan sözleşme kapsamında alınan kararlar ve yapılan ödemeler ile kooperatifi zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de, davalıların genel kurulda alınan karara istinaden sözleşme yaptıkları, sosyal tesisin inşaası aşamasında ve ödemelerde yasadan ve ana sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdikleri, teknik konularda gerekli araştırmayı yaparak uzman kişilerden görüş aldıkları, teknik konulara ve hakedişlere yönelik davalıların kusurlu davranışlarının ispatlanamadığı, yüklenici şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiasına yönelik kooperatifçe Ankara … ATM’nin 2018/703 Esas sayılı dosyasında yüklenici şirkete karşı, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/637 Esas sayılı dosyasında ise; şantiye şefi aleyhine dava açıldığı, bu sebeple varsa oluşan zararın bu davalarda tazmin edileceği, davalıların bu zarara sebebiyet verdiklerinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 170,78 TL peşin harç ve 3.315,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.485,98 TL’den mahsubu ile artan 3.405,28 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 22.738,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

2-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/254 Esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
a- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 170,78 TL peşin harç ve 3.315,2 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.485,98 TL’den mahsubu ile artan 3.405,28 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 22.738,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin ve davalılar …, … VE … yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)