Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2022/474

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili …, …’dan çeşitli defalar karşılığında senet imzalayarak borçlanmıştır, ancak … bu defa, … tarafından imzalanan senetler üzerinde oynama/tahrifat yaparak, rakamları artırmak ve sahte imza atmak suretiyle oğlu davalı …’a ciro ederek, takibe konulduğunu, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8151 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla tahrif edilmiş/ sahte imza atılmış 3 adet senet icraya konulduğunu, 16.000,00 TL olarak takibe konulmuş. 10.10.2017 düzenleme, 05.04.2018 ödeme tarihli senet normalde 6.000,00 TL olarak düzenlenmiş. sonrasında rakam kısmına 1 ve yazı kısmına “on” ekletmek suretiyle takibe konulmuştur, senet örneği ve getirildiğinde aslı incelendiğinde görüleceği üzere rakam kısmına 1 rakamı ve yazı kısmına “on” kelimesinin sonradan eklendiği açıkça görüldüğünü, 23.000,00 TL olarak takibe konulmuş, 12.12.2017 düzenleme, 02.03.2018 ödeme tarihli senet normalde 3.000,00 TL olarak düzenlenmiş, sonrasında rakam kısmına 2 ve yazı kısmına “yirmi” ekletmek suretiyle takibe konulmuştur. ayrıca müvekkil 3.000,00 TL’lik bir borç aldığını ve senet düzenlendiğini hatırlamakta ancak 23.000,00 TL’lik bu senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmektedir, senet örneği ve getirildiğinde aslı incelendiğinde görüleceği üzere bu senetteki imzalar diğer senetlerdekine benzememektedir. dolayısıyla bu senette hem tahrifat, hem de sahte imza bulunduğunu, yine 15.000,00 TL olarak takibe konulmuş 05.09.2017 düzenleme, 01.02.2018 ödeme tarihli senet normalde 5.000,00 TL olarak düzenlenmiş sonrasında rakam kısmına 1 ve yazı kısmına “on” ekletmek suretiyle takibe konulduğunu, dolayısıla takibe konu tüm senetlerde tahrifat yapılarak ve bir senette de sahte imza atılarak, icra takibine konu edilmişlerdir. dolayısıyla bu senetlerin kambiyo senedi vasıfları yoktur, davacının, davalı alacaklıya da bu takipte belirtildiği gibi borcu kesinlikle olmadığını beyanla, öncelikle ve tedbiren, HMK 209 ve 389 vd. maddeleri gereği icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya ve ilgili icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptali ile eski hale iadesine, tahrifat ve sahte imza ile başlatılan bu icra takibinde alacaklı/davalının kötü niyeti ve haksızlığı açık olduğundan takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; icra takibine konu senetteki imza inkarına ilişkin davadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ” Madde 72 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12.05.2016 tarih, 2014/483 E. Ve 2015/27442 K. Sayılı kararında “hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut hali ile takip dayanağı bono bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığı konusunda kesin kanaat içermediği ve raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, bono bedelinin tahrif edildiği iddiasına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, bono asılları, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu kurum kayıtları alınıp, incelenmiştir.
Bonolarda tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından grafoloji raporu alınmıştır.
26.02.2021 tarihli kriminal inceleme raporunda, dava konusu bonolar incelenmiş, bonolardaki keşideci imzalarınını davacı …’ye ait olduğu anlaşılmıştır.
Bonolardaki bedel tahrifatına ilişkin de inceleme yapılmış, 05.04.2018 vadeli, 16.000.TL tutarlı bonoda, bedel bölümünün rakam ve yazıyla belirlenen bölümlerde tahrifat yapıldığı, 6.000.TL olan bono bedeline 1 rakamı ile “on” yazısının eklendiği belirtilmiştir.
02.03.2018 vadeli, 23.000.TL tutarlı bonoda, bedel bölümünün rakam ve yazıyla belirlenen bölümlerde tahrifat yapıldığı, 2 rakamı eklenerek, bononun 23.000.TL’ye çıkarıldığı bilgisi verilmiştir.
01.02.2018 vadeli 15.000.TL tutarlı bonodaki bedelde herhangi bir tahrifata rastlanılamadığı bilgisi verilmiştir. Rapora herhangi bir itiraz olmamıştır.
Bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere icra takibine konu edilen 3 bonodan ikisinde bedelde tahrifat yapıldığı sabittir. İlgili Yargıtay kararı doğrultusunda tahrifata ilişkin denetlenebilir, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibine konu bonolardan tamamının sahteliğine rastlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Bonolar yönünden başlatılan icra takibinde 54.000.TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmıştır. Oysa takibe konu bonoların 15.000.TL+3.000.TL+6.000.TL olmak üzere Toplam:24.000.TL olduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü’nce bu tutarlar üzerinde kayıtların değiştirilerek faiz ve komisyon tutarlarının da güncellenerek davacının borç tutarının hesaplanması ile takip işlemlerinin icra müdürlüğünce devamı gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ;… 5. İcra Müdürlüğünün 2018/8151 esas sayılı dosyasına konu bonolardan 01/02/2018 vadeli bononun 15.000,00-Tl olduğu, bedelinde değişiklik olmadığı, 02/03/2018 vadeli bononun 3.000,00-TL olduğu, 05/04/2018 vadeli bononun 6.000,00-Tl olduğunun tespitine, takibin icra konu bonoların 24.000,00-TL asıl alacak kabul edilip faiz ve komisyon tutarlarının bu asıl alacak üzerinden icra müdürlüğünce değerlendirilerek takibin bu tutar üzerinden devamına,
Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.639,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 958,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 680,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 958,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 994,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 404,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 404,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 172,97-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 720,00-TL’lik kısmı davacıdan 600,00-TL’lik kısmı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR