Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/573 Esas
KARAR NO : 2022/291

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ …

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “09.04.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili …’ın sakatlanarak iş göremez halde kaldığını, söz konusu kazada, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin yolcu olduğundan kusuru olmadığını, davalı … Anonim Türk sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 23.07.2018 tarihinde 84.882,00 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödemenin çok cüzi olduğunu, davacının zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL alacağın taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Kaza tespit tutanağına göre; 09.04.2016 tarihinde … plakalı kamyonet sürücüsü… seyir halindeyken karşı istikametten gelen … sevk ve idaresindeki 39 NH 825 plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 193016316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı …’ın maruz kaldığı maluliyeti sebebiyle 23.07.2018 tarihinde 84.882,42 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle Davacı …’ın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından, açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 4 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası addedilip addedilmediği, peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne kadar bağlandığının sorulmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re’sen gözetilmesini, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, hastane kayıtları, savcılık dosyası, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden, kaza tespit tutanağı incelenmiş,09.04.2016 günü saat 20.30 sıralarında… plakalı kamyonet sürücüsü…, Babaeski istikametinden Alpullu istikametine seyir halindeyken D-555-02 km’ye geldiğinde Pancarköy içerisinde sola dönüş yapmak istediğinde, karşı istikametten gelen, … idaresindeki 39NH825 plakalı motorsiklete kendi aracının sol ön kısmı ile motorsikletin sol arka kısmına şerit dışında kavşak içerisinde çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü… KTK 53/1-b sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği, 39NH825 plakalı motorsiklet sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı, şeklinde tespit yapılmıştır.
Kusur bilirkişisi tarafından verilen raporda, 34AP2023 plaka sayılı aracın tam etken olduğu, 39NH825 plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün olayda etken olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 39NH825 plaka sayılı araç sürücüsünün %0 kusurlu olduğu kanaatine varılarak bu oranlar üzerinden aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
11/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacının, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, Davacı …’ın 09.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının 9635 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı … Anonim Türk Sigort tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı ücüsü…’in, tam etken olduğu, 39 NH 825 plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda etken olmadığı, davacı …’ın 39 NH 825 plakalı motosiklette yolcu olarak bulunması nedeniyle olayda etken olmadığının tespit edildiği, Davacının yolcu konumunda bulunması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle, kusur indirimi yapılmadığı, Dava konusu olay nedeniyle, davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından, 23.07.2018 tarihinde, davacı …’a 84.882,42 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak, 96 35 maluliyete göre, işbu ek raporda ödeme tarihi verilerine göre, yeniden hesaplama yapıldığı, Davalı … Anonim Türk sigorta şirketi tarafından yapılan 84.882,42 TL ödeme ile, 4 35 maluliyete göre tarafımızca hesaplanan 148.286,70 TL tazminat arasında, 63.404,28 TL fark olduğu tespit edilmiş olup, bu farkın fahiş fark olduğunun, davacının zararının karşılanmadığının kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, Rapor tarihindeki verilere göre, 90 35 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davacı lehine, 20.164,19 TL geçici iş göremezlik zararı, 276.020,16 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı ve 9.882,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 306.066,35 TL zarar hesaplandığı, Sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata 23.02.2018 ödeme tarihinden itibaren, kazaya karışan … plakalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faizi işletilmesi gerektiği, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü… tarafından, …’a 15.000,00 TL ödediği bu ödemenin, tutanak tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile güncellenmiş değerinin 19.752,74 TL olduğu, hesaplanan güncel değerin tazminattan indirilip indirilmeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 234.999,58-TL olarak kabulü zarureti hasıl olmuştur. Belirtilen miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillere verilmesi için hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde kazanın meydana gelmesi, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması, kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, zararın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınması, zararın poliçe limiti dahilinde kalması, 2.TL olarak talep edilen tedavi masrafının belgelendirilemediğinden reddi gerekmiş, bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması, aracın kamoyet ticari nitelikte bulunması nedeniyle avans faizine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 20.164,19-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 204.953,39-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 9.882,00-TL bakıcı giderinin 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.052,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 838,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.213,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 24.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 803,00-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 299,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.173,80.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR