Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/567 Esas – 2021/648
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/567
KARAR NO : 2021/648

BAŞKAN :…
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALILAR …
: …

İHBAR OLUNANLAR : 1-…
…
2-…
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı … Müşavirlik Nakliye İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ye iş başvurusunda bulunduğunu, iş başvurusunda sunmuş olduğu evraklar üzerinde sahtecilik işlemleri yapılarak 18.04.2006 tarihinde davalı … üzerinde kayıtlı olan şirket hisselerinin, hisse devri yolu ile müvekkile geçirildiğini ve müvekkilinin 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yakından veya uzaktan bir ilgisi olmadığını, işlemin yapıldığı tarihte 18 yaşını yeni tamamlayan müvekkilinin bir şirkete ortak olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Ankara …Noterliği tarafından evrakların hazırlanması sırasında gerekli özenin gösterilmediğini ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu belirterek, 18.04.2006 tarihinde düzenlenen “hisse devri ve müdür yetkisi” ile “imza talepnamesi” isimli evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile buna dayanarak alınan kararların yok hükmünde olduğunun ve müvekkilin şirket ortağı olmadığının tespitini talep etmiştir.

2.Davalı Ankara …Noterliği savunmasında özetle; Açılan davada tüzel kişiliği bulunmayan noterliğin taraf sıfatının bulunmadığını, noterin hukuki sorumluluğunun, niteliği itibariyle bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda zamanaşımının, Borçlar Kanununun 72. Maddesi gereğince zarar görenin zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve zarara neden olan fiilin vukuundan itibaren 10 yıl olduğunu, 18.04.2006 tarihinde tanzim edilen işleme karşı açılan davanın zaman aşımına uğradığını, söz konusu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

4.İhbar olunan … vekili savunmasında özetle; Yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiğini, Noterlikte onaylama şeklindeki düzenlenen İmza Talepnamesi işlemi ve davalı şirketin karar suret tasdiki işlemiyle iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının hiç doğmadığını, bu bağlamda müvekkili emekli notere bir sorumluluk yüklenebilmesi için davacının iddia ettiği zararın noterlik işleminden kaynaklı olduğunun ispatının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğunu, noter çalışanının, bütün dikkat ve özeni göstermesine rağmen sahte olmayan kimlikle kimlikteki ilgiliye benzer biriyle işlem tesis etmişse doğan zararda sahte işleme sebebiyet veren üçüncü kişinin ağır kusuru söz konusu olduğunu, kusurun tam olarak belirlenebilmesi için de diğer davalı Cihan UÇUMAN ile birlikte diğer hissedarlar Baver UÇUMAN ve Mehmet Şerin ÇELEBİ’nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davayı kaybetme ihtimaline binaen davanın AXA Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini ve açılan davanın reddini talep etmiştir.

5.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, şirket ticaret sicil kaydı getirtilmiş, davacının sahte düzenlendiğini belirttiği belgeler üzerinde kriminal inceleme yaptırılmıştır.

6.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, ticari şirket hisse devrine ve şirket müdürü seçimine esas belgelerin sahteliğinin ve yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti davasıdır.

Davacı, iş başvurusu sırasında sunduğu evrak üzerinde sahtecilik yapılarak, davalı şirketin hissesinin devri ve akabinde şirket müdür yapıldığını iddia ederek, işlemlere esas belgelerin sahteliğinin ve yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespitini talep etmiş, davalılardan, noterlik dairesi tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumetten reddini istemiş, diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Dava konusu hisse devrine ilişkin kayıtlar incelendiğinde; Davalı …’ın Ankara … Noterliğinde 04/06/2006 tarihinde 13508 yevmiye numaralı hisse devir senedi ile davacı …’e vekaleten … ile yaptığı sözleşme ile davalı şirketteki hissesini devrettiği, bu işleme esas davacı adına düzenlenen vekaletnamenin “Ankara … Noterliğinin 03/04/2006 tarihli ve 13271 yevmiye numaralı vekaletnamesi” olduğu, … Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben, davacı adına düzenlenen ve davalı şirketi temsil ve ilzama esas “Ankara … Noterliğinin 18/04/2006 tarihli ve 15639 yevmiye numaralı İmza Talepnamesi”‘nin düzenlendiği, 18/04/2006 tarihli ve 05 numaralı ortaklar kurulu kararı ile davacının 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, buna ilişkin kararların 03/05/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Yaptırılan kriminal inceleme sonucunda düzenlenen 17/06/2021 tarihli Jandarma Kriminal Uzman Raporunda ise; Şirket hisse devrine esas “Ankara … Noterliğinin 03/04/2006 tarihli ve 13271 yevmiye numaralı vekaletname” ve “Ankara … Noterliğinin 18/04/2006 tarihli ve 15639 yevmiye numaralı … Ticaret Sicil Memurluğuna Hitaben Düzenlenen İmza Talepnamesi”‘nde ki imzaların davacıya ait olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda yukarıda belirtilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya hisse devrine ilişkin Ankara … Noterliğinde 04/06/2006 tarihinde 13508 yevmiye numaralı hisse devir senedine dayanak olan davacı adına düzenlenmiş vekaletname ve şirketi temsil ve ilzama esas, Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben düzenlenen imza talepnamesinin sahte olduğu yaptırılan kriminal inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacının Ankara …Noterliği dışındaki davalılara yönelik davasının kabulü ile davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğün de (13924) sicil numarası ile kayıtlı davalı … Müşavirlik Nakliye İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olmadığının, Ankara …Noterliğin de yapılan 04/04/2006 tarihli 13508 yevmiye numaralı hisse devrinin geçerli olmadığının, Ankara …Noterliği’nin 18/04/2006 tarihli 15639 yevmiye numaralı imza talepnamesinde ki imzanın davacıya ait olmadığının, buna dayalı alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı Ankara …Noterliğine yönelik açılan davanın ise; davalı Noterliğin tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalı Ankara …Noterliğine yönelik açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın KABULÜ ile,
Davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğün de (13924) sicil numarası ile kayıtlı Davalı … Müşavirlik Nakliye İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olmadığının, Ankara …Noterliğin de yapılan 04/04/2006 tarihli 13508 yevmiye numaralı hisse devrinin geçerli olmadığının, Ankara …Noterliği’nin 18/04/2006 tarihli 15639 yevmiye numaralı imza talepnamesinde ki imzanın davacıya ait olmadığının, buna dayalı alınan kararların yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davalı Ankara …Noterliği dışında diğer davalılardan müteselsilen alınıp alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç giderinin davalı Ankara …Noterliği dışında diğer davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 635,63 TL tebligat ve posta giderinin davalı Ankara …Noterliği dışında diğer davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalı Ankara …Noterliği dışında diğer davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Ankara …Noterliği yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, Davacı, davalı Ankara …Noterliği ve ihbar olunan … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

…
…
…
…