Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/564 Esas – 2021/910
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/564
KARAR NO : 2021/910
BAŞKAN : ….
KATİP : …
ASIL DAVADA :
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAH.’NİN 2018/558 ESAS S. DOSYASINDA;
DAVACI ….
DAVALILAR :….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili asıl ve birleşen davada iddiasında özetle; … Taş. İnş. Mal. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili…T.A.Ş. Sivas Şubesi arasında muhtelif tarihli ve bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, … A.Ş.’nin sözleşmelere istinaden kredi kullandığını, krediden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tüm borçlulara Sivas 1. Noterliği” nin 24.04.2018 tarih ve 9134 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, tebliğe rağmen riskin ödenmediğini, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular aleyhine, Ankara … Müdürlüğünün 2018/8741 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe yönelik asıl alacağa ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek, davalı borçluların Ankara … Müdürlüğü’ nün 2018/8741 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
2.1.Asıl davada davalı vekili savunmasında özetle; Davaya konu edilen sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK’dan sonra imzalandığını ve bu yasaya uygun olması gerektiğini, müvekkilinin taraf olduğu 06.07.2012 tarihli GKS’nin Yasanın 583 ve 584. maddelerinde öngörülen şekil şartlarını taşımadığından geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davacı banka ile kredi kullanan şirket arasında sonradan akdedilen 13.11.2013 ve 07.08.2017 tarihli GKS’lerde müvekkilinin imzası ve kefaletinin bulunmadığını 21.12.2012 tarihinde borçlu şirketteki tüm hisselerini sattığını, şirket ile yaptığı görüşmede 06.07.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcun kalmadığının öğrenildiğini, müvekkilinin Beyoğlu …. Noterliğinden 04.07.2014 tarih ve 24799 sayılı ihtarname ile kefaletinin sonlandığını, ibra edilmesini ihtar ettiğini, davacı tarafından gönderilen Sivas 1. Noterliğinin 24.04.2018 tarih ve 9134 sayılı kat ihtarından hangi sözleşmeden ne kadar borç kaldığının belirtilmediğini, davacının 06.07.2012 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı kalmadığını, yasa gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedeli ve mer- i teminat mektupları bedelinin kefilden talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel hüküm bulunması gerektiğini, GKS’de bu konuda özel bir hüküm olmadığını, gayrinakdi alacakların kefilin sorumluluğunda olmadığını, asıl alacak miktarına uygulanan faiz miktarının sözleşmeye, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
2.2. Birleşen davada davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkili … Taş. İnş. Mal. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankaya 2.732.922,64 TL borcu bulunmadığını, davacının gönderdiği hesap kat ihtarına cevap verildiği ve davacı bankaya 2.732.922,64 TL borcu bulunmadığının bildirildiğini, asıl borçlu … A.Ş.’nin davacı bankaya borcu kalmadığını bu nedenle kefillerin de davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı ve TBK 581 . madde gereğince kefillere karşı icra ve takip başlatılabilmesi için mevcut ve geçerli bir borcun varlığının gerektiğini, asıl borçlu dışındaki müvekkillerinin kredi sözleşmesinin 25 ve 26. sayfalarını kendi el yazıları ile doldurmadıklarını, kefalet tarihinde oynama olduğunu, …’ın kefaleti için eşi Hülya Yıldırım’ın eş muvafakati alınmadığını, kanunun kefalet sözleşmesi için aradığı şartların huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesinde mevcut olmadığını, mevcut ipotek ve rehinler paraya çevrilmeden kefile başvuru yapılmasının TBK 586. Maddesine aykırı olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olduğu kabul edilse dahi, takip başlatılabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olmasının gerektiğini, alacaklı banka tarafından kullandırılan krediye teminat olarak bir çok ipotek verildiğini, takibin semeresiz kalmadan kefil olan müvekkillerine karşı icra takibi başlatılmayacağı, %35 temerrüt faiz oranı uygulanmasının yasal olmadığını belirtilerek, davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada bulunan kayıtlara ve bilirkişi raporundaki bilgilere istinaden; Davacı banka ile davalı … Taşımacılık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması ile arasında 06.07.2012 tarihinde 15 milyon, 13.11.2013 tarihinde 30 milyon ve 07.08.2017 tarihinde ise 6 milyon TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan… sadece 06.07.2012 tarihinde imzalanan sözleşmeyi 15 Milyon TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer davalıların tüm GKS’leri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca, borçlu firma ve müteselsil kefillere 24.04.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek, hesapların kat edildiğinin bildirildiği ve 3 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine,davacı banka tarafından 16.07.2018 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/8741 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine, 2.700.791,14 TL asıl alacak, 32.131,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.732.922,64 TL alacağın tahsili, asıl alacağa %35 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi ile davalılardan tahsilinin, borçlulardan…, … ve … Madencilik İnş. Malz. Tic. A.Ş. ‘nin riskin 400.000,00 TL’si ve temerrüdünden sorumlu olduğunun belirtildiği, borçluların borcun tamamına, ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı banka ile imzalanan GKS’lerde borçlu olarak görünen Yıltaş Uluslararası Taş. Tur. İnş. Hafr. İnş. Mal. Enerj. Üret. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’nin unvanının … Taşımacılık İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği, davalılar… Elektrik Prefabrik Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Araç Muayene İşletmeciliği A.Ş.’nin 15.11.2018 tarihli sözleşme ile … Taşımacılık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleştirilmesine karar verildiği, … Taş. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu dolayısıyla dava konusu tüm borçtan bu şirketin aslen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın borçlu şirketin ortağı olduğu ve dava dosyasına yapmış olduğu kefalet imza ve yazılarıyla ilgili itirazlarından feragat dilekçesi verdiği dolayısıyla tüm borç için müteselsil kefaletinin var olduğu kabul edilmiştir.
Borçlu firma ve müteselsil kefillere 24.04.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiği ve 3 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, müteselsil kefil…’e gönderilen ihtarnamenin 26.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlu ve müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamelerin 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt faizine esas başlangıç tarihinin 01.05.2018 olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kredilere uygulanacak faiz hükümlerine istinaden, davaya konu olan taksitli ticari kredi kullandırımı esnasında düzenlenen kredi geri ödeme planında uygulanacak akdi faiz oranının yıllık %17,50 olarak belirlendiği, dava dosyasına sunulan Nakit Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları Tablosunda 25.12.2014 tarihinden itibaren 12 ay üzeri Taksitli Ticari Kredi için %35 olarak belirlendiği , bu oranın %50 fazlasının %52,50’ye tekabül ettiği, davacı bankanın temerrüt faiz talebinin %35 olduğu ve sözleşmeye uygun olduğu anaşılmıştır
Davalı…’in takip talebinde ve dava dilekçesinde takip tutarının sadece 400.000,00 TL lık tazmin edilen 3 adet teminat mektubu bedelinden sorumlu olduğu diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği, ödenen tüm teminat mektup bedellerinin borçlu firmaya ait vadesiz hesaptan ödendiği, banka kaynağından ödenmediği ve ayrıca bir takip hesabı oluşmadığı tespit edilmiştir. Teminat mektubu bedellerinin borçlu firmanın vadesiz hesabından ödenmiş olması, takibe konu edilen 11.08.2017 tarihli nakdi kredi de davalı…’in kefaletinin bulunmaması ve 07.08.2017 tarihli GKS’ye istinaden kullandırılmış olması nedeniyle, davalı…’in söz konusu mektupların tazmininden kaynaklanan bir kefalet borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı bankanın alacağı, 2.770.000,00 TL asıl alacak ve 439.068,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.209.068,64 TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre somut olayda; asıl dava davalısı…’in takibe konu borcu olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine, birleşen davada davalılar… Elektrik Prefabrik Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Araç Muayene İşletmeciliği A.Ş.’nin 15.11.2018 tarihli sözleşme ile … Taşımacılık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleştirilmesine karar verildiğinden ve … Taş. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş. Olduğundan, Davalılar …Araç Muayene İşletmeciliği A.Ş. Ve… Elektronik Prefabrik Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş. Yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve … yönünden, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak, takip miktarı kadar alacağı olduğundan, bu davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile, davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/8741 Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-ASIL DAVADA
a)Davanın REDDİNE,
b)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin davacıdan tahsil edilerek, Hazineye irat kaydına,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 36.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN ANKARA …. ASLİYE TİC. MAH.’NİN 2018/558 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
a)Davalılar …Araç Muayene İşletmeciliği A.Ş. Ve… Elektronik Prefabrik Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş. Yönünden açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve … yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/8741 Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
c)Hükmolunan 2.732.992,64 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 546.598,52 TL icra inkar tazminatının davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
d)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 186.690,73 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 33.006,88 TL harcın mahsubu ile kalan 153.683,85 TL harcın davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 33.042,78 TL harç giderinin davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
f)Davacı tarafça yapılan 671,30 TL tebligat ve posta gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.671,3 TL yargılama giderinin davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
g)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 113.018,87 TL vekalet ücretinin davalılar … Taşımacılık İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair,Davacı…ve davalı… vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)