Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/547 Esas – 2021/949
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2021/949

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 10.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “19.09.2017 tarihinde sürücü …… plakalı aracı ile yaya müvekkili…’ya çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde yaya müvekkil…’nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunda en başta kusur dağılımlarının hakkaniyetle yapılmadığını, müvekkil…’nın yaya geçidinden geçtiği ortada iken asli kusur verilmesi hak kaybına neden olacağını, dosyanın adli tıp kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek mevcut itirazlarının da göz önünde bulundurarak rapor alınmasını talep ettiklerini, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından 4101604736683 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlara ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, müvekkilin kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, tedavi masrafları ve geçici ve sürekli bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince belirlenen limitler dahilinde tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 06.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi müvekkilin uğramış olduğu zararı giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile…’nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini ” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketi vekilince verilen 24.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda kaza başına azami 330.000,00 ile sınırlı olduğunu, davacı yaya…’nın ilgili maddeyi (Kara Yolları Trafik Kanunu 68-b) ihlal ettiği için ASLİ KUSURLU bulunduğunu, davacının, müvekkil şirkete hiç bir evrak ibraz etmediğini ve dolayısıyla da müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kazanın oluşunda kusurun tespit edilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla, tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu’na sevkini, akabinde müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “maluliyet tazminatının hesaplanmasını, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edebileceğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında 19.09.2017 tarihinde sürücü …34EF5281 plakalı aracı ile 12. Cadde istikametinden gelirken Vatan Caddesi istikametinden seyir halinde iken no:54 karşısına geldiğinde aracının sol ön cam kısımları ile 50353 nolu otobüs durağı 27 metre gerisinden no 54 istikametine yolu kontrol etmeden karşı tarafa geçmek isteyen yaya…’ya çarpar, çarpmanın etkisi ile yaya yolun karşı şeridine savrularak sürücü …’nın kullandığı Peçenek caddesi istikametinden gelip, Vatan caddesinden seyir halinde olan no 54 önünde … plakalı aracın sol ön tampon ve yan kısımları ile çarpması neticesinde yayanın yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın oluşumunda yaya… 2918 sayılı KTK’nın 68-b taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır kuralının ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,
34EF5281 plakalı araç sürücüsü …2918 sayılı KTK’nın 52-b sürücülerin hazılarını kullandıkları aracın görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı yaya, karşıdan karşıya geçmek için yayalar için ayrılmış, yaya geçidi, okul geçidi ve kavşak giriş çıkış yerlerini kullanmadan, yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmıştır. Bu haliyle asli olarak %75 oranında kusurludur. Davalı sigorta sürücüsü de hızını araç, yol ve trafik şartlarına uydurmaması nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı %25’tir. Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün durmuş vaziyette olduğundan herhangi bir kusuru yoktur. 07.05.2019 tarihli raporu düzenleyen Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı kusur raporunda da aynı yönde tespit yapılmış olmakla bilirkişi raporundaki tespit ve oranlar mahkememizce de kabul edilerek davacının %75, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı kaza neticesinde baş bölgesinden ve bacak uyluk bölgesinden kırık oluşmak suretiyle yaralanmıştır.
Maluliyete ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD’den rapor alınmış, 22.01.2019 tarihli raporda davacının %8 oranında malul kaldığına dair rapor verilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Bu rapor ve kusur durumu doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
01/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince müvekkilin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, Bartu SARI’nın 19.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu ik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde; sürücü …”ın » 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…’nın » ’75 oranında kusurlu olduğunun edildiği, kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 31.921,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, Davalı tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun, 06.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin… gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihten 8 iş günü sonrasına gelen 19.04.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, Kazaya karışan … plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 18/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesinde talep ettiğimiz sürekli iş göremezlik zararları için 100,00-TL’yi 31.821,95-TL arttırarak 31.921,95-TL ‘ye, çıkarıldığını, dava dilekçesi, önceki beyanları ve bedel arttırım talebi göz önünde bulundurularak talep edilen tazminat miktarının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 19.09.2017 tarihli kazada baş ve bacak bölümlerinden kırık oluşacak şekilde yaralanması, kaza neticesinde %8 malül kalması, kaza nedeniyle zararın meydana gelmesi, uygun illiyet bağının bulunması, zarar tutarının davalı sigorta şirketince 310.000.TL’ye kadar karşılanacağının taahhüt edilmesi, sigorta şirketine daha önce başvurulmasına rağmen zararın karşılanmamış olması, aracın otomobil olması, zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde kalması nedeniyle davanın kabulü gerekmiş, bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 31.921,95-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.180,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 144,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.035,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 109,00-TL Islah Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 260,23-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.141,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip ….

Hakim…..

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR