Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2022/621

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
5- … – …
6- … – …
7- … – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Proje Mimarlık İnşaat. Mühendislik Tarım Hayvancılık İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin, davalılardan E-Ka İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin inşaatını üstlendiği, diğer davalı …Grup İnşaat Düğün Salonları Turizm Otomotiv Kuaför Hizmetleri Gıda Üretim Ltd. Şti.’nin ise taşeronluğunu yaptığı … İli,… bağımsız bölüm numaralı taşınmazları 651.000,00 TL. bedelle alacağına karşılık satın aldığını, Davalılardan E-Ka İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve …Grup İnşaat Düğün Salonları Turizm Otomotiv Kuaför Hizmetleri Gıda Üretim Ltd. Şti.nin alacağa karşılık satın alınan bu taşınmazların tapularını, henüz inşaat halinde olmaları ve adlarına tapularının geçmemesi nedeniyle, davacı müvekkil şirkete devredilemediği, tarafların … 43. Noterliğinin 05.10.2015 tarih ve 020259 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi ile satmayı ve almayı vaad ettikleri, davacı müvekkil şirketinde bu vaadi kabul ettiği, satış vaadi sözleşmesi gereği 05.02.2016 tarihinde taşınmazların tapu devrinin yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen bu tarihte tapu ferağı yapılamadığı, bu sürenin taraflarca 26.04.2017 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu tarihte de herhangi bir ferağın gerçekleştirilemediği, aksine müvekkile satışı vaad edilen 8, 12 ve 14 numaralı taşınmazların diğer davalılar … ve …’a tapu kaydındaki taşınmaz vaadi sözleşmesi şerhi ile birlikte satıldığının öğrenildiği. D Blok 4 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ise halen dava dışı … Konut Yapı Koperatifi adına kayıtlı olduğu, 1, 2, 3 numaralı dairelerin ise müvekkil şirkete devredildiği, Müvekkilin, davalıya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği yapması gereken ödemeyi yaptığı halde, sözleşmeye uygun ve tapuya şerh edilen 4 adet taşınmaza ait tapuların devredilmediği, … İli, Keçiören İlçesi, Bağlum Mah. 91345 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen D Blok 4, 8, 12, 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkil şirket adına devrinin yapılmasının sağlanmasını, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihi itibarı ile belirlenecek bedeli ile cezai şartın müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiği davacı vekili tarafından talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı … İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi davacı tarafça açılan davada öncelikle görevsizlik kararı ile dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Husumet itirazımızın kabulüne,Davacı tarafın tüm iddialarının reddine karar verilmesini,İhtiyati tedbir kararı yönünden talebifi reddini cezai şartın talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle dava konusu … İli, Keçiören İlçesi, Bağlum Mahallesi, 92345 Ada 2 Parselde kain D Blok 12 Nolu Bağımsız Bölüm için verilen İhtiyati Tedbirin kaldırılmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin tarafı olan şirketlere ve taşınmazı devralan üçüncü kişilere terditli olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil davası ile mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart davası hususlarına ilişkindir.
Dosyamız arasına gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları alınıp incelenmiştir.
Davalılar görevsizlik kararı verilmesini istemişlerse de taraflardan davacı ve davalıların bir kısmının ticari şirket olması nedeniyle görevsizlik taleplerinin reddi gerekmiş, dava mahkememizce görülmüştür.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih, 2016/5980 E. Ve 2018/6789 K. Sayılı kararında, Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Eser sözleşmesi bir şekle bağlı olmasa da, arsa sahibi taşınmazdaki bir bölüm mülkiyeti yükleniciye geçirmek zorunda olduğundan, sözleşmenin Türk Medenî Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca tapu sicil müdürlüğünde veya noterliklerce düzenleme şeklinde yapılması zorunludur.
818 sayılı mülga BK 12, 6098 sayılı TBK 13. maddesi ile Hukuk Genel Kurulunun 30/03/1974 tarihli ve 1969/1-1257 E, 308 sayılı Kararı gereğince, resmî şekle bağlı sözleşmedeki esaslı değişikliğin geçerli olabilmesi için değişiklik içeren sözleşmenin de resmî şekilde yapılması gerekir.
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır. Bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir, şeklinde emsal niteliğinde karar göz önünde alınarak dosyamızın çözümü sağlanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi noterden yapıldığı için geçerli bulunmaktadır. Ayrıca tapu kayıtlarına işlendiğinden de aleniyet kazanmış olup, taşınmazı bu şerhle devralanlara karşı ileri sürülebilir, devralan 3. Şahısların iyiniyetleri dinlenmez.
Dosyanın konusunda uzman İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
25/12/2020 Tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu olan bağımsız bölümlerden; D Blok 4 nolu bağımsız bölümün halen … Konut Yapı Kooperatifi mülkiyetinde olduğu, iskan ruhsatı alındıktan sonra bu dairenin taşerona devredileceğinin ana sözleşmede belirtildiği, ancak inşaat imalatlarının taşeron tarafından durdurulmuş olduğu ve yapımına devam edilmediği, eksik imalatlardan dolayı şu anda da iskan ruhsatının alınamadığı, tüm dairelerdeki eksik imalatların tamamlanarak iskana nasıl ve kim tarafından hazır hale getirileceği ve akabinde tapu devrinin kooperatif veya yeni bir taşeron tarafından yapılıp yapılmayacağı bilinemediğinden D Blok 4 nolu daire için herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, D Blok 8, 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında satış vaadi şerhi olmasına rağmen taşeronun üçüncü kişilere şerhli olarak sattığı, daireleri alan kişilerin de, “şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek” kendilerine satışların yapılmış olduğunu bildikleri, dairelerin de vasıflarının yukarıda detayları ile açıklandığı üzere aynen korunduğu ve sözleşmesindeki mesken niteliğini taşıdığı, — dolayısıyla taşınmazın vasfında herhangi bir değişikliğin olmadığı ve edimin imkansızlığının takdir yetkisi mahkemenizde olmak üzere rapor sunulmuştur, denilmektedir.
Davacı ile davalı şirketler arasında Noterden yapılmış gayrimenkul satış vaadinin bulunması, davacının satış vaadinde üstlendiği edimini yerine getirmiş olduğu, davalıların tapu devrini davacıya değil 3. Şahıslara yapmaları nedeniyle edimini yerine getirmekten kaçınmış olduklarının sabit olduğu, 3. Şahısların tapuları üzerindeki gayrimenkul satış vaadi şerhi ile devralmış bulunmaları nedeniyle iyiniyetlerinin kabulünün mümkün bulunmadığı, satış vaadinin noterden yapılıp, tapuya şerh verilmesi nedeniyle emsal Yargıtay Kararı doğrultusunda geçerli olması ve 3. Şahıslar yönünden alenilik kazanması nedeniyle 3. Şahısların satış vaadi sözleşmesini bilmeden aldıkları iddiasının dinlenmeyeceği, bilirkişi raporlarında da bu hususun aydınlatılmış bulunması nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın davalılar adına kayıtla taşınmaz kayıtlarını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… numaralı nolu bağımsız bölüm dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı …Proje Mim.İnş.Müh.Tar.Hay.İmt.San ve Tic.Ltd.Şti adına tesciline,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.707,74-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 853,88-TL Tamamlama Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 335,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.479,26TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR