Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/521 Esas – 2021/975
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521
KARAR NO : 2021/975

BAŞKAN : …
KATİP : …

ASIL DAVADA :
DAVACI :….
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/522 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Davacıya ait … plakalı aracın 23.11.2002 tarihinde kaza yapması nedeniyle araç içindeki yolculardan dava dışı Hatice Beyza Kırbaş’ın yaralandığını, bu olay nedeniyle müvekkili aleyhine tazminat istemli dava açıldığını, davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2012/329 E. sayısı ile görüldüğünü, adı geçen mahkeme tarafından hükmedilen tazminatın Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/4613 sayılı icra dosyası ile davacıdan talep edildiğini, davacının 2002 yılında birçok konuda sigorta yaptırmak için ihale yaptığını, bu ihale sonucunda … Sigorta A.Ş. ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi, ihale dokümanları, ve 3. Şahıs mali sorumluluk sigortası genel ve özel şartları kapsamında davalı şirketin davacının tüm zararından sorumlu olduğunu, icra takibi öncesi 08.06.2016 tarihinde 17842 sayılı yazı ile dava konusu tutarın rucüen davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12427 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dosyada davacı vekili iddiasında özetle; asıl davadaki vakıaları tekrarla, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2012/329 E. ve 2015/19 K: sayılı ilamı gereğince Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’ne 15.760,07 TL harç ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bu harçtan sorumlu olduğunu, ödenen harç bedelinin tahsili için Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12423 Esas sayılı dosyasında ki takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı vekili asıl ve birleşen dosyalar savunmasında özetle; davacının 06.04.2016 tarihinde ilgili icra dosyasına 1.514.090,22 TL ödeme yaptığını, 18.07.2018 tarihinde bu davayı açtığını, rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, kazanın 23.11.2002 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirkete ihbarın 2012 yılında yapıldığını, davacının ödediğini belirttiği asıl alacak miktarının 337.619,91 TL olduğunu, iş bu davada talep edilen 1.667.349,19 TL tazminat talebinin 1.329.730,00 TL’lik kısmının 10 yıl boyunca işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin olduğunu, davalı şirkete 10 yıl sonra yapılan ihbar nedeniyle oluşan faiz zararından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak temerrüde düştüğü tarihte başlayabileceğini, davanın ihbarının kazadan 10 yıl sonra 18.09.2012 tarihinde yapıldığını, bu sürede davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davalı şirketin kendisine davanın ihbar edildiği 18.09.2012 tarihinde 8 iş günü geçtikten sonra 01.10.2012 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı şirketin icra takibi sebebiyle oluşan masraflardan sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 06 FG 652 plakalı aracın davalı şirkete 01.03.2002-31.12.2002 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1004563530 numaralı ZMMS poliçesi ve 31.12.2001-31.12.2002 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1004394670 numaralı 3 .şahıs mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunun 18.000,00 TL, 3. Şahıs mali sorumluluk poliçesinden doğan sorumluluğunun ise 1.250.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, avans faiz yürütülmesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini ve davacıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

4.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, icra dosyaları, rücua dayanak dava dosyası, hauç ödemesine esas kayıtt getirtilmiş, dosya üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davalar; trafik kazası sebebi ile ödenen tazminat ve yargı harcının sigorta poliçesine dayalı olarak sigortadan rücuan tahsili davasıdır.

Dosyada bulunan kayıtlara göre; 23.11.2002 tarihinde davacıya ait servis otobüsünün karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan dava dışı … ‘ın yaralandığı, bu kişi tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2012/329 E. sayılı dosyasından davacı ve sürücü… aleyhine tazminat talepli dava açıldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin iş bu davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama neticesinde, davalılar aleyhine 307.619,91 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu mahkeme kararının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4613 E. Sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibine konu edildiği, icra dosyasına davacı tarafından 08.04.2016 tarihinde 1.508.435,04 TL ödeme yapıldığı, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4613 E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin 13.06.2016 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye davacı tarafından ihbar edildiği, Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12427 E. sayılı dosyasından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 1.508.435,04 TL asıl alacak ve 5.655,18 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.667.345,19 TL bedelle icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi ile takibin durduğu, davacı tarafça Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2012/329 E. ve 2015/19 K. sayılı ilamı gereğince veraset ve harçlar vergi dairesine ödenen 15.760,07 TL’nin ödenmesinin 18.08.2016 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12423 E. sayılı dosyasından davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine 15.760,07 TL asıl alacak ve 1332,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.092,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu takibinde davalı tarafından itiraz ile durduğu, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25.02.2019 tarihli yazısına göre; onama harcının 575,48 TL’sinin 26.07.2016 tarihinde, 15.184,59 TL’sinin ise 02.12.2016 tarihinde … Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan poliçeye göre; kazaya karışan …. ı ZMMS poliçesi ile 31.12.2001-2002 tarihleri arasında ve 549966 numaralı Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31.12.2001-2002 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 23.11.2002 kaza tarihinde ZMMS poliçesi teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 11.000,00 TL olduğu, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limitinin 1.250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacının, asıl dosyada Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2017/12427 Esas sayılı dosyasında; 515.008,44 TL Asıl Alacak, 52.128,73 TL İşlemiş Faiz, 5.605,18 TL Yargılama Gideri ve 1.128,83 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam : 573.871,18 TL, birleşen dosya yönünden ise Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12423 Esas sayılı dosyasında; 15.760,07 TL Asıl Alacak ve 1.205,65 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam : 16.965,72 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Buna göre somut olayda; Davacının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu, dava dışı yolcunun yaranması sonucu ödediği maddi tazminatı ve yargı harcını davalıdan, poliçeye dayalı olarak rücuen talep etmektedir. Kaza sonucu oluşan zarar poliçe teminatı kapsamındadır. Bu sebeple dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama nazara alınarak, davalı sigortanın sorumluluğunun başlangıç tarihi, temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihi itibari ile olduğu kabul edilerek, açılan davaların kısmen kabulü ile, asıl davada; davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12427 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 515.008,44 TL asıl alacak, 52.128,73 TL işlemiş faiz, 5.605,18 TL yargılama gideri ve 1.128,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 573.871,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 515.008,44 TL’sine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, asıl alacağın 5.605,18 TL’sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, alacağın varlığı yargılama sonucu ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davada davalı sigortanın, ödenen yargı harcından sorumluluğunun kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12423 Esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.760,07 TL asıl alacak, 1.205,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.965,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 16.965,72 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 3.393,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her iki davaya yönelik olarak, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
A-ASIL DAVADA
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12427 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 515.008,44 TL asıl alacak, 52.128,73 TL işlemiş faiz, 5.605,18 TL yargılama gideri ve 1.128,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 573.871,18 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 515.008,44 TL’sine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, asıl alacağın 5.605,18 TL’sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.201,14 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 20.137,36 TL harcın mahsubu ile kalan 19.063,78 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 20.173,26 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 45.743,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 71.071,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

B-BİRLEŞEN DAVADA (2018/522 Esas)
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/12423 Esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.760,07 TL asıl alacak, 1.205,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.965,72 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Hükmolunan 16.965,72 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 3.393,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.158,93 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 291,90 TL harcın mahsubu ile kalan 867,03 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 327,80 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 334,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.334,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 459,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 126,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)