Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513
KARAR NO : 2021/538

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2009 yılından beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bunlardan CIB Hızlı Tren Projesi kapsamında müvekkili ile 24.09.2009 tarihinde … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … İnşaat Taahhüt ve Turizm Ticaret A.Ş. arasında uzman ekip anlaşmaları imzalandığını, bu sözleşme ile işveren idare olan … Genel Müdürlüğü ile inşaat sözleşmesi (Ana Sözleşme) imzalanmak suretiyle Ankara-İstanbul Demir Yolu Hızlı Tren Projesi 2. Etap Kesim 2 (Vezirhan-İnönü) işi ile ilgili projelendirme, malzeme tedariği, inşaat, montaj ve işletmeye alma hizmetleri verilmesinin taahhüt edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında fiyatlar hakkında 30.06.2013 tarihli (13) no.lu ve 20.11.2013 tarihinde (14) no.lu zeyilnamelerin imzalandığını, imzalanan bu zeyilnameler gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getiren müvekkiline davalıca fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara karşılık davalıca müvekkiline ödenmesi gereken bakiye borcun ödenmediğini, fatura dayanağı olan sözleşme kapsamında idarece geçici kabullerin onaylandığını, davalı ile dava dışı idare arasında herhangi bir ihtilaf olmamasına rağmen müvekkil şirket ile geçici kabul ve kesin hesabı yapmaktan sürekli kaçındığını, sözleşmenin 39. maddesinin işlerin kesin kabulünün yapılacağı zamanı belirlediğini, davalı şirketin 2009 yılından beri süregelen sözleşme kapsamında müvekkili ile kesin kabulün yapılmaması ve fatura bedellerinin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıya 18.11.2016 tarihinde ihtarname keşide edilerek; kesin kabullerin yapılmasının, yapılmadığı takdirde uğranılacak zararların talep edileceğinin, teslim alınmayan segmentlerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, buna mukabil davalıca keşide edilen 30.11.2016 tarihli ihtarname ile ihtilafların çözümü için toplantı yapılması kararı alındığının ifade edilerek, toplantı yer ve zamanın ihtaren bildirildiğini, taraflar arasında belirtilen zamanda yapılan toplantıda kötü niyetle müvekkile hiçbir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından Kütahya .. Noterliği’nin 17.01.2017 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, üretimi yapılan segmentlerin teslim alınmasının, 05.03.2018 tarihinde ise ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi, geçici kabulün yapılmasının yeniden ihtar edildiğini, davalıca ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, anılan projenin tamamlanarak yıllardır vatandaşların kullanımına sunulduğunu, hatta dava dışı idarenin müvekkiline yaptırılan işten sebep yıllardır gelir elde ettiğini, buna karşın davalının hiçbir açıklama yapmadan ödemeden imtina ettiğini, anılan 24.04.2009 tarihli sözleşmenin 35’nci ve 36’ncı maddeleri kapsamında uzman ekibin hakedişinin işverence onaylanan bedelinin işverenin aylık hakedişini idareden almasını müteakip bir hafta sonra brüt hakediş tutarında TL faturanın kesileceğinin hükme bağlandığını, ancak uzman ekibe yapılacak ödemenin fatura tarihinden itibaren 60 günü geçmeyeceğini, davalı adına tanzim olunan toplamda 32.873,15 TL ödeme yapılarak, başkaca bir ödemede bulunulmadığını, yapılan bu ödemenin de asıl alacaktan mahsup edildiğini, davalıca yapılan takibe 18.05.2018 tarihinde haksız ve yersiz olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalıya tebliğ edilmiş olan faturalara TTK 21/2 kapsamında da bir itirazın olmadığını, davalı adına tanzim olunan faturaların açık fatura olduğunu, davalının bu faturaları ne şekilde ödediğini ispatla mükellef olacağını, davalının müvekkiline ödeme yapmaktan sürekli kaçındığından bahisle; asıl alacak yönünden davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davacı, takibin faize yönelik kısmını da ıslahla, noksan harcı yatırarak dava konusu yapmıştır.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple reddinin gerektiğini, takip öncesi işlemiş faizin tutarının ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği için dava konusu icra takibinde yer alan takip öncesi işlemiş faiz tutarı olan 161.021,93 TL bakımından haksız olduğunu, icra takip giriş tutarı 502.723,79 TL iken, işbu davaya esas 341.701,86 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle eksik harçla açılan davada yargılama yapılamayacağını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirketin …-…-… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-… … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. konsorsiyumunun yükleniminde bulunan Ankara İstanbul Yüksek Hızlı Tren Projesi kapsamında, konsorsiyumun …’ye yaptığı hakediş konusu işler için sözleşme yaptığını, ancak …’ye yapılan hakediş raporları ile sabit olduğu üzere, davacı tarafından yapılan imalatlar karşılığında müvekkil şirket ya da diğer konsorsiyum üyelerine …’den herhangi bir hakediş ödemesi yapılmadığını, taraflar arasında akdolunan sözleşme uyarınca anılan sözleşmenin 36’ncı maddesi kapsamında müvekkilinin … hakkedişine dahil etmediği imalatların bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının söz konusu ettiği imalatların gerek teknik şartnameye uygun olmaması, gerekse de ayıplı olması nedeniyle … hakedişlerine dahil edilmediğini, aynı zamanda davacının imalatlarının … ve müşavir firması tarafından kabul edilmeyerek, sürekli olarak sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun bulunmayarak reddedildiğini, buna ilişkin itiraz yazıları ve faks kayıtlarının sunulacağını, davacıya imalatların teknik şartnameye uygun yapılması, aksi takdirde üretimin durdurulması yönünde talimatlar verildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, süreç içerisinde iyi niyetle ödemelerde bulunduklarını, davacının usulüne uygun olarak imal etmediği segmentlerin kaldırılması için ayrıca harcamalar yapılmak durumunda kalındığını, müvekkil şirketin para cezasına çarptırılmasına yönelik talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle; davanın esastan reddini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, ihale dosyası, icra dosyası getirtilmiş, dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları ve ihale dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

3.1…. Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından (7) adet faturaya dayalı olarak, 374.875,41 TL asıl alacak, 161.021,93 TL işlemiş faizden takip öcesi yapılan 33.173,55 TL tahsilat düşülerek, 502.723,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yasal sürede asıl borca ve fer’ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

3.2.Bilirkişi Raporları: a) Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ticari defterin usulüne uygun tutulduğu, takibe dayanak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davacı şirketin 341.701,86 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

b) Bilirkişi heyetinin 02/11/2020 tarihli kök ve itirazları karşılar 22/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 2.816,58 TL borçlu olduğu, davalının hak edişlerden kestiği %10 tutarındaki ihtiyat (nakdi) teminat bedeli olan 344.518,44 TL’nin davacıya iade edilmediğini, davalının prim borcu iddiasında bulunmadığını, dava konusu projenin tamamlanarak, … tarafından işletmeye alındığı göz önüne alındığında ana yüklenici tarafından geçici ve kesin hakedişlerin yapıldığının kabulü gerektiğini, davalının ayıplı olduğu imalatları açıklamadığını, dava dışı iş sahibi …’den buna ilişkin kayıt sunulmadığını, 3. kişilere yaptırıldığı iddiasının ispatlanamadığını, davalının alacağı olan 2.816,58 TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibari ile 341.701,86 TL hak ediş alacağı ile alternatifli olarak, noter ihtarnamesinin tebliğ şerhi bulunmamasına rağmen, 1 hafta sonra tebliğ edildiği kabul edildiğinde, 47.828,89 TL faiz alacağı olduğu, her bir faturanın 11 gün sonra alındığı kabul edilirse 147.252,44 TL faiz alacağı olduğu, temerrüt tarihi olarak takip tarihinin kabulü halinde faiz alacağının olmadığı belirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye hak ediş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, davacı, yüklendiği işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen, davalı iş sahibinin takibe konu bakiye hakediş bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının imalatının ayıplı olduğunu, asıl iş sahibi tarafından kabulünün yapılmadığını belirtmiştir.

Bu kapsamda öncelikle davacı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı iş sahibi davacının imalatının ayıplı olduğunu iddia etmişse de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatları açıklamadığı, dava dışı iş sahibi …’den buna ilişkin kayıt sunamadığı, 3. kişilere yaptırıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, dava konusu projenin tamamlanarak, … tarafından işletmeye alındığı göz önüne alındığında, ana yüklenici tarafından geçici ve kesin hak edişlerin yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Davacının takibe konu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde de yer aldığı, davacının hak edişlerinden davalı iş sahibinin ihtiyat (nakdi) teminat bedeli olan 344.518,44 TL kesinti yaptığı, ana yüklenici … tarafından yapılan işe konu yerin işletmeye alındığı, davalının prim borcu iddiasında bulunmadığı buna göre teminat iadesi şartlarınında oluştuğu, davalının alacağı olan 2.816,58 TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibari ile 341.701,86 TL hak ediş alacağı olduğu, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürmemesi sebebi ile takip öncesine ilişkin faiz alacağı olmadığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile; davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 341.701,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak faturaya dayalı olması sebebi ile likit olduğundan hükmolunan 341.701,86 TL’nin %20’si olan 68.340,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının reddedilen kısma yönelik takibi kötü niyetle yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 341.701,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 341.701,86 TL’nin %20’si olan 68.340,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.341,65 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve tamamlama 8.585,41 TL harcın mahsubu ile kalan 14.756,24 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.585,41 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 215,65 TL tebligat ve posta gideri, 4.350 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.565,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.103,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 46,50 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 14,89 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 32.369,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 19.247,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)