Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/500 Esas
KARAR NO : 2021/686

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; 21/04/2018 tarihinde …plakalı araç sürücüsü ters yönden gelerek … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkili …’ın ağır yaralandığını, trafik tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsünün kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3294 soruşturma numarası ile kazaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminat 360.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle davalıya tazminat miktarının ödenmesi için 12.06.2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı tarafın başvuruyu sürüncemede bıraktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 900.-TL geçici iş göremezlik, 100.-TL bakıcı gideri ve 3.000.-TL sürekli/daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000.-TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işletilecek avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi’nde; 3.000,00 TL.’lik sürekli/daimi İş göremezlik tazminatı talepleri aynen geçerli olmak kaydıyla, 900,00 TL. olarak talep ettikleri geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 15.041,08 TL.’ye, 100,00 TL. olarak talep ettikleri bakıcı gideri taleplerini 2.404,68 TL.’ye artırdıklarını belirtmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 18/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021021372645 numaralı trafik poliçesi ile 14.08.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 360.000- TL olup sigortalı araç sürçüşünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık “kurulu raporları hakkında yönetmenliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığı olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi Genel Şartları yürürlüğe girmesinden sonra olup, hesaplamada TRH tablosu baz alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin taleplerinin 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince, müvekkil şirketçe karşılanması mümkün olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, açılan davanın reddi, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 21/04/2018 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya 21/04/2018 tarihli kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi sorulan hususlar ile ilgili belge suretlerinin gönderilmesi için Aydın SGK İl Müdürlüğün’e müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihi olan 21/04/2018 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/3294 no’lu soruşturma dosyası celp edilmiş olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… …. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/587 esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 02/09/2014 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının geçici iş görmezlik süresi, varsa maluliyet oranı, sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, değil ise ihtiyaç duyulan sürenin tespitine ilişkin raporun trafik sigortası genel şartlarında öngörülen mevzuat çerçevesinde tanzimi ve mahkememize gönderilmesi yönünde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılmış olup, 07/03/2019 tarihli maluliyet raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Raporda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazele’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden 21/04/2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin, kişinin çoklu kırıkları dikkate alındığında 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dosyanın kül halinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor hazırlaması için sigorta aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, 28/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
28/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 21.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi …’ın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü Mustafa Burak GÖVERCİN’in, kavşağa dikkatsiz girip bölünmüş yolda sağa manevra yaparak kavşak girişinde beklemekte olan motosiklete çarpmasının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, dosya içerisinde mevcut 13/01/2020 tarihli ATK raporunda; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı RG’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmenliği” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden 21/04/2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin kişinin çoklu kırıkları dikkate alındığında 9 aya kadar uzayabileceği, tespit edildiği, kazaya karışan …plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …kapsamında olduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının; geçici bakıcı dönemi: 2.404,68-TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 15.041,08 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 21/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 45 gün olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda… plakalı araç sürücüsünün olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, maluliyet raporuyla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği için maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay …. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 2.404,68-TL bakıcı gideri tazminatı, 15.041,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatını isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 2.404,68 TL bakıcı gideri tazminatı, 15.041,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.445,76 TL maddi tazminatın davaya konu …plakalı araç hususi olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.404,68 TL bakıcı gideri tazminatı, 15.041,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.445,76 TL maddi tazminatın 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.191,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 316,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 874,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 281,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 352,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 189,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.260,00-TL ATK makbuzu olmak üzere toplam 2.849,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.431,69-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR