Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/499 Esas
KARAR NO : 2021/128

Av. FATİH ÖZER – [16219-12954-08099] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin 09.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: “müvekkili ile … … Adi Ortaklığı arasında 20.03.2017 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme 20.03.2018 tarihinde sona ermesine rağmen … … Adi ortaklığının talebi üzerine müvekkili tarafından 31.03.2018 tarihine kadar hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak müvekkili şirketin alacaklarının zamanında ödenmediğini, hak edişlerin tahsil edilemediğini, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için müvekkili hakkında … Müdürlüğü nün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının borcu inkar etmek suretiyle itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptali için Sayın Mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu” belirterek alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat bedeli ile borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte borçluların haksız olan İtirazlannın iptali ile Ankara …İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibin devamına, kötü niyetli olarak alacağımızı inkar edip takibin durmasına sebebiyet veren borçlular hakkında %20’den az olmamak kaydıyla İcra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış, Davalı şirket vekili ‘ … davacıya karşı davacının takibe koymuş olduğu 010255 sıra nolu faturadan doğan bir borcu olmadığından, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı hakkında İcra ve iflas Kanunu nun 67.maddesinin 2. Fıkrası uygulanarak takibe konu alacak tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir oranda haksız takip tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının HMK md.329 uyarınca ayrıca Müvekkil şirket ile aramızdaki avukatlık ücretine ve yasada öngörülen disiplin cezasına çarptırılmasına nihayet yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi Müvekkil Şirket’e vekaleten arz ve talep olunur’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
İcra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde e-mail yazışmaları incelenmiştir. Davacı temsilcisi Gökhan Çoban tarafından 22.06.2018 tarihinde davacı temsilcisi Abdullah Ataş’a e-mail gönderilmiştir. Bu e-mailde “Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü projesi kamsamında 12 nolu kesin hakedişiniz ekli listededir. 13.06.2018 tarihinde faturanızı kesebilirisiniz. Faturanızı kesmeden önce draftını tarafımıza gönderirseniz onayımıza müteakip aslını kesip şantiye Mali işler Departmanına teslim edebilirsiniz. Fatura açıklaması aşağıdaki gibi olsun. KOCAELİ ENTEGR SAĞLIK KAMPUSU PROJESİ, GÜVENLİK HİZMET SÖZLEŞMESİ, SÖZLEŞME NO: GT-KOC-GM-DIG-002, HAKEDİŞ NO: 12. NOLU KESİN HAKEDİŞ” şeklinde açıklama bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların defterleri bilirkişi marifetiyle incelettirilmiş olup, bilirkişi raporlarına göre;
10/12/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan davacı ve davalı şirket yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; Takibe /davaya konu edilen faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Takibe /davaya konu edilen faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ve davalıca birbirlerine ihtar edilen ihbarnamelerin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin takibe konu faturayı davalı şirkete ihbarname ile teslim ettiğinin kabulü durumunda, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 109.234.89 TL alacaklı olacağı, Davalı şirketin takibe konu faturayı davacı şirkete ihbarname ile iade ettiğinin kabulü durumunda, Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı, Davalı adına ödenen Mart 2018 SGK prim ödemesi nedeniyle 37.537,95 TL alacaklı olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kocaeli 1. ATM aracılığı ile aldırılan 08/07/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı firmanın 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK ‘a göre uygun oldukları, Davacı şirketin 2018 yılı Yevmiye Defterinin 31.05.2018 tarih ve 77 yevmiye numaralı yevmiye fişinde davacı tarafça … … Kocaeli Adi Ortaklığı’na düzenlenen Hakediş No:12 açıklamalı, 25.05.2018 tarih, 10255 nolu ve 156.044,55 ₺ bedelli faturanın kayıt olduğunun görüldüğü, Davacı firma, … … Kocaeli Adi Ortaklığı’na 31.12.2018 tarihi itibariyle 690.428,36 ₺ mal/hizmet satışı yapmış olup karşılığında ise 581.193,47 ₺ tahsilat yapıldığı, Davacı firmanın 2018 yılı yevmiye defterine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle … … Kocaeli Adi Ortaklığı’ndan 109.234,89 ₺ alacağı kaldığının ticari defterlerinden anlaşıldığı, davacı ve davalıca birbirlerine ihtar edilen ihtarnamelerin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, … Dosyasının … Esas sayılı dosyası ekinde yer alan takip talebinde takip tarihinden itibaren faiz talebi olduğu için faiz hesaplaması yapılmadığı, söz konusu durumun takdiri Sayın Mahkemenize aittir. (talebe bağlılık ilkesi) ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından gönderilen e-mail ile davalıya 12 nolu hakediş nedeniyle fatura kesme talimatı verildiği, davalıların bu hali ile davacıya borçlarının sabit olduğu, defter incelemeleri ile davacıya 109.234, 89.TL borçlarının bulunduğu tespit edilmiş olduğundan ve borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın faturaya bağlı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmişti.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 109.234,89-TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte aynı şartlarla devamına,
Takip çıkış turarının %20’si olan 21.846,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.461,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.319,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.142,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 14.327,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.319,29-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.716,38-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.071,57TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imz