Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, Tarım İşletmeleri Şenel Müdürlüğü 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğu, Muğla ili, Dalaman İlçesinde kurulu bulunan Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünün de bu işletmelerden biri olduğu, Davacı idareye bağlı, Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün bitkisel üretim, hayvancılık ve tarım işçilikleri hizmetlerinin 2009/2017 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiği, davalıların işçisi olarak çalışan …’ın 22.02.2018 tarihli dilekçesi ile davacıya başvurarak 09.05.2009 tarihinden itibaren balaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştığı, dava dışı işçinin yasal mevzuat doğrultusunda, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, kıdem tazminatına yasal olarak hak kazanan dava dışı işçinin bildirdiği banka hesabına 13.906,68 TL tutarında kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olup, yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemeler gereği kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğu, bu sebeple idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilmesi gereği doğduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Akaryakıt İnş… San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul edilmediği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalı şirketin merkezi Muğla İli, Dalaman İlçesi olup, yetkili Mahkemenin Ortaca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacağından tek başına sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçilerin asıl işvereni olup, işçi alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde davalı şirketin kimlerin ne kadar maaş alacağı konusunda kimlerin ne zaman çalışacağı konusunda hiçbir yetkisinin olmadığı, dava konusu işçinin asgari ücretle çalıştırıldığı, asıl işverenin hazırladığı idari şartname ve teknik şartname belirtilen ücretler üzerinden teklif verildiği, davalı şirketin hiçbir tasarrufunun bulunmadığı, sözleşme eklerinde yıllık izin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya diğer tazminatlar için kalemlerin bulunmadığı, dava konusu işçilerin çıkartılması talimatının davacıya ait olduğu, 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince dava dışı işçi tarafından talep edilen işçilik alacaklarının asıl işveren davacı tarafından ödenmesi gerektiği, kanunda yapılan değişiklik ile açık bir biçimde işçilik alacakları talebiyle işçiler tarafından açılan davalardan sorumluluğun bundan sonra asıl işveren konumundaki kurumlara yükletildiği, 11.09.2014 tarihli ve mükerrer 29116 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan 6552 Sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve KHK’ de Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8.maddesiyle, 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesine beş fıkra eklendiği, eklenen fıkralar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 62. maddesinin (e) bendi uyarınca yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan taşeron işçilerin kıdem tazminatlarının üst işveren olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenmesi düzenlendiğinden davanın reddi gerektiği belirtilerek, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … A.Ş., … Temizlik A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin davacı kurumun alt işvereni değil işveren vekili olduğu, davacı kamu kurumundan ihale ile iş alan ve onun adına kamu kurumunun kendi işçilerini istihdam eden işveren vekili konumunda olduğu, bu bakımdan davalı şirketleri dava dışı işçinin son ve gerçek işvereni olmadığı için davanın ve husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin kabul edilmediği, işin ve işyerinin gerçek sahibinin işveren konumundaki diğer davalı ihaleci kurum kendisinin asıl işveren olduğundan bahisle dava dışı işçiye karşı eğer varsa sorumluluklarını yerine getirmekten kaçınmayacağı ve bu hususta bir sorumluluğunun olmadığı iddiasında bulunamayacağı, Gerçek işveren konumundaki davacının dava dışı işçinin talep ve iddiaları konusunda asli sorumlu olduğu, Hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere bir an için somut olayda asıl işveren alt işveren kavramının mevcut olduğu düşünülse bile 4857 sayılı İş Yasasının 2/6 maddesine göre “…asıl işveren alt İşverenin işçilerine karşı o işyeri He ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya ait işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” yasanın asıl işvereni her koşulda kendi işyerinde istihdam edilen işçilerin hak ve talepleri açısından sorumlu tutmak istenildiği, davacının dava dışı işçilerin asıl işvereni olup, işçi alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, davalıların davacı kurumun alt işvereni değil işveren vekili olduğu, yapılan iştiham faaliyetleri işveren vekili sıfatı ile gerçek işveren konumundaki ihaleci kurum nam ve hesabına yapıldığı, somut olayda sürekli olarak ihale ile işyerinin ve işinin fiili olarak devri söz konusu olup, bu konuda işyerinin devre ve işveren vekilliğine ilişkin hükümleri uygulanması gerektiği, işyerinin devri hükümleri uygulandığı zaman 4857 sayılı yasanın 6. Maddesi derhal gündeme geleceği, adı geçen maddeye göre işyerini devreden işveren işyerine ait hak ve borçlardan en fazla 2 yıl süre ile devir alan işverenle birlikte sorumlu olduğu, 2 yıllık sürenin hitamında devreden işverenin sorumluluğunun bittiği, davalı şirketlerin sorumluluğunun sona erdiği, kabulü yapılan işte alacaklı olunduğundan bahisle talepte bulunulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin de davalı şirketlere rücu hakkı vermediği, verdiğinin düşünülmesi halinde ise kendi sözleşme dönemleri itibariyle % 50 oranında sorumlu olunacağı ve buna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar …. Ltd.Şti., … Tarım Ürün…Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul edilmediği, davalı şirketlerin merkezinin Ceylanpınar olması nedeniyle Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın niteliği itibariyle ticari dava olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davalı şirketlerden kıdem tazminatının talep edilmeden dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği görülmüştür. Dava dışı işçi …’ın 03.09.2012 -31.01.2015 tarihleri arası davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, söz konusu ihale dosyası gereği davalı şirketler bakımından işten çıkan işçilere kıdem tazminatı ödenmesi hususunda herhangi bir hakedişin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri kapsamında, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerden, iş sözleşmeleri (mülga) 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceği düzenlendiğinden davanın reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin de davalı şirketlere rücu hakkı vermediği, verdiğinin düşünülmesi halinde ise kendi sözleşme dönemleri itibariyle sorumlu olunacağı, davacının dava dışı işçilerin asıl işvereni olup, işçi alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu belirtilerek, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Ceylanpınar Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ödeme yapılan işçinin sigorta dosyalarının şirkette çalıştıkları süre ve çalışılan tarihleri detayıyla gösterir kayıtlarla birlikte mahkememize gönderilmesi yönünde Ankara SGK İl Müdürlüğü’ne yazı yazılmış cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
TİGEM’e müzekkere yazılarak davacı ile davalı arasında 2009-2017 yıllarına ilişkin akdedilen sözleşme ve eklerinin onaylı örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 01/10/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın mahkememizce resen seçilecek iş ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunmaları karşılar, var ise davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarını belirler, mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor alınmasına karar verilmiş olup 03/08/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirketlerde çalışan dava dışı … isimli işçinin SSK Hizmet Cetvelinden, 09.05.2009 – 19.07.2010 tarihleri arasında 1116791 sicil numaralı … Akaryakıt Ltd.Sti, nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemeden (Kıdem Tazminatı )(436 gün X 16.049,77.-TL ): 3211 gün =2.179,29 TL/ 2 = 1.089,64 TL sorumlu olduğu, 20.07.2010 – 19.07.2011 tarihleri arasında 1128373 sicil numaralı … Temizlik nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemeden (Kıdem Tazminatı ) (365 gün X 16.049,77.-TL): 3211 gün =1.824,40 TL /2 = 912,2 TL sorumlu olduğu, 20.07.2011 – 31.08.2012 tarihleri arasında 1138997 sicil numaralı … Grup İns.Hafriyat Nak-San.ve Tic.Ltd.Sti. nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemeden (Kıdem Tazminatı )(409 gün X 16.049,77.-TL ): 3211 gün =2.044,33 TL / 2 = 1.022,16 TL sorumlu olduğu, 01.09.2012-31.01.2015 tarihleri arasında 1150475-1163950 sicil numaralı … Tarım Ltd.Şti 4 … Ltd.Şti İş Ortaklığı nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemeden (Kıdem Tazminatı )(883 gün X 16.049,77.-TL ): 3211 gün =4.413,56 TL /2 = 2.206,78 TL sorumlu olduğu, 8.01.02.2015 – 31.01.2016 tarihleri arasında 1177064 sicil numaralı … Akaryakıt …Ltd Şti nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemeden (Kıdem Tazminatı ) (365 gün X 16.049,77.-TL ): 3211 gün =1.824,31 TL /2 = 912,15 TL sorumlu olduğu, 01.02.2016 – 22.02.2018 tarihleri arasında 1187617 1197612 sicil numaralı … Tarım Ürünleri Nak.Orman Ürün.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde çalıştığı, bu şirketin yapılan ödemelerden (Kıdem Tazminatı, )(753 gün X 16.049,77.-TL ): 3241 gün = 3.763,77 TL / 2 = 1.881,88 TL sorumlu olduğu, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere 21.02.2019 tarih, 7166 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile, “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra qecen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez, “hükmü açısından yapılan incelemede, Mevcut yasal düzenlemelerin yürürlüğe girdiği tarihler göz önüne alındığında, mevcut düzenlemelerin geçmişe uygulanabilme imkanı bulunmadığı, 2014 yılı Eylül ayı 9. Gününden sonra yapılan ihaleler yönünden uygulama imkanı bulunduğu, Davacının, dava dışı işçinin 01.02.2015 – 31.01.2016 tarihleri arasında … Akaryakıt Ltd.Şti, 01.02.2016 – 22.02.2018 tarihleri arasındaki … Tarım Ürünleri Nak.San.Tic.Ltd.Şti. nezdindeki çalıştığı sürelere ilişkin olarak, sözleşmelerde ve eklerinde açıkça kıdem tazminatı ödemesinin rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından bu şirketlere rücu edemeyeceği belirtilmiştir.
Dosyanın konusunda iş hukuku uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiştir. 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı asıl işverenin sorumluluğunun yasadan kaynaklandığı için işçiye ödeme yaptığı, alt işverenin ise akitten dolayı sorumlu olduğu, davacının yaptığı ödemeyi, davalı şirketlerden, çalışılan süre ile orantılı olarak talep edebileceği, alacağına 01.03.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletebileceği ve … .. Limited Şirketi 2.145,71-TL , … Limited Şirketinin 1.851,50-TL, … Grup… Limited Şirketinin 1.912,37-TL, … .. Limited Şirketi ve …. Limited Şirketinin , 4.468,97-TL, … Limited Şirketinin 1.851,50-TL, … Tarım Ltd. Şti. 3.819,72-TL sorumlu olduğu belirtilmiştir.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazı Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince, görev itirazı TTK.’nın 4.ve 5. maddesi gereğince, yetki itirazı sözleşme hükmü ve yetki anlaşmasından dolayı 20/11/2018 tarihli celsede reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının “Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğü Bitkisel Üretim, Hayvancılık ve Tarım İşçilikleri Hizmetleri” için davalılar ile sözleşme imzalandığı, dava dışı işçinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımına ilişkin davalı şirket nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşme ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile,
-2.145,71 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … .. Limited Şirketinden,
-1.851,50 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketinden,
-1.912,37 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Grup… Limited Şirketinden,
-4.468,97 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Limited Şirketi ile …. Limited Şirketinden müteselsilen,
-1.851,50 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … .. Limited Şirketinden,
-3.819,72 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … .. Limited Şirketinden, tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.096,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 274,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 822,27-TL harcın ; 109,93-TL’sinin … … Limited şirketi ‘den, 94,86-TL’sinin … … Limited Şirketi ‘den, 97,98-TL’sinin … grup .. Limited Şirketi’den, 228,96-TL’sinin …. Limited Şirketi ve … Limited Şirketi’den, 94,86-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 195,69-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin; 545,46-TL’sinin … … limited şirketi ‘den, 470,67-TL’sinin … … Limited Şirketi ‘den, 486,14-TL’sinin … grup .. Limited Şirketi’den, 1.136,05-TL’sinin …. Limited Şirketi ve … Limited Şirketi’den, 470,67-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 971,01-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 274,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 480,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.090,44TL’nin yargılama giderinin; 279,47-TL’sinin … … limited şirketi ‘den, 241,15-TL’sinin … … Limited Şirketi ‘den, 249,08-TL’sinin … grup .. Limited Şirketi’den, 582,07-TL’sinin …. Limited Şirketi ve … Limited Şirketi’den, 241,15-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 497,51-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza