Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/476 Esas
KARAR NO : 2021/174

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ana Şehir Koleji ile Tapu Kadastro Müdürlüğünün taşıma ihalesini aldığını, davacının … plakalı araç ile 2017 eğitim döneminde öğrenci ve kamu çalışanlarını taşıdığını, Etimesgut ilçesi. Ahi Mesut mahallesinde bulunan öğrencilerin sabah evlerinden alınıp, Etimesgut Bağlıca’da bulunan Anasehir Kolejine götürülüp getirilmesi için aylık anlaşma sağlandığını, Tapu Genel Müdürlügü’nün 2018 döneminde Sincan ilçesinde ikamet eden çalışanlarını Tapu Genel Müdürlüğü Oran Yerleşkesi’ne sabah aksam servis işi için okulların tatil olduğu dönem için günlük KDV hariç 250 TL yevmiye, okulların açık olduğu dönemler için günlük KDV hariç 385 TL yevmiye karşılığı anlaşma sağlandığını, buna ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini bu sebeple ödenmeyen faturalar için … Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla yapılan itirazın iptalini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına dayanak belgelerin taraflarınca incelenmiş olduğunu, davalı ile davacı taraf arasında fatura alış verişi olmadığını, davalının davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının ilamsız olarak başlattığı takibe konu fatura üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, fatura üzerinde davalının faturayı teslim aldığını gösterir herhangi bir imza ya da paraf da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının öncelikle faturayı müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının bu yönde hiç bir iddiasının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, takibin iptalini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davanın konusu; Davalıya ihale olunan Anaşehir Koleji ve Tapu Kadastro Müdürlüğü’nün öğrenci ve personel taşıma işinde davacının taşıma işi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, taşıma yaptı ise dönemlerinin ne olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığını, bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası celp edilmiş, BA-BS formları, dava dışı servis hizmeti alan kurumların verdiği müzekkere cevapları, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen Mobil Takip Sayısal Haritası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan mali müşavir ve makina mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; Takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 22.907,50 TL asıl alacak 206,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.114,09 TL talep ettiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafa 2 kez HMK 222. Madde şerhini içerir defter ibrazı konulu tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olduğundan sadece davacı tarafın defterleri ile davalının BA formları incelenmek suretiyle ve dava dışı … Mobil Takip Sistemleri A.Ş den temin edilen ve araç konumunu gösterir sayısal haritanın incelenmesi suretiyle makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mali inceleme neticesinde; Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalıdan takip tarihi itibariyle 20.725,20 TL alacak kaydı bulunduğu söz konusu tutarın davalı tarafın yaptığı kısmı ödemelerin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, davacının düzenlendiği 8.470,00 TL tutarlı (KDV dahil 9.232,30 TL) faturanın davalı tarafça mal ve hizmet alışı olarak BA formunda bildirildiği, davaya konu diğer faturaların davalı BA formunda yer almadığı belirlenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi incelemesinde; Dava dışı … Mobil Takip Sistemleri A.Ş den temin edilen araç konumunu gösterir sayısal haritanın dökümü yapılmış, davacıya ait … plakalı aracın 31 gün servis hizmeti yaptığı, servis hizmeti verilen tarih aralığının 05/09/2017-31/10/2017 olduğu, bu tarih aralığında yer alan Eylül 2017 dönemi servis bedeli olarak tanzim edilen 3.851,85 TL tutarlı fatura bedelinin tahsil edildiği, Eylül ayından kalan ve Ekim ayına ait olmak üzere 28,5 günlük servis bedelinin tahsil edilmediği aracın izlediği güzergahın dava dilekçesinde bahsedilen 2 ayrı kurumun servis hizmeti güzergahı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafa HMK 222. Maddedeki ihtaratı içerir, defter ve belgelerini ibraz konulu tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce kabul edilmiş, ayrıca takip konusu faturalardan 9.232,30 TL olanın davalı BA formunda yer alması yine davacının taşımada kullandığı aracın sayısal haritasından bahsedilen tarihlerde öğrenci taşıma ve personel taşıma işlemi yaptığının anlaşılması da yan delil kabul edilerek davacı defterlerinde gözüken 20.725,20 TL ile sınırlı olarak itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulüne, takipten önce davalının temerrütü söz konusu olmadığından ve taraflar arasında yapılan iş TTK 1530. Maddede tarih edilen tedarik faaliyeti olmadığından işlemiş faiz talebine yapılan itirazın iptali isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
-20.725,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
-20.725,20 TL nin %20 si olan 4.145,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.415,74 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 1.021,00 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 435,84 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 159,65 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.759,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.577,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.388,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.