Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO : 2022/892

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – …
…
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 04.06.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkilisi … ile ortağı…’nın, davalının sahibi bulunduğu ve satmak istediği kurabiye dükkanından davalının arkadaşları… sayesinde haberdar olmaları üzerine Karapürçek’te bulunan kurabiye dükkanına adı geçen kişilerle bakmaya gidip davalı ile görüştüklerini ve davalının kurabiye işini bırakacağını, bu nedenle müşterileri ve içinde bulunan tüm emtiaları ile birlikte dükkanını satacağını ve alıcılara tüm konularda yardımcı olacağını beyan ettiğini; durumu biraz düşünmek isteyen müvekkile ve ortağının dükkandan ayrılıp, bir hafta kadar sonra aracı konumunda olan adları geçen kişilerin ofislerine gelmeleri gerektiğini söyleyerek şirket yetkilisiyle ortağını çağırıp, herşeyi ayarladıklarını ve her türlü yardımı yapacaklarını söylediklerini, davalının da geldiğini ve 100.000-TL’lik koli, 100.000-TL.’lik etiket ve 100.000-TL..’lik araçları; 50.000-TL Halk Ekmek’te, İstanbul’da … adlı kişide de 50.000-TL kaporası bulunduğunu, hepsini devredeceğini söyleyerek şirket yetkilisi ile ortağını ikna ettiğini ve davalıyla dükkanın mülkiyetini içindeki demirbaş ve tüm iş hacmi ile devir alma konusunda toplam 1.600.000-TL.’ye anlaştıklarını; müvekkilinin 50.000-TL değerindeki aracını peşinat olarak 23.02.2017 tarihinde davalıya devrettiğini, ayrıca dükkan adına kredi alıp, davalıya ödemek için 24.07.2017 tarihinde de kira kontratı imzaladıklarını; daha sonra Akbank Ostim Şubesine ait 15.06.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 210166 67 seri numaralı; 15.07.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016668 seri numaralı; 15.08. 2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016 669 seri numaralı; 15.09.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016670 seri numaralı; 15.10. 2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016666 seri numaralı çekler yazılarak peşinata eklendiğini ve çeklerden 15.06.2017 vadeli, 60,000-TL bedelli, 21016667 seri numaralı; 15.07.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016668 seri numaralı; 15.10.2017 vadeli, 60.000-T1, bedelli, Z1016666 seri numaralı olanların davalı …’e; yine davalı …’in talebiyle 15.08.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016669 seri numaralı çekin de davalının borcuna mahsuben Recep Yukarıkır’a ve 15.09.2017 vadeli, 21016670 seri numaralı çekin ise davalı gün borcuna mahsuben … Gıda Mak. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenip, çeklerin davalıya teslim edildiğini; bu işlemden sonra işyeri değişikliği yapmak için ticaret siciline başvurulup, buna ilişkin ilanın 07.07.2017 gün ve 9362 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlatıldığını; daha sonra Siteler Vergi Dairesi’ne kayıt için başvurulduğunu, vergi yoklama memuru ilgili adrese kontrole gittiğinde davalının oğlu … ‘in “bu dükkanı ben devir aldım, … benim babamdır, … Ambalaj veya … ile buranın bir ilgisi yoktur” şeklinde beyanda bulunması üzerine vergi yoklama memurunun adresten ayrıldığını ve bunun üzerine tüm iş ve işlemlerin dondurulduğunu; Davalıya verilen 15.06.2017 vadeli, 60.000-1TL bedelli, 21016667 seri numaralı ve 15.07.2017 vadeli, 60.000 TL bedelli, 21016668 seri numaralı çeklerin devir gerçekleşmediği için davalı tarafından iade edildiğini; 15.10.2017 vadeli, 60.000-TL bedelli, 21016666 seri numaralı çek davalının borcu nedeni ile Toksoy Amb.Olk. Mkr. Kar. Kutu Ltd.Şti.”ne keşide edilip, ciro ile … Anadolu Oluklu Mukavva Kutu ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd, Şti.’ne geçtiğini ve müvekkili tarafından senet verilerek geri teslim alındığını; açıklanan olayı davalının, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/123510 sayılı soruşturma dosyasına verdiği 23.11.2017 tarihli ifadede kabul ve ikrar ettiğini; devrin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin verdiklerini geri isteme hakkı bulunduğundan bu davanın açılması gerektiğini belirterek; öncelikle davalıya ait olup devir konusu edilen Ankara, Altındağ, Karapürçek Mah. 22697 ada 5 parsel 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına; 230.,000-TL maddi tazminatın da işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalının, davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 207- Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir….
a. Genel olarak
MADDE 229- Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında Karapürçek Mah, 357. Sk, No:17-18 ve 19 numaralı dükkanların davacıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı, dava konusu taşınmazın devir işlemlerinin yapılmasına kadar davalı tarafından dava konusu taşınmazların davacıya dosyada bulunan kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, davalı tarafından tapudan devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına kira sözleşmesi, savcılık dosyası, araç satış sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi ilanları alınıp, incelenmiştir.
21/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, İlke ve gerekçelerİ yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalının savcılık ifadesindeki açıklama ve kabul beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket yetkilileri ile davalı arasında, mülkiyeti ve işletmesi davalı adına olduğu anlaşılan Ankar, Altındağ, Karapürçek Mah. 357.Sokak No:17-18 ve 19 numarada kayıtlı olup, dükkan niteliğindeki taşınmaz ile burada faaliyet gösteren pasta imalathanesinin 1.600.000-TL bedelle davacı şirkete satılması hususunda anlaşma yapıldığı; davacı şirketin, adına kayıtlı 06 GAJ 43 plaka sayılı aracı (satış senedinde 55.686-TL yazılı olmakla beraber) 50.000-TL bedel biçmek suretiyle satış bedeline mahsuben ve kapora olarak davalıya devrettiği, ayrıca davalı veya onun adlarını verdiği üçüncü kişiler adına 60.000’er TL.’lik 5 adet ve böylece toplam 300.000-TL tutarlı çek düzenleyip davalıya verdiği; davacı tarafın beyanına göre işyerinin fiili tesliminin yapılmadığı, davalının beyanına göre ise fil teslimin yapılıp işyerinin dört ay süre ile davacı tarafça işletildiğinin belirtildiği, bu konuda ve böylece tarafların beyanlarının doğruluğunu kanıtlama hususunda dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığı; davacı tarafın beyanına ve yine davalının kabulüne göre devir işleminin gerçekleşmemesi üzerine iki adet çeki davalının davacı tarafa iade ettiği, davacının diğer çekleri ödediğini iddia ettiği, davalının ise savcılık ifadesinde, başkalarına verdiği için iade edemediği üç adet çekin bedelini de davacı tarf ödemediği için kendisinin çeki elinde bulunduran kişilere ödediğini belirttiği; çek ödemelerine dair banka kaydı ve/veya başka bir yazılı belge dosyaya sunulmadığı için bu konuda başka bir tespitte bulunulamadığı görülmüş olup; hesap bilirkişisi olarak maddi vaka (olay) ve vakıa(olgu) tespiti çerçevesinde tarafımızca tespiti yapılan bu işlem ve eylemlerin hukuki yorumunu yapma ve sonuçlarını taktir ve tayin yetkisi Sayın Mahkemede olduğundan hukuki irdeleme ve değerlendirme yapamamaktayız. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı dava konusu taşınmazın satışı konusunda 1.600.000.TL’ye anlaştıklarını, 56.000.TL’sini araç devri ile kalan tutarın bir kısmını 60.000.TL tutarlı 5 adet çekle, kalan tutarı da kredi çekerek ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aracı devrettiğini, çekleri de teslim ettiğini, belirtmiştir. Araç satış sözleşmesinden aracın davacı tarafından devrinin davalıya 55.686.TL’ye 23.02.2017 tarihinde devredildiği, çeklerin teslim edildiği, dava konusu taşınmazın davacıya devir tarihine kadar kiralandığı, ticaret sicil gazetesinden davacının adresini ilgili adrese taşıdığı, bu haliyle taraflar arasında sözleşme kurulduğu anlaşılmıştır.
Savcılık dosyasında davalı da sözleşmenin kurulduğunu, fakat borcun ödenmediğini bu nedenle taşınmazın devrini vermediğini kabul etmiştir. Bu haliyle her iki taraf da edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmeden dönmüşlerdir. Her iki taraf da aldıklarını faiziyle birlikte geri vermekle yükümlüdürler. Davacı davalıya 55.686.TL değerinde aracını devretmiştir. Ayrıca 15.08.2017 tarihli çeke istinaden 25.000.TL tahsil edildiğine dair çek cirantası Çevik Orman Ürünleri A.Ş. Yetkilisi imzalı belgenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından teslim alınan çeklerin çoğunun davacıya iade edilmesi, 1 tanesi nedeniyle davacının ödeme yaptığının yazılı belge ile ispatlanması, davacının araç devrini yaptığını yazılı belge ile yapması nedeniyle ispatlanan araç bedeli ve kısmi çek ödemesi yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 55.686,00-TL araç devri nedeniyle ödenen tutarın 23/02/2017 tarihinde itibaren, 25.000,00-TL icra dosyasına yapılan ödemenin 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.511,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.927,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.583,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.910,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 3.927,83-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.963,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 340,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.340,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 470,33-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR