Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/415 Esas
KARAR NO : 2021/196

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası nedeniyle Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili; 16 Ağustos 2017 günü saat 14:15 sıralarında, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı, davalı şirkete ait ve diğer davalı şirkete sigortalı kamyon ile Türkocağı Caddesini takiben Merkez Orduevi önünde ışıklı kavşakta sola dönüş yaparken İnönü Bulvarı yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı davacıya ait ticari otomobil ile çarpışması sonucu, dava konusu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.-TL araç hasar bedeli ve 100.-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 200.-TL ( hasar bedeli 5.820,80 TL, mahrumiyet zararı 6.000.-TL olarak ıslah edilmiştir.) maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Davacı taraf, 16/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile … plakalı araçların karışmış oldukları kaza sonucu davacı yana ait … plakalı araçta 100,00 TL araç hasarı ve 100.00 TL kazanç kaybı oluştuğu belirtildiğini, … plakalı araç şirketimiz nezdinde 0001021019992131 poliçe numarasıyla sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 33.000-TL olup, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketimiz kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, Şirketimizin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir. Dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalımızın hiçbir kusuru bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı vekili tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın tümden reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde; müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosya arasına savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır. Savcılık dosyası incelenmiş, dava dışı ticari taksi müşterisi …, … plakalı ticari taksi yeşil ışıkta geçtiği esnada merkez orduevi karşısındaki ışıklı kavşakta aniden önlerine çıkan … plakalı kamyona taksinin çarptığını beyan etmiştir. Davacı sürücüsü … de aynı yönde ifade vermiştir. Kamyon sürücüsü fasılalı yeşil ışık sarıya dönerken geçtiğini beyan etmiştir.
Dava dışı taksi müşterisi …’nin tarafsız tanık olması, davalı kamyon sürücüsünün fasılalı yeşil yandığını beyanla dikkatli geçmesi gerektiğini tevilli ikrar etmesi, dava dışı taksi sürücüsünün ifadesi olayı teyit etmesi nedeniyle davalı araç sürücüsü … mahkememizce %100 kusurlu bulunmuş, kaza neticesinde ticari taksinin zararlarının KTK ve TBK uyarınca karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, ” Davalı şirkete ait ve diğer davalı sigortalı kamyonun davalı sürücüsü …’in, kendi anlatımına göre yeşil fasılalı ışıktan sonra sarı ışık yanınca kavşağın boşalmasını beklemeden hemen sola dönüşe geçmesi olayın fiziki oluşumunda etken olduğu; Davacıya ait taksinin sürücüsü …’nün de, kavşağa hızını azaltmadan dikkatsiz yaklaşımının da olayda bir etken olduğu; ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 09/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile araçtaki hasarın giderilmesi için sarf edilen 5.820,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yoksun kalınan kazanç için 6.000,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
16.11.2020 tarihli …. ve …. imzalı bilirkişi raporunda davacı aracının 3.020,80.TL değişimi gerekli parçalar ile işçilik tutarı olarak 2.750.TL toplam 5.770,80.TL araç tamir bedelinin bulunduğunu, 1.050.TL de aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan kar bulunduğunu tespit etmişlerdir.
Sigorta poliçesi incelenmiş, 33.000.TL’ye kadar maddi tazminatın karşılanacağı maddesini haizdir. Hesaplanan tazminat sigorta limiti dahilindedir. Davalı sigortalı araç kamyon cinsi bulunduğu, bu haliyle ticari olduğu anlaşıldığından avans faizi işletmek gerekmiştir.
16.11.2020 tarihli …. ve … imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.770,80-TL araç tamir bedeli ile 1.050,00-TL yoksun kalınan karın sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 26/05/2018 tarihinden itibaren davalılardan … Sigorta A.Ş’den diğer davalılardan olay tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 465,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 235,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 230,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 200,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 271,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.791,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.791,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.051,31-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR