Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/409 Esas – 2021/753
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2021/753
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsünün idaresindeki araçla tamamen kusurlu olarak davacıya ait…plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlandığı gibi davacının da yaralanmasına sebep olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 22.000,00-TL’nin karşı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı…Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın 63403906 numaralı ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle 22.02.2013 / 2014 vadeli davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olduğu, hasar tazminatı hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2013/709 Esas numaralı dosyada ise sürücülerin %50 kusur oranları ile kazaya karıştıklarının belirlendiği belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir. Tazminata ilişkin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/709 E. Sayılı dosyasından, aynı konuda yargılama yapılmış olup, bilirkişi raporundaki hesaplanan tazminat için talep arttırımı yapılmadığından belirsiz olarak açılan dava yönünden dava dilekçesindeki talep üzerinden karar verilmiş, bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin talep eksik kalmıştır.
Davacı, eksik aldığı tazminatın tamamını almak üzere eldeki davayı açmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/709 E. Sayılı dosyası, dosyamız arasına celbedilerek incelenmiştir. Mahkemenin kararına esas aldığı, 22.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait …. plaka sayılı araçta 32.000.TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının %50 kusuru bulunması nedeniyle 16.000.TL’sini talep edebileceği yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkikişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kusura yönelik değerlendirme yapılmış, davalının aracıyla sol şeritten sağa aniden geçiş yapması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının da tünel girişlerinde hızını azaltmaması nedeniyle kazadan kaçınamadığı anlaşılmakla tarafların %50, %50 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kusura yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, 2 yıllık zamanaşımı defînde bulunmuştur. Dava konusu aracın zarar görmesi mala zarar verme suçunu da içinde barındırır. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 72’de Ceza zamanaşımı bulunan davalar ceza zamanaşımı süreleri kadar zamanaşımı süresine tabidir, demekle zamanaşımı süresinin daha uzun olabileceğini ifade etmektedir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1e maddesinde Beş yıla kadar hapis ve adlî para cezalarında 8 yıllık dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
Kaza 08.10.2013 tarihinde meydana gelmiş, dava 28.05.2018 tarihinde açılmış olmakla 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açılmakla davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahmekesi’nin 2013/709 E. Sayılı dosyası ve dosyasındaki bilirkişi raporu davacının 16.000.TL zararı bulunduğunu, 10.000.TL’si yönünden bu davada karar verildiği, 6.000.TL yönünden karar verilmediği görülmüştür. 6.000.TL zarar yönünden dava kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.
Zarara ilişkin 22.09.2017 tarihli bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 409,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 375,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 34,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 375,71-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 411,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 300,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 300,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 81,95-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip …
Hakim ….
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR