Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/406 Esas – 2021/668
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406
KARAR NO : 2021/668

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin yükümlülüğü altında yapım çalışmaları tamamlanan, …..Projesi’nin 09/05/2021 tarihi itibari ile, Ordu-Giresun DGBH Faz-2 Projesi için ise 11.07.2007 tarihi itibari ile geçici kabul yapılarak sisteme gaz arzı sağlandığını, davalı yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini kendisine verilen süre içinde tamamlanmaması üzerine, davacı kuruluşça geçici kabul eksiklerinin davalı yüklenicinin nam-ı hesabına 31.12.2013 tarihi itibariyle tamamlattırılmasını müteakip, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Kabul” başlıklı 41. Maddesindeki “geçici kabul tarihi, kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihine ertelenir” hükmü çerçevesinde, her iki projenin Geçici Kabul Komisyonlarınca, bu projeler için “geçici kabul itibar tarihi” olarak geçici kabul eksiklerinin tamamlandığı tarih olan 31.12.2013 olarak revize edildiğini, Sözleşmenin “teminat süresi” başlıklı 21. maddesinde yer alan “teminat süresi, geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek olan 24 aylık süre olup, bu süre geçici kabul tarihinden itibaren başlar.” ibaresi gereği, geçici kabul tarihinden itibaren başlayan 24 aylık teminat süresinin tamamlanmasını müteakip, davalı yüklenicinin her iki projede kesin kabullerin yapılması için davacı kuruluşa yapmış olduğu müracaata istinaden, yapı denetim görevlisi tarafından işyerinde yapılan inceleme neticesinde, kesin kabulün yapılmasına engel bir hususun olmadığının teyit edilmesi üzerine, 26.01.2016 tarih ve 31 sayılı Genel Müdür Yardımcılığı Makam Onayı ile “kesin kabul komisyonlarının” oluşturulduğunu, davalı yüklenicinin yükümlülüğü altında tamamlanan projeler kapsamında 9-11.02.2016 tarihinde kesin kabul komisyonunca sahada yapılan incelemeler neticesinde, proje kesin kabullerinin yapılmış olduğunu, her iki proje için kesin kabul tutanakları düzenlenerek, davalı yüklenicinin yükümlülüğü altındaki bu projelerdeki kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması için 180 gün süre verildiğini, davalı yüklenici tarafından 10.08.2016 tarihinde tamamlanması gereken kesin kabul eksikliklerinin, 24.03.2017 tarihinde tamamlandığını, kesin kabul sürecinde tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasının ardından, kesin kabul tutanaklarının, müvekkili kuruluşun 07.07.2017 tarih ve 358 sayılı Genel Müdür Yardımcılığı Makam Onayı ile onaylanması sonrasında, müvekkili kuruluş Genel Müdür Yardımcılığı makamı tarafından 24.07.2017 tarih ve 396 sayı ile onaylandığı, bu çerçevede davacının, davalı yükleniciye gönderilen 02.10.2017 tarih ve 40045 sayılı yazı ile projeler kapsamında iş eksilişleri, iş artışları ve kesintiler hesaplanarak yapılan kesin hesap çalışmaları neticesinde, davacı kuruluşun alacağı olarak ortaya çıkan bedeller olan: ….. ….. Projesi için: 110.060,99 USD (KDV hariç) ve 81.321,67 TL (KDV dahil ) bedelin, ayrıca projeye ilişkin 31.304,57 USD tutarındaki geçici kabul eksiklikleri gecikme cezası ile 160,44 USD tutarındaki kesin kabul eksiklikleri gecikme cezasının ve ….. Projesi için 89.454.21 USD (KDV hariç) ve 368.405,50 TL (KDV dahil) bedelin, ayrıca projeye ilişkin 19.178,45 USD tutarındaki geçici kabul eksiklikleri gecikme cezası ile 1.003,02 USD tutarındaki kesin kabul eksiklikleri gecikme cezasının, davacı kuruluşunun banka hesaplarına yatırılarak dekontun davacıya ulaştırılması, söz konusu bedellerin ödenmemesi durumunda sırayla davalı yüklenicinin her iki projedeki alacaklarından ve davacı kuruluş uhdesinde bulunan teminatlarından kesileceği, alacak ve teminatların yetmemesi durumunda ise davacı kuruluş alacaklarının tahsilini teminen ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yapılacağının bildirildiği, davalı 25.10.2017 tarihli cevabi yazı ile söz konusu bedellere itirazda bulunduğunu ve bu bedellerin ödenmeyeceği ve herhangi bir teminat kesintisinin taraflarınca kabul edilmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı kuruluş İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığınca, Mali İşler Daire Başkanlığına gönderilen 27.10.2017 tarih ve 66049 sayılı yazı ile söz konusu bedellerin sırası ile yüklenicinin her iki projedeki alacaklarından, her iki proje için müvekkili kuruluşta bulunan nakdi teminatlardan, kendi projesine ait kesin teminat mektuplarından tahsil edilmesi, tahsil edilemeyen bedel kalması halinde yükleniciye rücu davası açılabilmesi için bildirilmesinin talep edildiğini, davacı kuruluş Mali İşler Daire Başkanlığının 20.11.2017 tarih ve 71601 sayılı cevabi yazısında; “Ordu-Giresun Doğal Gaz Boru Hattı Faz-1 Projesi” kapsamında toplam 161.336,98 USD ve 81.321,67 TL’nin, kesin hakkedişte tahakkuk eden 31.907,38 USD’lik kısmının tahsil edilebildiği, kalan 129.429,60 USD ve 81.321,67 TL’nin ise proje kapsamında yüklenicinin müvekkil kuruluştan herhangi bir alacağı/teminatı bulunmadığından tahsil edilmediği; Ordu-Giresun Doğalgaz Boru Hattı Faz-2 Projesi kapsamındaki bedellerin ise kesin hakkedişte tahakkuk eden 9.147, 43USD ile yüklenicinin müvekkili kuruluşun kasasında bulunan nakdi ve kesin teminatından nakde dönülmek suretiyle tahsil edildiğinin bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin yüklenicisi olduğu “Ordu-Giresun Doğalgaz Boru Hattı Faz-1 Projesi kapsamında iş eksilişleri, iş artışları ve kesintiler hesaplanarak, yapılan kesin hesap çalışmaları neticesinde, davacı kuruluş alacağı olarak ortaya çıkan ve yükleniciden 02.10.2017 tarih ve 40045 sayılı yazı ile talep edilmesine rağmen ödenmeyen ve proje kapsamında davalı yüklenicinin davacı kuruluştan herhangi bir alacağı/teminatı kalmadığından tahsil edilmeyen davacı kuruluşun bakiye alacakları olan 129.429,60 USD’nin, bu tutara 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizinin ve 81.321,67 TL’nin, bu tutara 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalı yüklenici tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımı süresi geçtikten sonra ileri sürüldüğünü, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yüklenilen işlerin kesin hakediş raporlarının 26.02.2008 tarihinde davalı idareye sunulduğunu, sözleşme gereği 11.07.2009 yılında yapılması gereken kesin kabulün, yaklaşık 8 yıl sonra, 11.02.2016 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, 07.07.2017 tarihinde ise tutanağın onaylandığını, 8 yıldır davalının işletmesinde olan boru hattında meydana gelen sorunlardan davalının sorumluluğuna gidilmesinin hiçbir hukuki izahının bulunmadığı, hem işletmesi hemde ithalatı davacı tarafından yapılan gazın boru hattında meydana gelen problemlerin davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu edilen, iş artışı ve iş eksilişi sebebine dayanılan masrafların meydana gelmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, idarenin müterafik kusurunun olup olmadığı, kesin kabulü yapılan, geçici ve kesin kabul tutanaklarında belirtilmeyen işletme dönemindeki bir doğalgaz boru hattında, iş artışı, iş eksilişi sebebiyle yapılan masrafların kim tarafından karşılanması gerektiği, yapılan masrafların hangi kalemlerden oluştuğu, nam-ı hesaba yapılan işlemlerde ihale ve satın almaların nasıl yapıldığı, KİK ve ilgili mevzuata uygun davranılıp, davranılmadığı hususlarının tamamının yargılamayı gerektirdiğini, bu yargılama sonucunda davalı şirketin dava konusu edilen olayda kusurunun olmadığının anlaşılacağını, geçici kabulün yapılmasından 4 yıl sonra projedeki eksiklik olduğu iddia edilerek bu eksikliklerin namına ifa edilerek sonrasında yüklenicinin teminatlarından tazmin edip, kalan bedelin de tahsili talebinin kabul edilemeyeceğini, iddia edilen eksikliklerin geçici kabul tutanağında belirtilmediğini, bu durumun davacı idarenin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafından tamamlandığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, eksik iş yapıldığı iddiasının kabul edilmediğini, dava konusu taleplerden, tamamlanan projede sözleşme gereği davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı idarenin eseri kabul edip, işletme dönemine geçtiğini, boru hattına işletme sigortası yaptığını, hattın bakım ve onarımını işletme müdürlük ve şefliklerine bıraktığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Deliller; Tarafların dosyaya sundukları tüm deliller, dava konusu işe ait ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibinin, yapılan iş eksilişleri, iş artışları ve kesintiler nedeniyle, yapılan kesin hesap sonucu ortaya çıkan alacağının tahsili taleplidir.

Taraflar arasında 22.07.2005 tarihinde “…”‘ne dayalı akdi ilişkinin varlığı, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu ihtilafsızdır.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde, noksansız ve ayıpsız yerine getirmediğini, bu sebeple imalattaki gecikme, eksik ve ayıplı ifadan dolayı ortaya çıkan ve teminatsız kalan alacağının tahsilini talep etmekte, davalı ise işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, aradan geçen sürede sistemin kullanıldığını belirterek davanın reddini istemektedir.

Taraflar arasında, akdedilen sözleşme çerçevesinde davalının edimini sözleşme gereği yerine getirip getirmediği, geçici kabul eksikliklerinin davacı yanca başkası aracılığı ile ikmal edilip edilmediği, kesin kabul eksikliklerinin süresinde davalı yanca ifa olunup olunmadığı, davacının iş eksilişleri, iş artışları ve kesintiler nedeniyle kesin hesap neticesinde davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde;

“Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. Maddesine göre; “Sözleşme birim fiyat sözleşme olup, ihale dökümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 4.419.491 USD bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.”

“İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 10. Maddesine göre; ” Sözleşmenin imzalandığının (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının) idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliği tarihten itibaren 7 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre iş için gerekli olması nedeniyle el konacak taşınmaz malların kamulaştırılmasına veya geçici işgaline ait harita plan ve cetveller diğer bütün işlemleri kapsayan işlerin yüklenici tarafından yapılmasına başlanılması için yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır. Yüklenici taahhüdün tümünün işyeri teslim tarihinden itibaren 300 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler Ordu -Giresun ili ve ilçeleri için Ol Ocak -15 Mart tarihleri arasıdır. Ancak işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve idare yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir.
İdarece verilen süre uzatımı hariç iş zamanında bitirilemediği takdirde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakkedişinden sözleşme bedelinin 72 0,06 ‘sı oranında gecikme cezası kesilir. Günlük gecikme cezasının matrahına o tarihe kadar hesaplanan fiyat farkları da dahil edilir.
Kısmi gecikme cezaları ile işin bütününe ait gecikme cezaları hakkedişlerden yükleniciye hiçbir ihtarda bulunmaya ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesilir. Bu cezalar hakkedişlerden karşılanamadığı takdirde yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
İşin tümünün süresinde bitmemesi halinde, işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınır, ayrıca kısmi gecikme cezası uygulanmaz. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.”

“Teminat Süresi” başlıklı 21. maddesinde; ” Teminat Süresi geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek olan 24 (yirmidört) aylık süre olup, bu süre geçici kabul itibar tarihinden başlar. …İşin yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, şartnamelerine, sözleşmesine ve sözleşmenin varsa diğer ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyada yer alan belgeler ve bilirkişi raporlarına göre; Davalı şirket ile davacı … arasında 22.07.2005 tarihinde Ordu Giresun Doğal Boru Hattı Faz-1 ve Faz-2 Projesi yapım işi sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı yüklenicinin idareye verdiği dilekçe ile geçici kabul talebinde bulunduğu, kontrol teşkilatının incelemesi sonucunda idare tarafından Geçici Kabul Komisyonları oluşturulduğu, Geçici Kabul Komisyonu tarafindan yerinde yapılan inceleme sonucunda, kabule engel bir hal bulunmadığı tespit edilerek, Faz-1 kapsamında 09.05.2017 tarihi itibariyle işin bitirildiğine dair geçici kabul tutanakları düzenlenerek, idare tarafından onaylandığı, proje kapsamında geçici kabul eksikliklerinin tespit edilerek eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 60 gün süre verildiği sabittir.

Taraflar arasında ihtilafın, geçici kabul sonrasındaki eksikliklerin tespiti, belirlenen eksikliklerin yüklenici namı hesabına giderilmesi, geçici kabul tarihinin eksikliklerin giderildiği tarihe alınması, kesin kabul eksikliklerinin giderimi ve kesin hesap kapsamında ortaya çıkmış olup, davalı yüklenici, geçici kabul sonrasında davacı idare tarafından yapılan tüm tespit ve çalışmalara ve kesin hesaba itiraz etmekte olup, buna ilişkin belgeleri itirazı kayıtla imzalamıştır.

Bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme sonrası yaptığı tespitlere göre, dava konusu Ordu-Giresun Doğal Gaz Boru Hattı Faz-1 Projesinin geçici kabulünün 09.05.2007 tarihinde yapıldığı, 26.07.2007 tarihli “Durum Tespit Tutanağı” ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 60 günlük süre verildiği, Yüklenicinin “Tespit edilen eksiklikler sözleşme, şartname ve projeler kapsamında yapılacaktır” ibaresi ile tutanağı imzaladığı, yine Geçici Kabul Tutanağı üzerinde, “Kabul Komisyonu tarafından belirlenen sürede durum tespit tutanağında tespit edilen eksiklikler giderilmemesi halinde Geçici Kabul İtibar Tarihi Değişecek ve İş Bu Geçici Kabul Tutanağı Yenilenecektir ” İbaresinin kaşelenerek vurulduğu, işin kabulü yapılarak boru hattının kullanıma başlandığı, 26.07.2007 tarihli durum tespit tutanağı kapsamında belirlenen eksikliklerin giderilmesi için davalının 25.10.2007 ve 23.11.2007 tarihlerinde davacı idare tarafından uyarıldığı, davalının 09.09.2008 ve 09.10.2008 tarihlerinde ki cevabi yazısı ile “belirtilen eksik ve hasarların kendi kusurlarından kaynaklanmadığı, şirketlerinin hata ve kusurundan kaynaklanmayan herhangi bir hasarın teminat süresindeki bakım yükümlülüğünün dışında olduğu, geçici kabul eksikliklerinin giderildiği, şirketlerinin hata ve kusuru dışında meydana gelen hasarlar olmasına rağmen sözleşme ve Kamu İhale Kanununa aykırı hareket ederek nam-ı hesaplarına herhangi bir işlemi kabul etmeyeceklerini, geçici kabul tutanağında yer almayıp, ilave edilen maddelere itiraz ettiklerini, boru hattına gaz alınarak işletme dönemine geçildikten sonra tabii afetten (sel felaketi) olmuş olduğu, sel felaketi ile ilgili hasar olduğu konusu taraflar arasındaki yazışmalarda da açıkça belirtildiği, bu nedenle mevsimsel su akışı rejimi ile ilgili olmayıp şartnamelerde belirtilen mücbir sebeplere dahil olduğu, söz konusu hasarın idarenin yaptırmış olduğu sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” belirtilerek herhangi bir işlem yapılmadığı, davalı yüklenicinin, 09.05.2009 tarihli yazısında, bakım ve garanti süresinin bittiğini bildirilmiş, davacı idarece düzenletilen 06.11.2009 tarihli raporda, yüklenici firma namı hesabına yaptırılacak işlerin kapsamını teşkil edecek olan güncel eksik listelerinin tespit edilmesi için teşkil edilen komisyon yaptığı çalışma neticesinde, eksik işlerin tespit edildiği, bu kapsamda ağırlıklı olarak önceki eksiklikler listesinde yer alan benzer eksikliklerin giderilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin “Geçici Kabul” başlıklı 41. maddesine göre, söz konusu eksikliklerin tümünün giderilmemesi nedeniyle idare tarafından eksikliklerin giderilme tarihine kadar geçici kabul süresinin uzatılmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin öncelikli eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 96. Maddesine göre, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylandığı tarihe kadar kusur ve eksikliklerden dolayı her türlü sorumluluk yükleniciye aittir. Bu kapsamda, kesin kabul tarihine kadar sözleşme kapsamında belirlenen tüm eksikliklerden davalının sorumlu olduğu, davalı yüklenicinin uhdesindeki işleri sözleşme ve eki teknik şartnameler ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yerine getirme yükümlülüğü bulunduğu, geçici kabul yapılsa dahi geçici kabul sırasında belirlenen eksikliklerle geçici kabul sonrası garanti süresi içinde ortaya çıkacak eksiklikleri ve gizli ayıpları davalının gidermekle yükümlü olduğu, bilirkişi tespitine göre davalı yüklenici tarafından eksik ve kusurlu yapılan işlerin, enerji nakil hatlarının sözleşmeye uygun yapılmadığı, düzgün kurutma işlemi yapılmamasından dolayı boru hattında buzlanmanın oluştuğu şeklinde tespit edildiği, yüklenici şirketin geçici kabul komisyonlarınca verilen süre içerisinde geçici kabul eksiklerini ve geçici kabul sonrası ortaya çıkan kusur ve hasarları gidermemesi üzerine bu eksikliklerin yüklenicinin nam-ı hesabına yaptırılması sürecinde, “…… İş Ortaklığı arasında 479.000 TL bedel üzerinden imzalanarak yapım sürecine girildiği, yapım çalışmaları devam ederken bu sözleşmenin 05.06.2012 tarihinde tasfiye edilmesi üzerine kalan işler için “…. Projesi Eksikliklerin Tamamlatılması İşi” Sözleşmesi 10.08.2012 tarihinde davacı ile … Endüstriyel Tes. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanarak, çalışmaların tamamlanmış olduğu, …’nin “Yüklenicinin Bakım ve Düzeltme Sorumlulukları” başlıklı 26. maddesine göre, yüklenicinin tamamlamadığı “geçici kabul eksikliklerinin” yüklenici nam ve hesabına tamamlatılması çalışmaları sırasında oluşan bedellerin, yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,
bilirkişi heyeti tarafından toplam geçici kabul ve teminat süresi içindeki eksik iş bedeli ile gizli ayıp bedeli olarak 91.850,20 USD ve % 18 KDV’si ile birlikte 108.383,24 USD ve 62.613,42 TL olarak yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu, buna göre, Kesin Sözleşme Bedelinin 4.432.629,14 USD olduğu, Son Geçici Hak Ediş Ödemesi:4.405.589 USD olduğu, buna göre yüklenicinin (KDV’siz 27.040,14 USD) (KDV dahil) 31.907,37 USD alacağı düşüldüğünde, davacı iş sahibinin davalıdan neticeten 76.475,87 USD ve 62.613,42 TL alacağı bulunduğu, davacı idarenin davalıya gönderdiği 02/10/201 tarihli projeler kapsamında iş eksilişleri, iş artışları ve kesintiler hesaplanarak yapılan kesin hesap çalışmaları neticesinde ortaya çıkan davacı kuruluşun alacağının ödenmesi talepli yazının tebliğ belgesi sunulamadığından, davalının bu yazıya cevap verdiği 25/10/2017 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, dava kısmen kabul edilerek 76.475,87 USD’nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak, 62.613,42 TL’nin ise temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle avans faizi uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
76.475,87 USD’nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak,
62.613,42 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle avans faizi uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 50.627,65 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 11.581,51 TL harcın mahsubu ile kalan 39.046,14 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 11.617,41 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 256,50 TL tebligat ve posta gideri, 16.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.056,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 10.279,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 54.107,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 41.477,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan….
(E-imzalıdır)
Üye….
(E-imzalıdır)
Üye….
(E-imzalıdır)
Katip….
(E-imzalıdır)