Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2021/790

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul… Müdürlüğünün 2015/28435 e sayılı icra takibi başlattıklarını, davacının davalıya satmış olduğu mallardan dolayı düzenlenen 22/06/2015 tarih ve 47,32-TL tutarlı, 23/06/2015 tarih ve 915,02-TL tutarlı 22/07/2015 tarih ve 3.865,35-TL tutarlı 11/08/2015 tarih ve 4.869,10-TL 17/08/2015 tarih ve 1.830,04-TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağın talep edildiğini, buna rağmen davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, faturaya konu malları müvekkiline teslim edildiğini ispat külfetinin davacı da olduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 esas sayılı iflas erteleme davasında müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Yetkisizlik Kararı: Davanın açıldığı İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/962 Esas ve 2018/26 Karar sayılı karar ile davalın iflas etmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya mahkememizce devam olunduğu anlaşılmıştır.
İflas Kararı: Davalı Hakkında Ankara … Ticaret Mah. 2015/1355 E. 2018/804 Karar Sayılı dosyasında 29.11.2018 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, kararın 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-İstanbul… Müdürlüğünün 2015/28435 e sayılı icra dosyası.
2-Faturalar
3-Cari hesap dökümü
4-Mutabakat: 04.02.2016 tarihli mutabakat metni ile davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle 11.526,22 TL borçlu olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.
5-Bilirkişi raporları: Davacı defterlerinin incelenmesi için Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan raporda özetle; davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 11.526,83 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı defterleri incelenmek suretiyle tanzim oluna raporda özetle; Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmakla birlikte, davacı defterlerinde davacının 11.526,83 TL alacaklı, davalı defterlerinde ise 11.526,22 TL borç kaydı gözüktüğü, arada 0,61 TL’lik bir fark bulunduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, akti ilişkiyi ve davacı tarafından yapılan teslimat olgusunu kabul etmiş ne var ki iade faturaları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı ve akabinde davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu yine dosya içerisinde yer alan ve imzası inkar edilmeyen 04.02.2016 tarihli mutabakat belgesi nazara alındığında davalının takip tarihi itibariyle davacıya 11.526,22 TL borçlu olduğu bu hale göre, eldeki davada ispat yükünün davalı tarafa ait olup, davalı tarafın bedelin ödendiğini ispatlamak durumunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.526,22 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla belirlenen bu tutar esas alınmış ve 11.526,22 TL’ye davalının iflas tarihi olan 29.11.2018 tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle(4.126,46 TL) alacağın ulaştığı tutar belirlenmiş, asıl alacak üzerinden takip tarihinde geçerli olan AAÜT uyarınca belirlenen 1.383,14 TL ile icra masraf tutarı olan 90,35 TL’de eklenmek suretiyle davacının iflas tarihine kadar ki alacak tutarı 17.126,17 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı vekilince icra takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacı tarafından tanzim edilen faturalarda yer alan ve tek taraflı düzenlenen vadeye ilişkin kayıtların geçerli bulunmadığı, yine taraflar arasında bu yönde gelişmiş bir teamülün de dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmakla, icra dosyasında yer alan takip talebinde istenilen, işlemiş faize ilişkin talebin(183,35 TL) reddine karar vermek gerekmiş ve İİK 193maddesi uyarınca iflas kararı ile birlikte icra takibi düşmüş olmakla icra inkar tazminatının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/28435 E sayılı dosyasında iflas tarihi olan 29.11.2018 tarihi itibariyle belirlenen toplam 17.126,17 TL alacağın Ankara …. İflas Dairesi’ne ait 2018/35 E sayılı dosyasında iflas masasına kayıt kabulüne,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.169,80 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 199,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 969,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla;
a-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b- Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 183,35 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, posta, tebligat, müzekkere gideri bilirkişi masrafı 2.205,00 TL olmak üzere toplam 2.234,20 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.210,53 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.