Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2022/99

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [….

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16545-45754-26141] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine dayalı)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekil iddiasında: Müvekkili Banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı … Mühendislik. Ltd.Şti.’ne ticari kredi, çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara ihtamame keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/5130 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı bankaya dava dilekçesinde belirtildiği miktarda borcunun bulunmadığını, şirketin ekonomik güçlüğe girdiği bu dönemde bir kısım ödeme güçlüğü içine girilmiş ise de bu miktarda bir borcun bulunmadığını, Devlet destekli kredi kullanıldığı için riskin büyük bir kısmının devlet ödeme garantisi altında olduğunu, çeklerin ödendiğini, banka kayıtları incelendiğinde son dönem ekonomik güçlük hariç, ödemelerin düzenli şekilde yapıldığının ve birikmiş borcun olmadığının görüleceğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe: Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalılar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Davacı banka kredi borcunun ödenmemesi üzerine yaptığı takibe yönelik itirazın iptalini istemektedir. Davalılar, söşleşmenin varlığına itiraz etmemiş, ekonomik sıkıntı sebebi ile kısmi ödeme yapamadıklarını, bankaya borçlarının olmadığını savunmuştur.

Dosyada bulunan kayıtlar ve deliller birlikte incelendiğinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … Mühendislik Ltd. Şti arasında 23.10.2015 tarihli 850.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …’ın 850.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti mevcuttur.Sözleşmenin 23. Maddesine göre kefilin gayrinakdi alacaklardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 22. maddesine göre temerrüt faizi oranının “TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının yüzde yüz fazlası ile belirleneceği” nin hükme bağlandığı, Merkez Bankasının 21.06.2021 tarihli 1147 sayılı yazısına göre davacının 20.03.2018 itibariyle ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı% 28.20 olarak bildirildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı ( %28.20 x 2) %56.40 olarak tespit edildiği, davacı Bankanın takip talebinde istemde bulunduğu oranın daha düşük olduğu, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının istemde bulunduğu oranın esas alınarak, temerrüt faizi oranı %50 olarak tespit edilmiştir.

Kredi ödemelerinin aksatılması üzerine, davacı Banka tarafından Kahramanmaraş 2.Noterliğinin 21.03.2018 tarihli 080882 yevmiye nolu ihtamamesi ile kredi hesaplarının 20.03.2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 479.981,93 TL nakdi alacağın ödenmesi, 51.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin davalı şirket ve kefile 23.03.2018 Cuma günü tebliğ edildiği, tebliği takip eden 24.03.2018 ve 25.03.2018 tarihlerinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle ihtamame ile verilen 1 günlük ödeme süresinin 26.03.2018 tarihinde başlayıp, aynı gün sona erdiği, davalıların temerrüdünün 27.03.2018 itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2018/5130 esas sayılı dosyası üzerinden 12.04.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde; 372.234,45 TL Asıl Alacak, 10.198,20 TL İşlemiş faiz (%50), 509,91 TL BSMV
805,82 TL İhtarname Gideri, 39.745,09 TL Asıl Alacak, 658,57 TL İşlemiş faiz (%30.24), 32,93 TL BSMV, 49.600,00 TL Gayrinakit toplamı (Depo talep edilen), 10.481,40 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 524,07 TL Kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 484.790,44 TL alacağın; 372.234,45 TL asıl alacağa %50, 39.745,09 TL asıl alacağa % 30.24 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, meri çek yaprağı yasal garanti tutarları toplamı 49.600,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatılmıştır.

Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 21.03.2018 tarihli 045024 yevmiye nolu noterlik makbuzu ile ihtarname masrafı 805,82 TL olarak belgelendirilmiştir.

Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle bankanın talep edilebileceği alacak tutarı; 353.776,60 TL Asıl Alacak, 4.379,43 TL İşlemiş Faiz, 805,82 TL İhtarname Gideri ve 40.000,00 TL Depo Talebi olmak üzere toplam 398.961,71 TL olarak hesaplanmakla, buna göre; açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/5130 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin dava tarihi itibariyle 353.776,60 TL asıl alacak, 4.379,43 TL işlemiş faiz ve 805,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 358.961,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihi itibariyle meri olan 25 adet çek bedeli yasal garanti tutarı olan 40.000 TL’nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, alacağın likid olması sebebi ile hükmolunan 358.961,71 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 71.792,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/5130 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin dava tarihi itibariyle 353.776,60 TL asıl alacak, 4.379,43 TL işlemiş faiz ve 805,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 358.961,71 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Dava tarihi itibariyle meri olan 25 adet çek bedeli yasal garanti tutarı olan 40.000 TL’nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,
3-Hükmolunan 358.961,71 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 71.792,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.520,67 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 4.416,04 TL harcın mahsubu ile kalan 20.104,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.451,94 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 199.85 TL tebligat ve posta gideri, 3.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.949,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.539,96 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 33.577,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 6.203,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)