Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/385 Esas – 2021/797
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/385 Esas
KARAR NO : 2021/797

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI : 1- …..
DAVALI : 2- ….
….
İHBAR OLUNAN/(LAR) : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 22.05.2018 tarihli dava dilekçesinde; “Müvekkili davacı…’in 16.12.2017 tarihinde, motosikleti ile seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacı…’e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu olmadığını, …’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilin dava konusu olayda yaralandığını, 1 ay alçıda kaldığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … … Sigorta A.Ş.’nce düzenlendiğini, zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak zararlarının ödenmediğini, müvekkilin moto kurye işçisi olarak 4.500,00 TL maaş ile çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı…Sigorta A.Ş.’den ise 09.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı…sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı talebinin anlaşılamadığını, davacının sürekli sakatlık için talepte bulunup bulunma illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkilin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, tazminatın 01.06.2105 tarihli genel şartlara göre TRH2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, davacıya Sgk tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK’dan maaş bağlanıp bağlanmadığına dair yazı, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası alınıp incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; 16.12.2017 tarihli kaza tespit tutanağında “sürücü … sevk ve idaresindeki 06KPZ48 plakalı aracı ile … karşısından duraklama halinde iken geriye Aşağı Eğlence kavşak istikametine dönüşünü, karşı istikametten seyreden araçları yeterince kontrol etmeden yaptığı esnada, Gnr. DR. Teyfik Sağlam caddesini takiben A. Eğlence kavşak istikametine seyreden, sürücü… sevk ve idaresindeki Falkon marka tesclisiz motorsikletle çarpıştıkları ve motorsikletin savrularak yolun sağında park halinde bulunan… plakalı araca çarparak duruşa geçtiği yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı kanunun 67. Maddesi gereği ihlalinin görüldüğü, …’in park halinde bulunan … plakalı aracının ihlali görülmediği” yönünde tespit yapılmıştır.
Davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsü yolun sol şeridine kontrolsüz şekilde geçmek istemesiyle kaza meydana gelmiş olmakla, …. plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurludur. Davacı motorsiklet sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için Hacettepe Üniversitesi 04.03.2020 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremezlik durumunda kalacağı ve 4 aya kadar bakıcı yardımına muhtaç olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Kusur ve hesap bilirkişisinden davacının zararının hesabı istenilmiş, raporda;
18/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu, Davacı…’nın dava konusu olay nedeniyle, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davalı…A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’nin, olayda » 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü…’in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle davacının özürlülük oranı bulunmadığı, engel oranı O (sıfır) olduğu için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezliğinin bittiği 15.04.2018 tarihinden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı… lehine, 6.312,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.903,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.216,45 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın…Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen 2017 yılı ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, Davacı tarafça, davalı…Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 09.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT posta alındısından tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 22.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Sigorta poliçesinden, kazaya karışan … plakalı aracın otomobil (hususi) olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve EBE: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi /otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün %100 kusurlu davranışı nedeniyle dava konusu kaza neticesinde 4 ay kadar sürekli iş göremez kalmış, bu sürede de geçici bakıcı giderine ihtiyaç duymuştur. Davalı sigortalı araç sürücüsünün hareketiyle davacının zararı arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Bu nedenle meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.
18.01.2020 tarihli bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden, davacı kaza neticesinde bacak kemiği kırılmış, davacı 1 ay alçı ile hayatını devam ettirmek zorunda kalmıştır. Kırık neticesinde duyduğu elem ve kederin yüksek olması nedeniyle manevi tazminata da hükmetmek gerekmiştir. Bu nedenle manevi tazminatın kısmen kabulü gerekmiştir.
26/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, ıslah talebinin kabulü ile 8.126,45 TL maddi tazminatın 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tanzim ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.312,95-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.903,50-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 8.216,45-TL’nin 22/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 561,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 71,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 489,54-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 71,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 107,63TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.489,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.489,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip ….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR