Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/380 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (rücuen alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06.05.2017 günü davalı şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı aracın trafik kazası geçirdiklerini, kaza sonucu … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, yapılan ekspertizde … plakalı araçta 10.500,00 TL hasar belirlendiğini ve bu bedelin müvekkilince dava dışı 3. kişiye ödendiğini, olay yerini terk etmenin ağır kusur olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin iade olması üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak 10.917,91 TL’ye çıkarmıştır.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan …anlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine olan hiçbir hususu kabul etmemekle beraber söz konusu davaya müdahale haklarını da saklı tutmakta olduklarını, yokluklarında yapılmış olan ve aleyhlerine sonuç doğurabilecek tüm itirazlara ve tespitlere itiraz etmekte olduklarını, taraflarına yalnızca dava dilekçesi taraflarına tebliğ olunduğundan, dava dosyasının taraflarına tebliğ olunmasından sonra verecekleri her türlü cevap haklarının da saklı olup bu aşamada aleyhlerine olacak tüm iddia ve tespitlere ve yokluklarında alınan bilirkişi raporunda yer alan aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
İhbar olunan …nın cevap dilekçesinde özetle;
Sorumluluklarının bulunmadığını, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …’ nın 09/07/2019 tarihli duruşmadaki beyanında: Kaza konusunda kolluk görevlilerinin tuttuğu tutanak şeklinde kazanın meydana geldiğini, bu olayda yaralandığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, ZMMS poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın malikinin kim olduğun sorulmuş, 11/04/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 29/07/2016 tarihinde … ve … plakalı araçlara ilişkin gerçekleşen kaza sonrasında herhangi bir ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediği ile ilgili mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş 09/12/2019 tarihli cevabi yazıda , istenilen hususların Etimesgut Şehit Necdet Alıcı Polis Merkezi Amirliğinden sorulması bildirilmiştir.19/12/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Batı CBS’ye müzekkere yazılarak… numaralı soruşturma dosyasının uyap sisteminden gönderilmesi istenilmiş, 09/09/2020 tarihli üst yazı ile Uyap sistemi üzerinden dosyamıza kazandırılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunmaları karşılar, sürücülerin kusur oranını belirler, mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde var ise davacı alacağını tespit eder rapor alınmasına karar verilmiş, 08/05/2019 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Kimliği belirsiz davalı taraf sürücüsünün, olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, Olay yeri kavşağın bakım ve onanırımdan sorumlu belediye Başkanlığının, olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı … Kurumsal Hizm. Biliş. İlet. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince, maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, Dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 10.500,00 TL olduğu, davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen miktarın 4.200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kazası Tespit Tutanağında; davaya konu trafik kazasında; … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün trafik işaretlerine riayet etmemekle kusurlu bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile 08/05/2019 tarihli rapor arasında çelişki olduğu anlaşılmakla kaza nedeniyle tarafların kusur durumunu bildirir rapor tanzim edilmek üzere dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiş olup, gelen cevabi ATK raporunda özetle; Sürücü …’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kimliği belirsiz sürücü’nün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, kavşaktan sorumlu Belediye Başkanlığı’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ’nin 2018/1091 Esas, 2019/2034 Karar sayılı ilamı; “Dava, davacının ZMSS şirketi olduğu, davalı adına kayıtlı ve sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza sonucu, karşı araçta meydana gelen zararın davacı tarafından giderilmesinden sonra, davacıya sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle KZMSSGŞ’nin B.4.f bendine dayanılarak, sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda poliçenin düzenlenme tarihi 29.04.2016 ve kaza tarihi 25.08.2016 olup, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden ve Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra olduğundan, uyuşmazlıkta yeni KZMSSGŞ’nin uygulanması gerekmektedir. KZMSSGŞ’nin B.4.f bendi gereğince, “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı olduğu hususu düzenlenmiş olup, bu madde metninden anlaşılması gereken, maddi yada bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında madde içeriğinde belirtilen ilgili belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin rücu sebebi olarak kabul edilmesi şeklindedir. Ancak bedeni hasara neden olan kazalarda, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin varlığı halinde olay yerinin terk edilmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali istisnai durum olarak düzenlenmiştir. Ne var ki istisnai hal metnin başına yazıldığından sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi yanlış bir anlama yol açmıştır. Bu durumda, yeni ZMSS genel şartlarının B.4.f bendinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiğinin kabulü ile mahkemece tarafların dayandıkları tüm delilleri toplanıp, gerekli inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken….” şeklindedir.
TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. – 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası 3.kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/05/2017 tarihinde, davalı şirkete ait, … plakalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tazminini talep etmiştir. Davaya konu kazadan sonra davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı taraf sürücüsünün, olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 10.500,00 TL olduğu, davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen miktarın 4.200,00 TL, bu bedele ilişkin ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işlemiş faizin 155,00 TL olduğu, davalıya ait araç sürücünün olay yerini terk ettiği de göz önünde bulundurularak, oluşa göre ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın meydana geldiği tarih ve sigorta poliçesinin düzenleme tarihi nazara alındığında yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin araç işleten sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.200 TL asıl alacak ve 155,00 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.200 TL asıl alacak ve 155,00 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 297,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 118,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 179,32-TL Peşin/nisbi Harcı, 2,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 217,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 269,30-TL Tebligat, Posta ve 318,00-TL ATK ücreti diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.087,3-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 433,70-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin ve ihbar olunun vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

.