Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2021/694

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – …
….
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … ….
DAVACILAR : 2- … – …
3- … – …
….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
MÜTEVEFFA/(LAR) : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın Antalya ilinde teknisyen olarak çalışmakta iken davaya konu 15/03/2017 tarihinde davalı sürcü …’nın sevk ve idaresinde bulunan aracın kusuru nedeniyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında vefat ettiğini belirterek geriye kalan mirasçıları …, …, … için 15.000’şer TL maddi, 50.000’şer TL manevi tazminat olmak üzere toplam da 45.000-TL maddi, 150.000-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … cevap dilekçesinde; olayın Antalya Merkezde gerçekleştiğini,
yerleşim yerinin Kemer / Antalya olduğunu, davaya bakmaya yetkili Mahkemenin de Kemer / Antalya Mahkemeleri olacağını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarının da eklenmesi halinde fahiş miktarlara ulaşacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/549 esas ve 2017/369 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, SGK yazısı, kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Kaza neticesinde davacılar murisi … önce hastaneye kaldırılmış, yoğun bakımda tedavisi devam etmekte iken hayatını kaybetmiştir.
Kusura dair mahkememizce yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta “sürücü … …plakalı aracı ile … . Sokakta seyir halinde iken … . …. kavşağına geldiği esnada kendisine … levhasına uymayıp geçmek istediği esnada diğer sürücü … ise … plakalı aracı ile … . Sokak kavşağında seyir halinde iken … . Sokak kavşağına gelip geçeceği esnada motorsikletinin ön kısmı ile diğer aracın önce ön sol çamurluk kısmına ve ön sol kapısına çarpması sonucu çift tarafl yaralamıl ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü … KYTK’nundaki sürücü ihlallerinden 57/1a maddesi kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını ermemek kusurunu ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, diğer sürücü … ise 52/1a mad. Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Denilmektedir.
Davalı ve sigortalı araç sürücüsü … kavşaklara yaklaşırken hızını yavaşlatmayıp, … levhasına rağmen kavşağa girmesi nedeniyle asli kusurlu olup, kusur oranı %75, davacılar murisi … ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurludur. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan tespit, kaza tespit tutanağı ve görgü tanıklarının ifadeleri ile uyuşması nedeniyle mahkememizce de kabul edilerek tazminat hesabı yaptırılmıştır.

10/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 15.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve *4 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’ındesteğinden yoksun kalan davacılar için raporun özel bölümünde ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış; Oğlu … için ………….»B7.658,42 TL OğluMuhammet Mert Çalan için ……69.650,64 TL Kızı … için ………….33.635,07 TL toplam 190.944,13 TL olarak tespit edildiği, hükmedilecek tazminattandavalılardan…’nın kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü/işleteni olması sebebiyle, … A.Ş’nin ise bu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigorta etmesi sebebiyle poliçe teminat limiti dahlinde müteselsilen sorumlu olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalılardan … bakımından talep gibi vefat tarihi 24.03.2017 itibariyle, davalı … A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda, davacı tarafından davadan önce başvuru yapıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü gösterir bir belge bulunmadığından dava tarihi — esas alınarak yasal faiz takdir edilmesi gerektiği düşünüldüğü, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
19/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, 15.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve 4 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararlarının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle … için 51.475,55 TL, … için 39.638,17 TL, … için 15.385,77 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğini, hükmedilecek tazminattan davalılardan … kazaya karışan 07 KCS 67 plakalı hususi otomobilin sürücüsü/işleteni olması sebebiyle, … A.Ş ise bu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigorta etmesi sebebiyle poliçe teminat limiti dahlinde müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalılardan … bakımından talep gibi vefat tarihi 24.03.2017 itibariyle, davalı … A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 19.04.2017 tarihinde ihbarda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, 03.05.2017 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından davalı … şirketince yapılan kısmen ödeme düşüldükten sonra tazminat netleştirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı müvekkiller lehine dava dilekçemizde toplamda 45.000,00 TL olarak belirtmiş olduğumuz maddi tazminat talebimizi ıslah ile 61.499,49 TL daha arttırarak toplamda 106.499,49 TL’ye yükselttiğimizi, nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını, ıslah harcının verilmiş olan adli yardım kararı kapsamında kamu ödeneğinden karşılanmasına, hükmedilecek tazminatın murisin vefat tarihinden (24/03/2017) itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacılar murisinin hayatını kaybetmesi, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 310.000.TL limitle ölüm halinde zararın karşılanacağını taahhüt etmesi, davalının kazada kusurlu bulunması, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması nedenleriyle hükme esas alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden dava dışı murisin davacıların babası olması nedeniyle 1. Dereceden yakını olmaları, davacının yaşının genç olması, davacıların kaza nedeniyle duydukları elem ve kederin derecesinin yoğun olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı olarak davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… için 15.385,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 2403/2017 tarihinde, davalı … şirketinden 03/05/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
… için 39.638,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 2403/2017 tarihinde, davalı … şirketinden 03/05/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
… için 51.475,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan 2403/2017 tarihinde, davalı … şirketinden 03/05/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan 24/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.274,98-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 14.067,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.227,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.227,85TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00’er -TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan ayrı ayrı 4.080,00’er-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı …’ya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR