Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2021/603

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı şirkete, hizmet sözleşmesi çerçevesinde aydınlatma sistemi kurduğunu, ancak düzenlenen fatura bedellerini tahsil edemediklerini , fatura bedellerini ödememesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2185 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takip talebindeki tutar olan 6.358,34-TL asıl alacak tutarının da üzerinde 7.402.09 TL üzerinden itirazın iptalini, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:dava dilekçesi ekinde bulunan faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, davalı ticari defterlerine işlenmediğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 24.01.2014 tarihli teklif metninde tarafların genel toplam olarak 25.000,00-TL’na anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan 12.03.2014 tarihli sözleşmede “Fiyatlara KDV , Ampül ve montaj dahil değildir.” yazdığını, bu madde yazılınca davalının davacıyı arayarak uyarıda bulunduğunu, davcının teklifte yazan 9.450,00-TL’nin yanına el yazısı ile (DAHİL) kelimesini eklediğini, taraflar arasında anlaşılan malzemeler ile ilgili 25.000,00-TL ve 9.450,00-TL bedelin davacıya ödendiğini, davacı tarafından düzenlene faturanın ödemelerden sonraki tarihte olduğunu, taraflar arasında yapılan alışverişin üzerinden dört yıl geçtiğini, bu sebeplerle davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER
Ankara …. İcra Dairesi’nin 2018/2185 E. sayılı icra dosyasında; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 6.358,34-TL asıl alacak, ve asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile tahsili amacıyla, 20.02.2018 (harç tahsil) tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrine davalı (borçlu)tarafından 26.02.2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Fiyat Teklif Formları: 20.01.2014 tarihli 25.000,00-TL tutarındaki teklifte satış bedeline KDV’nin dahil edilip edilmeyeceğine dair bir ibarenin bulunmadığı , 12.03.2014 tarihli 9.450,00-TL tutarındaki teklifte ” fiyatlara KDV ampul ve montaj dahil değildir ” ibaresinin bulunduğu, tutarın yan kısmında el yazısı ile DAHİL (… Hanımdan teyit olundu) yazıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Raporları: 18.11.2019 tarihinde tanzim edilen raporda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde , davacı tarafından düzenlenmiş faturaların ve davacıya yapılan ödemelerin kayıtlı bulunmadığı, ödemelere ait 2 adet toplam 34.450,00-TL tutarında banka dekontunun ibraz edildiği, Davalı defter kayıt ve belgelerinde borç tutarının bulunmadığı, Taraflar arasındaki fiyat teklifi ile ilgili sözleşme aşamasında satış bedeline KDV dahil değildir yazılı olduğunu, teklif tutarı olan 9.450,00-TL’nın yanına el yazısı ile DAHİL yazıldığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
16.12.2020 tarihli davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının 6.358,34 TL alacaklı bulunduğu, KDV hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen KDV alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince açılan dava ile; Taraflar arasında varılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan işlerin davacı tarafça tamamlandığı, buna mukabil davalı tarafça ödemeler yapılmakla birlikte sözleşmeden(Faturadan) doğan KDV bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülmektedir.
Mahkememizce deliller toplanmış, taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre;
Davacı tarafça tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla birlikte, taraflar arasındaki akti ilişkinin her iki tarafından kabulünde olduğu yine davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından düzenlenen fatura muhteviyatı emtia ve hizmetlerin davalı şirkete tesliminin ve davalı tarafından yapılan toplam 34.450,00-TL tutarındaki ödemenin her iki tarafça kabul edildiği, anlaşmazlığın fiyat tekliflerine KDV’nin dahil olup olmadığı konusunda olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan teklif formlarının incelenmesinde;
20.01.2014 tarihli 25.000,00-TL tutarındaki teklifte satış bedeline KDV’nin dahil edilip edilmeyeceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, 12.03.2014 tarihli 9.450,00-TL tutarındaki teklifte ise ” fiyatlara KDV ampul ve montaj dahil değildir ” ibaresinin bulunduğu, teklif tutarının yan kısmında el yazısı ile ”DAHİL (… Hanımdan teyit olundu)” yazıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde oluşu ve bu sözleşme türüne göre yerleşik yargısal uygulamalar dikkate alındığında, KDV ‘nin hariç olarak bildirilmediği durumlarda, belirtilen fiyatlara KDV’nin dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiği bu nedenle 25.000,00 TL’lik sözleşme teklif formunda KDV alacağı doğmadığı kanaatine varılmıştır.
12.03.2014 tarihli 9.450,00-TL tutarındaki teklif bakımından yapılan değerlendirmede ise; teklif formu içeriğinde ayrıca ve açıkça fiyatlara KDV ampul ve montaj dahil değildir ibaresinin bulunduğu, teklif tutarının yan kısmında el yazısı ile ”DAHİL (… Hanımdan teyit olundu)” yazıldığı anlaşılmakta ise de, bu düzeltmenin kim tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, davalı tarafça bu konuda ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, 9.500,00 TL’lik teklif formu bakımından davacının KDV alacağına hak kazandığı, buna göre hesaplanan KDV tutarının 1.701,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince dava dilekçesinde avans faizi talep edilmişse de takip talebinde yasal faiz istendiği, itirazın iptali davasının niteliği nazara alındığında mahkememizce yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, likit bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara …. İcra müdürlüğü’nün 2018/2185 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.701,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 yasal faiz ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 116,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 126,41 TL harcın mahsubu ile kalan 10,31 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.701,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.701,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan, 35,90 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 2.225,28 TL olmak üzere toplam 2.261,18 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 519,62 TL ile peşin harç bedeli 126,41 TL’nin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.