Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2021/260

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29.11.2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile karşı tarafın davalı … şirketi tarafından davalı … 21/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, sigorta şirketlerinden maluliyet zararının tazmini için çalışmalar başlanması talimatı verildiğini, davalı …’ın davacı firmaya vekalet vermesinin ardından davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalı … kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20 oranındaki miktarını davacı firmaya devir ve temlik ettiğini, davalı sigortaya maluliyet tazminatı kapsamında başvuru yaptığını, davalı … ve davalı … şirketi tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin hakkı olan %20 tutarındaki alacağı alamadığını, Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyası ve Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açılan davaların kabul edildiğini, Yargıtayca onandığını, Ankara ….ATM’nin … esas sayılı dosyası ile sigorta şirketi tarafından maluliyet tazminatı adı altında ödenecek olan miktarın yargılama sonuna kadar kişiye ödenmemesine dair ara karar verildiğini beyanla …’a ödencek ve ödenmiş olan tazminat miktarının %20’lik kısmının … tarafından müvekkil şirkete verilen temlikname gereğince müvekkil şirkete temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, maluliyet tazminatının …’a ödenip ödenmediği hususunda sigorta şirketi tarafından bilgi verilmediğinden ödeme yapılmamışsa alacak miktarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama süresince tedbirin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin uygun olmadığını, davalı … müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı …’a ödeme yapıldığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 20.12.2016 tarihli davalı … sigortadan davalı …’a ödenecek sigorta tazminatının işlemlerinin ikmali ile tazminatın %20’sinin temlik edilmesi yönünde temlikname imzalanmıştır. Davacı tarafından 03.10.2017 tarihinde davalı … şirketine başvuru yapılmış, tazminatın ödenmesi istenilmiştir. Sigorta tarafından eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmamıştır. Daha sonra davalı … eksikliğin giderilmesi için dava dışı Av. …’yı vekil tayin etmiştir. Av. … tarafından maluliyete ilişkin sağlık raporu davalı … şirketine ulaştırılmış, davalı …’ın hesabına tazminatın ödenmesini sağlamıştır. Davacı tarafından sigortaya eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacı da eksikliği ikmal etmemiş, bu haliyle üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yerine getirmemiştir. Bu nedenle herhangi bir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun 20 maddesi kapsamında ücrete hak kazanamamıştır.
Sağlık raporu dava dışı Av. … tarafından tedarik edilerek davalı … şirketine ulaştırıldığından ve tüm evraklar dava dışı Av. … tarafından temin edilip sigorta şirketine ulaştırıldığından davacının dava konusu temlikname uyarınca herhangi bir tazminata hak kazanılamadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.
Davacı mahkememize hitaben davalı … şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı … şirketi de feragati kabul ettiğini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 744,48-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılardan sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği fakat vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR