Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/337 Esas
KARAR NO : 2021/197

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2018 tarihinde davalı …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken U dönüşü yapmak istediği esnada, yolun sol şeridinden gelen müvekkilinin yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun, müvekkili …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin doğan maddi zararlardan azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu, uğranılan maddi zararların karşılanması için davalı … şirketine davadan önce 13.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 günlük yasal sürede başvurunun cevaplanmadığını, müvekkilinin kazadan önce İstanbul Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi isimli işyerinde kurye olarak aylık net 1.926,21 TL ücretle çalıştığını, kaza nedeniyle ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, hastaneden taburcu olduktan sonrada bir süre evde yatmaya devam ettiğini, bakım ve gözetim altında hayatını idame ettirebildiğini, yoğun elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA

Davalı … vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile evinin önünde trafik işaretlerine ve hız sınırlarına riayet ederek U dönüşüyle park yaptığı esnada, davacının kullandığı … plakalı motor ile aracın sol ön tekerine hafifçe çarptığını, söz konusu olayda ne müvekkilin aracında ne de motorda herhangi bir hasar meydana gelmediğini, davacının müvekkilin şeridinden geçmek istemesi nedeniyle kusurlu olan taraf olduğunu, ağır şekilde yaralandığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, basit bir tıbbi müdahale ile giderebilecek derecede yaralandığının kati raporlardan açıkça görüldüğünü, davacının uğramış olduğu zarara geçirdiği kazanın sebebiyet vermediğini, illiyet bağının kesildiğini, maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının bedensel zararının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu … plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 06.10.2017 – 06.10.2018 tarihleri arasında 27908553 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin ölüm ve sakatlık halinde kişi başma azami 310.000,00 TL teminat sağladığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının tespitinin büyük önem taşıdığını, kusur durumu ile davacımn geçici/sürekli sakatlık iddialarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdiini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğim belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK’dan maaş bağlanıp bağlanmadığına dair araştırma, savcılık soruşturma dosyası, hastane kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… plakalı araç davalı … sigorta tarafından 330.000.TL limitle sigortalanmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma dosyası incelenmiş, 31.01.2018 tarihinde davalı sürücü …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracı ile bölünmüş yolda ilerlerken, bölünmüş diğer yola U dönüşü yapmak istemiş, solundan gelen davacı motorsikletli bu araca çarparak yaralanmalı kaza meydana gelmiştir. Burada davalı araç sürücüsü soldan gelen araç olup olmadığını kontrol etmeden dönüşe geçmiş, solundan gelen davacı motorsikletli araç davalının aracına çarparak kaza meydana gelmiştir. Davalı araç sürücüsü … solundan gelen araç olup olmadığını kontrol etmeden dönüşe geçmesi nedeniyle %100 kusurludur. Dosyaya sunulan kusur raporundaki davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu yönündeki raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’na ait 12.06.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının %5 sürekli malul olduğunun, 3 ay geçici iş göremez olduğunu ve 1 aylık bakıcıya ihtiyacı bulunduğu şeklinde rapor verilmiştir. Bu rapor doğrultusunda kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor tanzimi istenilmiştir.
02/01/2021 tarihli Makine Mühendisi ve Hesap bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan rapordan özetle, 31.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu kabul edilen davacı … … için; 5.367,84 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 72.005,31 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.029,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davalılardan …, kazaya sebep olan … plakalı hususi kamyonetin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalı … Sigorta A.Ş’ye 06.10.2017 – 06.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 27908553/0/310 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalılardan … bakımından kaza tarihi 31.01.2018 itibariyle, Davalılardan … Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda, davacı tarafından 13.04.2018 tarihinde ihbarda bulunulmuştur. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 27.04.2018 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağını ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı trafik kazası nedeniyle malul olması ve davalının %100 kusurlu bulunması, sigorta şirketine daha önce başvuru yapılmış olup, ödeme yapılmaması, bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak maddi tazminat yönünden hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat olarak davacının kaza nedeniyle testis bölgesinde zarar meydana gelmesi, idrar kaçırmaya başlaması, testiste sürekli ağrı olması nedeniyle davacının içinde bulunduğu elem ve keder durumu dikkate alınarak manevi tazminata da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.367,84-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 72.005,31-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den 27/04/2018 tarihinden itibaren …’dan 31/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.285,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 332,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.952,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.859,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 4.080.TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 71,73-TL Peşin/nisbi Harcı, 260,85-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 368,48TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.661,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.661,90-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR