Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/331 Esas – 2021/838
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331
KARAR NO : 2021/838

BAŞKAN : …..
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVA İHBAR OLUNAN :…..

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı … A.Ş’nin iş sahibi sıfatına sahip olduğu “…. Merkezi Yapım İşi”nin, davacı şirket tarafından 1.582.630.950.000 TL tutarındaki ihale bedeli ile üstlenildiğini, söz konusu işe ait istisna aktinin 01/12/2003 tarihinde akdedilip, Ankara 18 Noterliği’nin 01/12/2003 tarih ve 47198 Yevmiye nolu işlemi ile tasdik edildiğini, işin neredeyse tamamının ikmal edildiğini, davalının hak edilen alacakları zamanında ödememesi nedeniyle işin tümden bitirilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ihtarlara rağmen hak edilen alacakların ödenmediğini, söz konusu iş kapsamında …Binası için sözlemede TL/m2 birim fiyatı ön görülürken, davalının buna uymayarak bodrum + zemin kat olmak üzere 2 kattan oluşan bu bina için bir kat bedelinin ödendiğini, bu kalemden dolayı 91.542.268.488 TL alacaklarının doğduğunu, bu kalem için şimdilik 500 TL talep ettiklerini, sözleşmede tarif edilen 7 Ş tipi şalt binası ile… Trafo Merkezi …binası mukayese hesaplarına göre çıkan ilave imalat bedelleri, …proje ve kablo tava bedelleri, kumanda binası, bekçi kulübesi, ray yolu imalatlarının dolguya gelmelerinden dolayı altlarına ilave olarak yapılan yastık betonları ile ilave kazı bedelleri toplamından özel şartnamenin 4/34. Sayfasında yer alan ilave işlerin birim fiyatlarının indirim hesabına göre bulunacak tutarın düştükten sonra kalan 80.000.000.000 TL ile 4.724.080.400 TL nakliye bedelinden doğan alacaklarının ödenmediğini fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu kalemler yönünden 500 TL talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşlerinde sözleşmede geçen 14 aylık yapım süresinin inşaat ruhsatının alım tarihinden başlatılması gerektiğini, ruhsatın geç alınmasının davalının hukuki sorumluluk alanındaki sebeplerden kaynaklandığını, davalının bu hususu nazara almayarak haksız gecikme cezası uyguladığını, 121.957.348.896 TL gecikme cezasının şimdilik 500 TL’sini talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşi özel şartnamesi gereği, 87.087.013.368 TL eskalasyon bedelinin şimdilik 500 TL’sini talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşlerinde özel şartnamesinin 6. Maddesinde yer alan malzeme fiyat farkı tutarın 24.431.959.332 TL’den şimdilik 500 TL’sini talep ettiklerini … Trafo Merkezi Yapım İşlerinden imalatı tamamlanan …binası için 70.643.160.00 TL alacaktan şimdilik 500,00 TL’sini talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşlerinde sözleşmede tarif edilen 7ş tipi Şalt binası ile … Trafo Merkezi …binası mukayese hesaplarına göre çıkan ilave imalat bedelleri, …Proje ve Kablo tava bedelleri, kumanda binası, bekçi kulübesi, ray yolu imalatlarının dolguya gelmelerinden dolayı altlarına ilave olarak yapılan yastık betonları ile ilave kazı bedellerinden dolayı, 30.000.000.000 TL alacaktan şimdilik 500.00 TL’sini talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşlerinde ödenmesi gereken 41.124.702.540 TL eskalasyon fiyat farkından şimdilik 500 TL’sini talep ettiklerini, Ardıyaman Trafo Merkezi Yapım İşlerinde Özel Şartnamesinin 6. Maddesi gereğince ödenmesi gereken 5.820.029.764 TL alacaktan şimdilik 500 TL’sini talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşlerinde inşaat imalatlarının %100’nün 08/11/2004 tarihinde tamamlandığını, elektrik montaj işlerinin de 05/10/2004 tarihinde tamamlandığını, buna rağmen davalının haksız olarak 36.304.720.630 TL gecikme cezası kestiğini, haksız kesilen gecikme cezası yönünden şimdilik 500 TL’sini talep ettiğini; davalının haksız olarak sebebiyet verdiği 3. Kişi icra takibi nedeniyle haksız kesinti yapılan, 112.000. 000. 000 TL’lik alacak yönünden şimdilik 500 TL talep ettiklerini; … Trafo Merkezi Yapım İşi ‘nin, 10 nolu hak edişinin fatura bedeli 36.989.81 TL ve 3 nolu elektrik hak ediş fatura bedeli 37.567,12 TL’lik faturaların 01/07/2005 tarihinde kesilerek … A.Ş’ye verildiğini, bu fatura bedellerinin de ödenmediğini, toplam 74.556, 97 TL fatura bedelinden şimdilik 500 TL talep ettiklerini; davalanın eylemleri nedeniye yapım işlerinde 15 aylık gecikme olduğunu, bu gecikme nedeniyle teminat mektuplarının gereksiz beklemesinden dolayı 5.000.000.000 TL ihtiyat kesintilerinin zamanında ödenmemesinden, kullanılan banka kredilerinden kaynaklanan 215.000.000.000 TL, Demsan Şirketi ile ilgili 260.000.000.000 TL, gereksiz işçilik ve büro giderlerinden 300.000.000 TL zararlarının doğduğunu, bu zararlardan dolayı şimdilik 500 TL talep ettiklerini belirterek, taraflar arasındaki akdi ilişkinden kaynaklanan 1.560.191 TL tutarındaki alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL’sinin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı yan, yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah ederek toplam 370.024.398.488 TL’nin, kalemlere ilişkin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının… ve … Trafo Merkezleri Yapım İşinde davalı asıl yüklenicinin taşeronu olarak iş yaptığını, asıl iş verenin … olduğunu, davanın …’ne ihbarı gerektiğini, davacı ile yapılan sözleşmesinin asıl iş veren … ile yapılan sözleşme ile aynı olduğunu, …Binasının tip proje olup, bu nedenle oturum alanının diktane alınması gerektiğini belirtilerek, eksik ödemede bulunulduğunu, eskalasyon fiyat farkının, malzeme fiyat farkı ve kesilen gecikme cezası bedellerinin ödenmesi taleplerinin süre uzatımının kabulüne bağlı taleplerden olduğunu, asıl işveren … tarafından süre uzatım talebinin kabul edilmemesi nedeniyle, süre uzatımın kabulü halinde uygulanabilecek taleplerin yerinde olmadığını, … Genel Müdürlüğü tarafından ilave iş bedeli olarak talep edilen kalemlerin “ilave işler kapsamında bulunmayıp, sözleşme gereği yapılan işler” olarak ödeme yapılmaması nedeniyle bu kalemde ödeme yapılmadığı, bu hususun teknik ve hukuki bilirkişi incelemesi ile muhakemeyi gerektirdiği, hak edişlerin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını 3. kişinin icra takibi gereğince yapılan işlemlerin İ.İ.K ve ilgili mevzuat gereği yapıldığını, alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan zarar iddiasının da yerinde olmadığını, dava konusu işin bitmemiş ve kabulünün yapılmamış olduğunu, teminat ve ihtiyat kesintilerinin ne şekilde yapılacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini ve davacının bu talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dava …’ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; İş bu davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle ortaya çıkan ihtilaflara ilişkin olduğunu, davanın ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan davaya konu binalarda sözleşme dışı fazladan yapıldığı iddia edilen işler nedeniyle alacağın tahsili, hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi, fatura bedeli, eskalasyon ve malzeme fiyat farkını tahsili ile gecikme cezalarının iadesi taleplidir.

Mahkememizin 2014/715 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 08/04/2015 tarihli, 2015/187 sayılı ilk kararda; “Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi ile alınan raporlarda tarafların ticari defterlerindeki cari hesap ilişkilerinin incelenmesi sonucu davacının borcu sebebiyle dava dışı üçüncü kişinin yaptığı icra takibi sonucu davacı tarafca mahkeme kararına dayalı olarak yapılan 103.000,00 TL ödemenin, davalının mahkeme kararı ile üçüncü kişiden tahsil etmesi sebebiyle davacı alacaklarından yapılan kesintinin sebepsiz kaldığı, davalının ticari defterlerinde 320 hesapta 22.03.2005 tarih ve 78 sayılı virman fişi ile Yaşarlar Ltd.Şti.yapılan icra kesintisi iadesi olarak 111.190,40 TL olarak davacı hesabına alacak yazıldığı, davalının ticari defterlerine girmiş olduğu,davacının ticari defterlerinde… Trafo Merkezi inşaatı 10 nolu hakediş bedeli olarak 01.07.2005 tarihli fatura ile tevkifat hariç 33.026,61 TL’nin ve 3 nolu elektrik hakediş bedeli olarak tevkifat düşülerek 33.542,07 TL’nin kayıtlara alındığı,davalı ticari defterlerinde de 320.50 hesapta 05.07.2005 tarih 221 virman fişi ile Yaşarlar… 3 elektrik hakedişi 01.07.2005 tarih 104795 ft olarak tevkifat indirmesi ile 33.542,07 Tl.olarak alacak hanesine kayıt edildiği,yine 06.07.2005 tarihinde 225 sayılı virman fişi ile… 10 nolu hakedişin 01.07.2005 tarih 104794 sayılı fatura ile 33.026,61 Tl. nin davacı alacağına kaydedildiği tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ancak defterlerin birbirini teyit etmediği davalı … şirketinin davacının borçları için yapılan belgeye dayalı ödemelerin çoğunun davacı ticari defterlerinde yer almadığı,davacı ticari defterlerinde davalıya ait iş maliyetlerinin 351,01… işi, ve 352,01 … işi olarak takip edildiği davalıya ait cari hesap ilişkisinin 120,01 ile 320,13 kodlu hesaplardan takip edildiği31.12.2005 tarih ve 155 nolu kapanış yevmiye kaydında 120.01 kodlu alacak hesabının 53.267,02 TL alacak bakiyesi gösterdiği,320.13 kodlu borç hesabının ise 76.043.11 TL borç bakiyesi verdiği,davacının davalıdan 53.267,02 TL alacaklı olmasına karşılık 76.043,11 TL davalıya borçlu olduğu,yine davalı ticari defterlerinde de cari hesap hareketlerinde davalının davacıdan 73.095,26 TL alacaklı olduğunun tesbit edilmiş olmakla,davacının dava kapsamında… 154 kV Trafo Merkezi Clad binası ile ilgili olarak sözleşmede yer almayan 269,40 m2 bodrum kat alanı için talep edebileceği alacak tutarı olan 91.095,26 TL’den davalı yanın yapılan işler ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davacıdan alacağı 73.095,00 TL’nin indirilmesinden sonra davacının bakiye 18.446,74 TL alacak yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmakla,18.446,74 TL yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerini reddine, hüküm altına alınan alacağa temerrüt tarihi 08/08/2005 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz başvurusu sonucu Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 18/01/2018 tarih 2017/1343 E. 2018/90 K. Sayılı kararında; “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-…… Mahkemece öncelikle … trafo merkezi inşaatı ile ilgili sözleşme eki mimari ve uygulama projeleri dahil tüm proje ve şartnameler getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, … trafo merkezi işinde …binası işi ile ilgili davacı yüklenicinin sözleşme ve eki şartnameler ve projelere göre fazla kat ve fazla imalât yapıp yapmadığı, bunların sözleşme dışı fazla imalât olup olmadığı sözleşme dışı fazla imalât ve iş sahibi yararına ise sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesini de göz önünde tutarak birim fiyatlı sözleşme olduğundan %20’sine kadar fazlasının sözleşme fiyatlarıyla artan fazlalığın işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda önceki raporlar arasındaki farklılığı giderecek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalıdır. Bundan sonra davacının hakedişinden 3. kişinin icra takibi nedeniyle kesilip davalının 3. kişiden geri alıp davacıya iade etmesi gereken 103.000,00 TL ile 3 nolu ve 10 nolu hakedişlerinden davacının hak edip davalı defterlerinde yer alan toplam 74.556,97 TL ile ilgili davalı defterlerinde yer alıp davacı tarafça kabul edilmeyen ve defterlerinde yer almayan davalının 320 nolu hesapta kestiği 22.03.2005 tarih 78 nolu virman fişi ile 320,50 TL nolu hesapta kestiği 05.07.2005 tarih 221 nolu ve 06.07.2005 tarih 225 nolu virman fişlerindeki ödemelerin ve virmanların davacı ile davacı hesabına yapılıp yapılmadığı ilgili banka ya da virman yapan kuruluştan sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bütün bu işlemler tamamlandıktan sonra davacının… trafo merkezi inşaatında Metal-Clad binasında yaptığı fazla imalât bedeli 91.542,00 TL’ye, alınacak 3. bilirkişi kurulunca sözleşme dışı imalât olduğu kabul edilirse … işi trafo merkezinde Metal-Clad binası ikinci katındaki iş bedeli miktarı, davacıya iadesi gerekin 103.000,00 TL ile 3 ve 10 nolu hakediş bedellerinden davalı defterlerinde kayıtlı olup istenebileceği kabul edilen 74.556,97 TL eklenip bulunacak miktardan davalının virman fişlerindeki ödemeler yönünden yapılacak araştırmaya göre saptanacak davacı ve hesabına virman suretiyle ödemeler düşüldükten sonra, davalı defterleri usulüne uygun tutulmayıp lehine delil teşkil etmediği ve davacı tarafça da kabul edilmediğinden davalı defterlerinde davacıdan alacak olarak görünen miktar düşülmeksizin sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür” şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada; Taraf vekilleri dinlendikten sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, asıl iş sahibi …’tan mimari ve uygulama projeleri dahil tüm proje ve şartnameler ile bankadan ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek raporlar aldırılmıştır.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacının, sözleşme dışı ilave işler kapsamında talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, dava dışı üçüncü kişi …’ın yaptığı icra takibi ile ilgili olarak davacı istihkaklarından kesilen 103.000,00 TL alacağın davacı alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının… Trafo Merkezi işinde 10 nolu inşaat hakedişi fatura bedeli için 36.989,81 TL ve 3 nolu elektrik hakedişi fatura bedeli için 37.567,12 TL olmak üzere, 74.556,93 TL tutarındaki alacağının bulunduğu, bozma dışı bırakılan… …Binası için 91.542,00 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … A.Ş ile dava dışı iş sahibi … Genel Müdürlüğü arasında 17/03/2003 tarihli anahtar teslimi, çeşitli bölgelerde trafo merkezi yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, … ve … Trafo Merkezlerinin yapımı sırasında da alt işveren yüklenici … A.Ş ile taşeron davacı şirket arasında trafo merkezlerinin yapımı konusunda 01/12/2003 tarihli sözleşme imzalandığı, yüklenici ve iş sahibi arasında imzalanan sözleşmede “… Trafo Merkezi Yapım İşi’nin yapım süresi 14 ay, … Trafo Merkezi Yapım İşi’nin yapım süresi 8 ay” olarak ön görüldüğü, taraflar arasında akdedilen 01/12/2003 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde “Sözleşmenin birim fiyat esaslı olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her iş kalemi miktarının, teklif birim fiyatlar ile çarpımı sonucunda 1.582.630,98 TL olduğu” sözleşmenin 9. Maddesinde “Sözleşme ekleri arasında öncelik sıralamasına göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme tasarısı, birim fiyat tariflerinin yer aldığı” sözleşmenin 10. Maddesinde “İşe yer teslimi ile başlanacağı, sözleşmede sürenin belirtilmediği ancak, gecikme halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin on binde o üçü oranında gecikme cezası kesileceği” Sözleşmenin 15. Maddesinde “Özel Şartname 6. Belirtildiği üzere fiyat farkı ödeneceği, sözleşmenin 31 maddesinde “İş kalemi miktarının artması durumunda özel şartname 5 belirtildiği gibi uygulanacağı” kararlaştırılmıştır.

Mahkememiz ilk kararındaki… …Binası için sözleşme dışı imalatlara ilişkin verilen karar Yargıtay kararı ile bozma dışında tutmuş ve kesinleşmiştir. Buna göre… Trafo Merkezi işinde …binasına yapılan 269,40 m2 alanlı bodrum katı ilave iş olarak değerlendirilerek davacının 91.542,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davadışı üçüncü kişi M. Hanifi Yaşar’ın yaptığı icra takibi sonucu davalı iş sahibince ödendiği ve davacı istihkaklarından kesilen 103.000,00 TL’nin davalı tarafça mahkeme kararı ile davadışı üçüncü kişiden istirdaden tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın davacı alacaklarından kesilmesinin dayanağı kalmadığı anlaşıldığından ve Vakıfbank T.A.O. Genel Müdürlüğü Bankacılık Hizmet Operasyonları Müdürlüğü’nün
21.02.2019 tarihli yazısı eki CD’de yer alan hesap özetlerinde, 22.03.2005 tarih 78 nolu virmana rastlanmadığından, davacının 103.000,00 TL alacağının olduğu belirlenmiştir.

Yargıtay bozma ilamına istinaden 3 ve 10 nolu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin araştırmada, davalı şirketten davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka dekontu, ödeme makbuzları ve bankalar arası virmanları gösterir resmi belgelerin mahkemeye sunulması talep edilmesine rağmen, söz konusu belgeler dava dosyasına sunulmamış, dava dosyasında yer alan dekontlarda da, davalı tarafından davacıya 05.07.2005 tarih 221 nolu ve 06.07.2005 tarih 225 nolu virman fişlerine ilişkin dekontlara rastlanmamıştır. Vakıfbank Ostim Şubesinden bu fişlere ait ödemelerin ve virmanların davacı ile davacı
hesabına yapılıp yapılmadığının bildirilmesi talep edilmiş, banka cevabi yazısında da; davalı şirketin 20050271 ve 2005269 nolu hesapların 22.03/2005-06.07.2005 tarihleri aralığını kapsayan bölümünde rastlanılmamıştır. Buna göre, davacının söz konusu faturalarda yer alan tutarları talep etme hakkının bulunduğu, bankadan gelen kayıtlarda da ödemeye rastlanmadığından, davacının uyuşmazlığa konu iki fatura bedeli toplamı 74.556,93 TL tutarındaki alacağı olduğu belirlenmiştir.

… …Binası için talep edilen sözleşme dışı imalatlar yönünden ise, binanın 348 m2 yapılmasının öngörüldüğü, anahtar teslimi m2 birim bedeli, 361.215.279,- TL (361,22 TL) olarak teklif edildiği, II-B sınıfı (Tek katlı dükkan ve ofisler) binaların m2 Yapı Yaklaşık Maliyeti sözleşmenin yapıldığı 2003 yılı için 161,00 TL/m2, imalatın yapıldığı 2004 yılı için 173,00 TL/m2 olduğu, davacı tarafından verilen teklif fiyatlarının …Binalarının bodrumuna yapılacak olan 2,00 mt yüksekliğindeki kablo galerileri öngörülerek oluşturulduğu, kablo galerilerinin, …Binalarının bodrumlarında yapılması zorunlu eklentiler olduğu, bu sebeple m2 artışı ileri sürülerek ilave bedel taleplerinin yerinde olmadığı kanaati ile … …Binası için talep edilen sözleşme dışı imalatlara yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Buna göre… …Binası için sözleşme dışı imalatlara ilişkin 91.542,00 TL, üçüncü kişi M. Hanifi Yaşar’ın yaptığı icra takibi sonucu davalı iş sahibince ödenen ve davacı istihkaklarından kesilen 103.000,00 TL ve 3 ve 10 nolu hakediş bedellerine iki fatura bedeli toplamı 74.556,93 TL olmak üzere toplam 269.098,97 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın 91.542 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 08.08.2005 tarihinden, 103.000 TL’lik ve 74.556,97 TL’lik kısma dava tarihi olan 26.09.2005 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
269.098,97 TL’nin alacağın 91.542 TL’lik kısmına 08.08.2005 tarihinden, 103.000 TL’lik kısmına 26.09.2005 tarihinden, 74.556,97 TL’lik kısmına 26.09.2005 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.382,15 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında ıslah ve peşin alınan 5.538,75 harcın mahsubu ile kalan 12.843,40 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 5.549,95 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 580,55 TL tebligat ve posta gideri, 10.450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.030,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 8.021,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 27.286,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 13.537,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye ….
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip….
(E-imzalıdır)