Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2021/129

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili 26/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde; … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında, dava dışı … tarafından müvekkili aleyhine işçi alacağı davası açıldığını, dava süreci konunun davalıları da ilgilendirmesi ve bünyelerinde çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları nedeniyle davanın tüm davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonunda karar verilerek müvekkilinin icra dosyasına sorumluluğu tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı diğer davalılara ait dönemlere isabet eden tazminatlardan davalıların da sorumlu olacağını belirterek davalıların her birinin çalışma dönemleri ve ücret dikkate alınarak sorumlu oldukları tutarların bu tutarlara isabet eden yargılama giderleri, harç , vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tespit edilecek tutarın davalılardan alınarak 22/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; “… kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı konusunda dava dışı işçi …’in müvekkili davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, İş Mahkemesi dosyasında dosyanın davalısı davacı şirket tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvuruda bulunulmayarak hükmün aleyhe sonuçlanmasına sebebiyet verildiğini, aleyhe verilen kararda davacı şirketin kusurunun bulunduğunu, bu nedenle müvekkili davalı şirkete yöneltilen işbu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, dava dışı işçiye ödediği miktardan sorumlu olduklarına karar verilmesi durumunda dahi söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu …” belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tur. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; “… dava konusu sorumluluğun işyeri devri niteliğinde olduğundan 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, îş Mahkemesi dosyasında dosyanın davalısı davacı şirket tarafından davanın müvekkili davalı şirkete ihbar edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, dava dışı işçinin müvekkili davalı şirkette çalıştığı dönemde yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını ve dolayısıyla müvekkili davalı şirkette yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde tahdidi olarak sayılan herhangi bir nedenle sonlandırılmadığını, dolayısıyla kıdem tazminatına da hak kazanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, dava dışı işçiye ödediği miktardan sorumlu olduklarına karar verilmesi durumunda dahi söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu …” belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat … Ltd. Şti’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılamamıştır.
Davalı … Tur. … Ltd. Şti’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; tarafların bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçi alacaklarının tamamını davacının ödemesiyle, davalılardan sorumlu oldukları dönemlere ilişkin ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
… Hukuk Mahkemesi … numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
1475 sayılı mülga İş Kanunu’nun yürürlükte bulunan 14/3 maddesi “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren(2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından … işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına … Mahkemesi dosyası ile icra dosyası alınmıştır.
1475 sayılı mülga iş kanunu 14/3 maddesi uyarınca işverenler işçileri çalıştırdıkları süreler göz önünde bulundurularak kıdem tazminatlarından sorumludur. Bilirkişi marifetiyle işverenleri dava dışı işçi …’i çalıştırdıkları süre göz önünde bulundurularak sorumluluk tutarları belirlenmiştir. Bu raporlara göre;
26/07/2019 tarihli hesap bilirkişiden alınan rapordan özetle, davalı … … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 8.869,20 TL rücu borcu olduğu, Davalı … Tur. … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 4.254,53 TL rücu borcu olduğu, Davalı … İnşaat… Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.694,84 TL rücu borcu olduğu, Davalı … Tur. … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.694,84 TL rücu borcu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
31/10/2019 tarihli hesap bilirkişisinden alınan ek rapordan özetle, Davalı … … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 10.217,05 TL rücu borcu olduğu, Davalı … Tur. … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 4.562,51 TL rücu borcu olduğu, Davalı … İnşaat … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.944,83 TL rücu borcu olduğu, Davalı … Tur. … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.944,83 TL rücu borcu olduğu, Davalılardan … Tur. … Ltd. Şti. ve … Proje … Ltd. Şti. vekillerinin usule ilişkin itirazlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah harcına esas değer 18.169,22-TL arttırarak davasına 18.669,22-TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir. Dava konusu alacak davacı tarafından 22.01.2018 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren davalıları avans faiziyle sorumlu tutmak gerekmiştir.
Davalılar işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlulukları bulunduğundan, Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-10.217,05-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-4.562,51-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm.Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-1.944,83-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-1.944,83-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm.Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.275,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 346,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 929,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 4.080.TL’sinin davalı … ltd Şti.’den, 4.080.TL’nin … Turizm ltd Şti’den, 1.944,83.TL’nin davalı … İnş. Ltd. Şti.’den ve 1.944,83.TL’nin … … … Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 310,30-TL Tamamlama Harcı, 1.658,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.040,90TL’nin 1.116,98.TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 499.TL’sinin davalı … Ltd Şti’den, 212,46.TL’sinin davalı … İnş. Ltd. ŞTi’den, 212,46.TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … İnş. Ltd Şti. vekili ile davalı … İnş. Ltd Şti. vekili ile yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …

Hakim …