Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2022/163

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALI : … –
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu şirkete sağlamış olduğu elektrik neticesinde 07/10/2016 tarih ve C-281737 sayılı 3.752,92 TL lik fatura ile elektrik aboneliğinin erken fesih edilmesi nedeni ile de 02.09.2016 tarihli erken fesih cezai şart faturası düzenlenmek suretiyle gönderildiği,ancak söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2016/21851 E sayılı icra dosyasından her iki fatura bedeli olan 14.374,94 TL ve işlemiş faizi 169,82 TL olmak üzere toplam 14.544,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği,davalı—borçlu vekilince 22.11.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile süresi içinde takibe ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu,davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesinin bir hakkın kötüye kullanılması olduğu,haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın ve 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği, öne sürülerek, davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün 2016/21851 E sayılı üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız borca itiraz eden davalının takip konusu alacağın ve %20’den aşağı olmamak üzere mahkum edilmesine, karar werilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, sözleşme, fatura ve davacı defterleri alınmıştır.
Taraflar arasında 13.01.2014 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 17. Maddesinde, taraflar sözleşmenin bitiş tarihinden en az iki ay önce sözleşmeyi fesih etmek istediğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmeleri suretiyle sözleşmenin bitiş tarihi itibariyle feis olunabilir. Bu bildirimin yapılmaması halinde sözleşme aynı şartlar altında bir yıllık süre için yenilenmiş sayılır… Tarafların işbu sözleşmeyi uzlaşmaya varılan sözleşme süresinden önce feshetmek istemesi durumunda, tüketicinin son altı ayda ödediği en yüksek aylık elektrik faturası tutarının 2 katını karşı tarafa cezai şart olarak ödemekle yükümlüdür, hükümlerini haizdir.
Davalı taraf 07.10.2016 tarihli fatura bedeli ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan cezai şartı bildirime rağmen ödememiştir. Sözleşme hükümleri uyarınca cezai şarttan ve kullanmış olduğu fatura bedelinden sorumludur. Cezai şartın son altı ayda ödenen en yüksek aylık elektrik faturası tutarının 2 katının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuyla en yüksek son 6 aylık fatura tutarının davacının talebinden daha az olduğu anlaşılmıştır.
31/07/2019 tarihli bilirkişi ön raporundan özetle, Dosyaya belge eksikliği olmasına bağlı olarak takip tarihi itibariyle davacının alacağının denetime elverişli şekilde hesaplanamadığı,hesaplama yapılabilmesi için İnceleme ve Değerlendirme Bölümünün son parağrafında yer verilen 3 ayrı belge ve dokümanın davacı tarafından dosyaya kazandırılması gerektiği, ” şeklinde ön rapor sunmuştur.
03/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle, Davacının takip tarihi itibariyle; 8.240,06 TL asıl alacak ve 115,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.355,87 TL talep hakkı olacağı, davalının takibe kısmi itirazında 4.300,00 TL bedeli kabul etmesine bağlı olarak takibin 4.055,87 TL asıl alacak ve 115,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.171,68 TL üzerinden devamının söz konusu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayandığından likit bulunmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2016/21851 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.240,06-TL (4.300,00-TL fatura, 4.055,00-TL cezai şart bedeli) asıl alacak 115.81-TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının % 20’si olan 834,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 570,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 174,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 395,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.888,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 174,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 210,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 266,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 866,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 706,95-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR