Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/229 Esas – 2021/967
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2021/967

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : ….
DAVALI : ….
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 15.07.2009 tarihinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı … nın …. Plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya ilişkin herhangi bir kusurları bulunmadığını, kazaya yol açan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zarar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile karşılaması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 150.000 TL olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattıklarını, bu nedenlerle 15.07.2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … nın sürekli İş göremezlik dolayısıyla 100 TL malül durumunda olduğu dönemdeki geçici iş göremezlik İçin 100 TL olmak üzere 200 TL ve …nın sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100 TL malül durumda olduğu dönemdeki geçici iş göremezlik için 100 TL toplamda 200 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatı davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren istemiş yasal faizi İle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tanzim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. 15.07. 2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı müvekkil şirketin 23.03.2018 tarihinde haberdar olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami Poliçe teminat limitinin 150.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, gerçek zararının davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün kaybt oranında gerçek maddi zarar olduğunu müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini. Bu nedenlerle davacının talepleri için kanunda öngörülen 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı dolmuş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddine temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Kaza tespit tutanağında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi kamyonet ile Kızılağaç Köyü istikametinden gelip Yalıkavak istikametine km 24+100’de bulunan dönelli tarla kavşağına aniden çıkması ile aracının sol kapı kısmına Bodrum istikametinden gelip Milas istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki 48TM5656 plakalı ticari minibüsün aracının ön kaput kısmı ile çarparak yoldan çıkıp orta refüjde bulunan yön levhasını kırarak durmaları sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plakalı hususi kamyonet sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan kavşaklara yaklaşırken geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, 48TM5656 plakalı ticari minibüs sürücüsü …’un kazada kural ihlali bulunmadığı anlaşılmıştır, şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta sürücüsü …, dönel kavşağa giren araca yol vermemesi nedeniyle asli ve tam kusurludur. Bilirkişi marifeti ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranları mahkememizce de yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. %100 kusur oranı üzerinden değerleme yapılmıştır.
…… Üniversitesi ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre 90 güne kadar geçici iş göremez kalındığı tespit edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

17/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinden raporundan özetle, dava dosyasının ve eklerinin Kusur yönünden incelenmesinde: …. Plakalı Kamyonetin Sürücüsü …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde. 47/c-d, 57/a-b/6, Madde.84/h, Kurallarını ihlal ettiğinden, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU bulunduğu, … Plakalı Aracın Sürücüsü …’un; Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Davacı Cansu NEVARSA’nın; Kural İhlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Davacı-…’nın; Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, dava dosyasının ve eklerinin Tazminat yönünden incelenmesinde: Davacı …nın Geçici ve Sürekli İş göremezlik zararı bulunmadığı, Davacı … nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 14.07.2009 olay tarihinden 90 gün iş göremez olması ve kusurunun bulunmamasına göre : Geçici işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 1234.64 TL., olduğu, -Dosya kapsamında …… Üniversitesi Tıp Fakültesi 07 06 2021 Tarihli Adli Tıp Bilirkişi raporunda “14.07.2009 tarihli trafik kazasında yaralanan …’mn kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz masrafların 500 TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü kanaati” nin bildirildiği, Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (19.03.2018) temerrüde düşme tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçemizde müvekkil …’nın geçici iş göremezliği için talep ettiğimiz 100,00-TL yi 1.134,64-TL artırarak 1.234,64-TL ye çıkarıldığı beyan etmiştir.
Kaza neticesinde davacılardan …’nın 90 gün geçici iş göremez olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin 150.000.TL olduğu, tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olduğu, bu nedenle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kısa kararda davacıların isimlerinin hatalı yazıldığı, iş bu karar yazılırken anlaşılmış, gerekçeli kararın kesin olması nedeniyle düzeltilme imkanı bulunmadığından, davacı isimleri yer değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…yönünden davanın reddine,
Davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.234,64-TL geçici işgöremezlik tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
…yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 23,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
… yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 84,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 39,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 44,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.234,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 4,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 75,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 210,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.210,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.210,10-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip ….

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR