Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/226 Esas
KARAR NO : 2021/403
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 21/10/2013 tarihinde anahtar teslim götürü bedel “Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” sözleşmesinin akdedildiğini, işin ortaya çıkan sorunlar nedeni ile teslim süresinin uzatıldığını, davacı tarafından 20/05/2014 tarihinde işin bitim tarihine eklenen süre nedeniyle fiyat farkı talep edildiğini, zemin iyileştirmesi için 57 gün ve yer teslimi ile mahal teslimi arasındaki 44 gün olmak üzere toplam 101 günlük sürenin iş bitim süresine eklenmesi gerektiğini, davalı kurumun toplam 93 günlük süre uzatımının uygun olacağına dair yazılı bildirim yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği süre uzatımı verilmesi halinde fiyat farkı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, zemin iyileştirme işlerinin sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğunu, davalı kurumun fiyat farkı talebini reddettiğini beyanla sözleşme fazlası yapılan ve ödenmeyen 1.000,00 TL fiyat farkı alacağının daha sonra ıslah yoluyla arttırılarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı kurum ve yüklenici … … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme kapsamında kesin kabul ve kesin hak ediş ödemelerinin yapıldığını ve idarece onaylandığını, iş ile ilgili fiyat farkı talebinin yapım işleri genel şartnamesinin ilgili maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, yüklenici firmanın hak edişlere ayrıntılı ve gerekçeli itirazının olmadığım, 60 günlük hak düşürücü süre sonunda kesin hak ediş miktarını kabul etmiş sayılacağının ve fiyat farkı talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava devam ederken İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının davacı şirketin 09/05/2018 tarihinde iflasına karar verilmiş karar, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince incelenmesi neticesinde kesin olarak kaldırılmış İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilip davacının iflas erteleme istemi reddedilmiş, ayrıca borca batık olmaktan çıkmış olması nedeniyle iflasına da karar verilmemiştir.
Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK 4. Madde kapsamında mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması gerekmektedir. Davacının tacir olduğu hususu tartışmasızdır. Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 2018/70 esas 2018/80 karar sayılı 08/02/2018 tarihli ilamında da belirlendiği gibi davalı SGK, kamu kurumu olduğundan ve tacir sayılamayacağından eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:/
Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip …
Hakim …
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.