Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı arasında “ … HES’de Fiziki Güvenlik Tedbirleri ve Çevre Aydınlatma “ işine ilişkin 12.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 1.348.230,00 TL, işin süresinin 120 takvim günü olduğunu, sözleşme konusu işle ilgili olarak işe ait Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı ve eklerine göre geçici kabulde 22.000,00 TL ve Kesin Kabulde 2.000,00 TL nefaset kesintilerinin olduğunu, yüklenici nam ve hesabına yaptırılan kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 102.780,83 TL ve gecikme cezasının 170.676,50 TL olarak toplam 297.457,33 TL borcun tahakkuk ettiğini, davalı yükleniciye borcun ödenmesi için tebliğ tarihini takip eden 10 gün içerisinde ödenmesinin talep eder ihtarnamenin çekildiğini, aksi takdirde iş için verilen 92.371,35 TL tutarındaki nakit kesin teminatın borca mahsup edileceğinin belirtildiğini, ödenmeyen bedel için hukuki yollara başvurulacağı hususlarının davalı yükleniciye bildirildiğini, davalı yüklenicinin adresinde bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediğini, taahhüt konusu işe ait toplam 92.371,35 TL tutarındaki nakit kesin teminat davalının borcuna mahsuben gelir kaydedildiğini belirterek, geriye kalan 205.085,98 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedildiği bildirilen eser sözleşme çerçevesinde davacının gecikme cezası bedeli ve yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığı iddia edilen eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davaya konu sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış, sözleşme ve ekleri davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf duruşmaya katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak mahkememizce resen oluşturulan ve talimat mahkemesine bildirilen bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif icrasıyla varsa davacının talep edebileceği alacak miktarını belirler, mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde iddia ve savunmaları karşılar rapor alınması istenilmiş olup 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı … Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı … Enerji Oto. Elkt. Elktr. İnş. Mak. Med. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı olarak, davacının davalıdan 258.353,54 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı olarak davacının davalıdan 205.085,98 TL alacaklı olduğu, Davacının davalı tarafından kesin teminatın nakde çevrilmesinin sözleşmeye uygun bulunduğu, Davacı, alacağı olan 205.085,98 TL sına temerrüt tarihinden nihai tahsil tarihine kadar avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “… HES’de Fiziki Güvenlik Tedbirleri ve Çevre Aydınlatma “ işine ilişkin 12.01.2015 tarihinde sözleşme akdedildiği, davacının işveren, davalı şirketin ise yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin 1.348.230,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği işi sözleşme ve eklerine uygun şekilde teslim etmekle yükümlüdür. 01.07.2015 tarihli geçici kabul tutanağına göre sözleşme konusu işin bitim tarihi 15.05.2015 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapıldığı ve tutanağın 03.09.2015 tarihinde onaylandığı, geçici kabulde yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, ancak, geçici kabul heyetinin 30.06.2015-01.07.2015 tarihleri arasında iş mahallinde yaptıkları inceleme sonucunda düzenledikleri 01.07.2015 tarihli tutanakta yapılan iş ile ilgili bir takım eksiklikler tespit ettiği ve bu eksiklikleri belgelendirdikleri, ilgili eksiklikler için 5.000. 00 TL nefaset kesintisinin yapılmasının gerektiğinin belirtildiği, 08.12.2017 tarihli kesin kabul tutanağının düzenlendiği, kesin kabul heyeti tarafından düzenlenen 29.12.2017 tarihli tutanakta özetle; muhtelif kusurlu/hasarlı/arızalı iş ve imalatların tespit edildiği, 11.08.2016 tanzim tarihli tutanakta yükleniciye yaptırılan iş ve imalatların bedelleri, nefaset kesintileri ve geçici kabulde tespit edilip tutanak altına alınmış olmasına karşın kesin hesap ve hakediş raporunda sehven kesilmemiş bulunan diğer bazı bedellerin hesaplandığı, kesin kabul heyetinin tespit ettiği eksik/kusurlu işlerin yüklenici nam ve hesabına ikmali ve şartnameye uygun hale getirilmesi için İdarece 14.07.2017 tarihli sözleşme ile … … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iş yaptırıldığı, geçici kabulde 22.000,00 TL ve kesin kabulde 2.000,00 TL nefaset kesintilerinin olduğu, davalı nam ve hesabına yaptırılan kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin bedeli 102.780,83 TL ve gecikme cezasının 170.676,50 TL olarak toplam 297.457,33 TL olduğu, taahhüt konusu işe ait toplam 92.371,35 TL tutarındaki nakit kesin teminatın davalının borcuna mahsuben gelir kaydedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44. Maddesinin 6. Bendi gereğince dava dışı 3. Kişiye eksik ve kusurlu işlerin davalı yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığı, yine Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44. Maddesinin 6. Fıkrası hükmüne istinaden gecikme cezasının düzenlendiği görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Somut olayda, davacının gecikme cezası talebinin sözleşme ve eki şartnameye uygun olduğu, davalı nam ve hesabına 3. kişiye yapılan işlerin maliyetinin belgelendirildiği, teminat kesintisinden sonra bakiye talep edilebilecek bedelin 205.085,98 TL olduğu, 12/01/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 10 gün sürenin eklenmesiyle temerrüdün 23/01/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, 205.085,98 TL’nin 23/01/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 205.085,98 TL’nin 23/01/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.009,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.502,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.507,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 22.806,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 3.502,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 314,00-TL Keşif Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.314,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.167,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza