Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/218 Esas – 2023/115
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 Esas
KARAR NO : 2023/115

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI / KARŞI DAVALI : …
DAVALI / KARŞI DAVACI :….

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan asıl ve karşı davada, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı … isimli şirket arasında, 10.03.2016 tarihli “”Antalya Kundu Azerbaycan Devlet Konağı Genel Tadilatı, Renovasyon ve Yeni İmalatlar işlerinin projeye uygun şekilde imalatı” konulu eser sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin, yüklenici olarak, Antalya Kundu Azerbaycan Devlet Konağı imalat ve tadilatlarının sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasını, davalının ise karşı edim olarak m2 birim fiyatı hesabıyla yapılan işin karşılığında belirlenen bedelin ödenmesini kararlaştırdıklarını, davacının, sözleşmede yazılı olan koşullar ve şartlar çerçevesinde, gerekli olan imalat ve tadilatları zamanında tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının da söz konusu sözleşmede yazılı işlerin tamamlanması akabinde edimini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirlenen ödemeyi sözleşme çerçevesinde gerçekleştirdiğini, bu itibarla müvekkilinin banka hesabına farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere toplam 236.000,00 TL ödemenin davalı tarafından gönderildiğini daha sonra, sözleşme kapsamı dışında yine m2 birim fiyat hesabıyla müvekkiline başkaca imalat ve yapım işlerinin de verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan ve yazılı olan maddelerin dışında, sözleşme dâhilindeki işin 3 ya da 4 misli yeni imalat ve tamir işleri yeni bir sözleşme akdedilmeden yapılıp montajının müvekkil tarafından tamamlandığını, davalının bu aşamada yapılmış olan işlerdeki aksaklıkların giderilmesi İçin talepte bulunduklarını, müvekkile kesilen ve eksik ödenen faturada sıralanan ve sözleşme dışı yapılan tüm işlerin telefon ve elektronik yazışmalarında olduğu ve açıkça davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafça yapılacak ödemelerin bir kısmını çekler halinde toplamı 93.500,00 TL ve bir kısmını banka hesabına farklı tarihlerde 286.000,00 TL ayrıca sözleşme gereği personel SGK kesintileriyle 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 136.500,00 TL ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkilin sözleşme dışı yaptığı her türlü işi ve aksaklığı giderdiğini ve geri kalan hak edişini talep ettiğini, müvekkilin davalıya yolladığı ve davalının kabul ettiği 20/09/2016 tarih 067813 numaralı 210.143,84 TL(KDV dahil) faturayı eksik olarak ödediğini, davalıya Ankara 24. Noterliğinin 22/12/2017 tarih ve 4Â4âÂ31715 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahsil edilmemiş alacakları yasal yola başvurmaksızın uzlaşma yolu ile talep edildiğini, sözleşmeye dayalı ödemenin 236.000,00 TL ve faturanın ödenen kısmı 136.500,00 TL olduğunu, sözleşme harici yapılan tüm işlerin toplamının müvekkil hesaplamalarına göre KDV dahil 685.000,00 TL olduğunu, eksik ödenen fatura miktarı dahil, geri kalan müvekkil tarafından tamamlanmamış olan işlerin bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve vekaletsiz, iş görme hükümlerine göre geçerli olabilecek alacak miktarının hesaplanması gerektiğini belirterek; fazlaya dair talepleri saklı kalmak üzere açılan davanın kabulünü, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı-karşı davalı yana, “tazminat, bakiye iş bedeli” ve sair nam altında herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine, müvekkili şirket tarafından, davacı-karşı davalı yana hak edilen iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını, süresinde teslim edilmeyen ve ayıplı İmalatlardan ötürü müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğratıldığını, davacı-karşı davalı yanın, dava dilekçesinde belirtilen fatura ve ödeme miktarları itibariyle herhangi bir eksik ödeme yapılmadığının da açık olduğunu, davacı-karşı davalı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu işleri, imalatları ifa ettiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı karşı davalı yan tarafından imal ve ifa edilmemiş işlerin bedelini talep, tahsil etme hakkı olmadığını, davacı-karşı davalı yan, sözleşmeyle üstlendiği edimleri eksiksiz ve süresinde ifa ve teslim etmediğini, davacı-karşı davalı yan, dava dilekçesinde dava konusu işlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 372.500,00 TL ödeme yapıldığını, buna mukabil keşide edilen fatura tutarının ise 210.143,84 TL olduğunu açıkça ikrar ettiğini, 210.143,84 TL faturada belirtilen miktar kadar işi ifa, imal eden davacı-karşı davalı yanın alacaklı olmadığını, aksine 162.356,16 TL fazla ödeme yapıldığı sabit olmakla, davacı-karş. davalı yanın davasının son derece haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından fazla ödeme yapıldığı gibi uğranılan zararlardan ötürü davacı-karşı davalı yandan bir hayli miktarda alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş,
Karşı davasında ise; Karşı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalı yandan tahsilini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TL haksız fazla ödemenin, nam ve hesaba ifa bedelinin, haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalı yandan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış bulunduğu maddi zararlara karşılık olarak, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalı yandan tahsilini, müvekkili şirketin uğramış bulunduğu manevi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
Sözleşme: Davacı-karşı davalı Nimeso Mobilya Dekorasyon & Tasarım (…) (Yüklenici) ile davalı-karşı davacı … (İşveren) arasında 10.03.2016 tarihinde düzenlenen sözleşmenin konusunu, Yüklenicinin ifa edeceği “Antalya Kundu İlçesindeki Azerbaycan Devlet Başkanı Konuk Evi Genel Tadilat, Renovasyon ve Yeni İmalatlar” işlerinin verilen projeye uygun bir şekilde yapılıp İşverene teslimatının yapılması oluşturduğu, Sözleşmenin 1.2. maddesinde “Birim Bedeller” başlığı altında;M2 birim fiyatlarının belirlendiği, Sözleşmenin 3. maddesinde; Yüklenicinin en geç 10.03.2016 tarihinde montaj işine başlayacağı ve 03.04.2016 tarihinde işin teslim edileceği belirlenmiştir.
Sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 5. maddesinde; 10.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere, Boya alımı içi 60 gün azami vadeli 20.000 TL tutarında çek verileceği, İş tamamlanana kadar; saha çalışanları için haftanın son günü (Cuma) personel sayısına göre asgari 10.000 TL Nimeso Mobilya Dekorasyon & Tasarım (…) TC İş Bankası ticari hesabına yatırılacağı, Kati hesap sonrası %30 nakit geri kalanı 90 günlük çek ile kapatılacağı belirlenmiştir.
Davacı ihtarnamesi: Ankara 24. Noterliği 22/12/2017 Tarih 44375 Yevmiye Nolu İhtarname: … ve muhatap ŞRD.3K GRUP G AŞ. Arasında 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan işlerin ödenmeyen hak ediş nedeniyle müvekkil aleyhine oluşan zararın 7 gün içerisinde uzlaşma yoluyla tazminini, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağı bu nedenle oluşacak asıl alacağın yanında, reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağını ihtaren bildirmişlerdir.
Ankara 56. Noterliği 11.01 2018 tarih 00618 Yevmiye Nolu ihtarnamesinde: 22/12/2017 tarih ve 44375 yevmiye nolu ihtarına karşı, … AŞ.’nin gecikme cezası, cezai şart, hatalı, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak imal ve ifa edilen işlerden ötürü uğradığı her türlü zararı, tazminat, fiyat farkı talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla, muhatap şirketin sözleşmeden doğan edimlerini süresinde, tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ile teslim etmemiş olmamasından dolayı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlardan ötürü yasal yollara müracaat olunacağını ihtaren bildirmişlerdir.
Fatura: Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 20/09/2016 tarihli, 067813 numaralı faturada banyo dolabı, mutfak dolabı, ayna çerçevesi, ahşap tavan lambirisi kalemlerine ait çeşitli mekanlara ait imalatlar için 178.088TL + KDV : 210.143,8 TL tutarlı fatura düzenlenmis olduğu belirlenmiştir.
Ödemeler: Davacı-Karşı Davalı Tarafa Ait (Nimeso) Türkiye İş Bankası Hesap Özeti ve Davalı-Karşı Davacı Tarafından, Davacı-Karşı Davalı Adına Düzenlenen Çekler İle İlgili Tespitler: Davacı-karşı davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davacı-karşı davalı …’ya ait 01.03.2016-18.05.2016 tarih aralığındaki… hesap özetine göre, ilki 15.03.2016 tarihinde ve sonuncusu 11.05.2016 tarihinde olmak üzere davalı-karşı davacı … tarafından toplamda 236.000,00 TL’nin EFT yolu ile davacı-karşı davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası kapsamında, davacı-karşı davalı vekili tarafından dava dosyasına üç adet çek sunulmuştur. Buna göre; … İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Nimeso Mobilya Dekorasyon — … adına 30.09.2016 tarihli 34.000,00 TL bedelli, 30.10.2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 30.10.2016 tarihli 16.500,00 TL bedelli üç adet çek keşide edildiği görülmektedir. Üç çekin toplam tutarı 65.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mali Müşavir Bilirkişi Raporu: 16.11.2018 tarihli davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen Kök raporda; Davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 20.09.2016 tarihli, 067813 nolu ve KDV Dahil 210.143,84 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, her iki tarafın kabulünde olan 372.500,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin hiçbir kaydın yer almadığı anlaşılmakla, davacı … ‘ya ait ticari defter kayıtlarından hareketle taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin çözümünün mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir 31.12.2019 Tarihli Davalı defterleri incelenmek suretiyle düzenlediği Ek Raporda özetle; 20.09.2016 tarihli, 067813 nolu ve KDV Dahil 210.143,84 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davacıya 362.500,00 TL ödeme yapılmış olduğu, ancak taraflarca ödenen rakamın 372.500,00 TL olarak kabul edilmiş olduğu, mahallinde yapılacak inceleme neticesine nihai hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir.
TALİMAT -KEŞİF: Bilirkişi Heyet Raporu(09.01.2020): Davaya konu işlerin yapıldığı iddia edilen yerde keşif tarihinde yapılan incelemelerde, ekli fotoğraflarda gösterilmiş olduğu şekli ile davacı tarafça yapıldığı belirtilen birçok mobilya imalat., tadilat ve boyaları yapılmış kapılar, banyo ve giyinme odaları-lake boyalı dolaplar, tavanlarda kaplamalar ve süpürgelikler bulunduğu, imalatların tamamlanmış ve kullanıma hazır durumda oldukları davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin ve imalat kalemlerinin binada mevcut olduğu belirlenmiş olup, yapılan işlerin metrajları, imalat montaj ölçüleri hususunda proje, taslak veya hakediş bulunmadığı, yapılan keşif sırasında Mahkeme huzurunda taraflardan proje, detay, uygulama teknik detayları vb. detayları gösteren teknik belge-bilgiler istenmesine rağmen bu tarihe kadar sunulmamış olup bu nedenle taraflar arasından ki alacak borç ilişkisini netleştirecek hesaplamaların yapılamadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesi kapsamı dışında fazladan yapılan işlere işlere ilişkin bakiye alacak talebine ilişkin olup, Karşı dava ise; aynı sözleşme kapsamında açılan ayıplı imalat, fazla ödeme, uğranılan zarar ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 10.03.2016 tarihli Azerbaycan Devlet Başkanı Konuk Evine ait tadılat, renovasyon ve imalat işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Davacı asıl davada sözleşme kapsamında üzerine düşeni yerine getirdiğini, davalı tarafça ödemelerin yapıldığını ancak talep üzerine fazladan yapılan işler nedeni ile ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini belirterek eldeki davayı açmış olup, davalı/karşı davacı ise, davacıya hak edilen iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını, süresinde teslim edilmeyen ve ayıplı İmalatlardan ötürü davalı şirketin maddi ve manevi zararlara uğratıldığını savunarak karşı davasında uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili ile fazla yapılan ödemenin iadesini istemektedir.
Asıl dava dosyasında davacı/karşı davalı taşeron, davalı/karşı davacı ise yüklenici sıfatını taşımaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, mahallinde keşif icrası ile bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
16.11.2018 tarihli davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen Kök raporda davacı … ‘ya ait ticari defter kayıtlarından hareketle taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin çözümünün mümkün olmadığı belirtilmiş olduğu, davalı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporda, mahallinde yapılacak inceleme neticesine nihai hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiş olduğu, Mahallinde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif neticesinde tanzim edilen heyet raporunda ise; Davaya konu işlerin yapıldığı iddia edilen yerde keşif tarihinde yapılan incelemelerde, ekli fotoğraflarda gösterilmiş olduğu şekli ile davacı tarafça yapıldığı belirtilen birçok mobilya imalat, tadilat bulunduğu, imalatların tamamlanmış ve kullanıma hazır durumda oldukları davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin ve imalat kalemlerinin binada mevcut olduğu ancak yapılan işlerin metrajları, imalat montaj ölçüleri hususunda proje, taslak veya hakediş bulunmadığı, yapılan keşif sırasında mahkeme huzurunda taraflardan proje, detay, uygulama teknik detayları vb. detayları gösteren teknik belge-bilgiler istenmesine rağmen sunulmamış olup bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini netleştirecek hesaplamaların yapılamadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerine hesaplamalara esas olacak şekilde bilirkişi heyet raporunda ifade edilen belge örneklerini mahkememize sunmaları yönünde kesin süre verilmiş, süresi içinde ara karar gereği yerine getirilmemiş olmakla, asıl işverene müzekkere yazılarak belge örneklerinin gönderilmesi talep edilmiş ise de, yazılan müzekkerelere cevap verilmemiş olmakla hakediş, proje, taslak vb belge örneklerinin dosyaya kazandırılması mümkün olmamıştır.
Asıl ve karşı davada uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanmış olması taraflarca taraflarca uyuşmazlığın çözümünde belirleyici belge örneklerinin dosya içerisine verilen kesin süreye rağmen kazandırılmamış olması nazara alındığında, ispatlanamayan asıl ve karşı davanın (tüm talepler yönünden; maddi ve manevi tazminat talepleri) ayrı ayrı reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve Karşı Davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava dosyasında;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin ödenen 85,39 TL’den mahsubu ile bakiye 4,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b- Asıl davada davalı vekille temsil edilmiş olmakla dava değeri nazara alınarak AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Asıl dava dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karşı davada;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin ödenen 341,55 TL’den mahsubu ile bakiye 260,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b- Karşı davada davalı vekille temsil edilmiş olmakla dava değeri nazara alınarak AAÜT uyarınca belirlenen
aa-Maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
bb-Manevi tazminat talebi reddedilmiş olmakla dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Karşı dava dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Asıl ve karşı davada fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır