Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/163 Esas – 2021/929
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2021/929

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; 01.06.2017 tarihinde, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarptığını, sonrasında park halinde bulunan … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …’in sakat kalacak şekilde yaralandığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı …Sigorta şirketi, …plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta şirketi ve … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, dava öncesi sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Sigorta şirketi vekilince verilen 07.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil tarafından 127960223 numaralı sigorta poliçesi ile 10.08.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun 330.000,00 TL tutarında poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi içim Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, aksi halde asgari ücret düzeyi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine mahkeme masraf ve yargılama ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesin?” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 01.06.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla … üzerinden …istikametine seyir halindeyken kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla …üzerinde seyir halindeki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmasıyla savrulması neticesinde …üzerinde kavşağa yakın mesafede park halinde bulunan (kaldırım üzerinde) …plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın oluşumunda …plakalı aracın sürücüsü … 2918 KTK’nın 57/1b-4 bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek ve 52/1a araçların hızlaranı kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddelerini ihlal ettiği, aynı konuda … plakalı araç sürücüsü … 2918 KTK’nın 52/1a araçların hızlarını kavaşklara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiği, ayrıca aynı kazada …plakalı aracın 2918 KTK’nın 61/1n taşıt yolu üzerinde yaya yollarına park etmek maddesini ihlal ettiği, kaza yerinde yapılan inceleme, ölçüm ve kamera görüntülerinden tespit edilmiştir, şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kusur değerlendirmesinde, …, tali yoldan anayola çıkarken anayolda seyreden araçlara yol vermediği, kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmediği nedeniyle %75 oranında asli kusurludur. … plakalı aracın sürücüsü … kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle %20 oranında tali kusurludur. …plakaları araç sahibi aracını yaya yoluna park etmesi kuralını ihlal ettiğinden %5 oranında tali kusurludur. Dosyamızdan alınan kusur bilirkişi raporları da aynı yönde değerlendime yapmış, oluşa uygun olmakla kusur durumu mahkememizce de aynı yönde kabul edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından 12.04.2019 tarihli raporunda davacının kaza neticesinde kafatası kırığı meydana gelmiş, beyin ödemi meydana geldiği, maluliyet oranının %56 olduğu, 4 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 18 ay geçici iş göremez kaldığına dair rapor verilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Kusur değerlendirmesi ve maluliyet raporları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor istenilmiştir.

12/12/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacının 750 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, 2. 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile, tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığı, …’in 01.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özür oranının 056 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde; dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davalı …Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’un 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan …plakalı araç sürücüsü …’ın 6 20 oranında tali kusurlu, Davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan S5 ARB 779 plakalı aracın sürücü …’ın 5 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Davalı …sigorta şirketince, dava konusu olay nedeniyle davalıya 315.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 495.395,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.616,24 TL bakıcı, gideri tazminatı olmak üzere toplam 501.012,11 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı …Sigorta tarafından yapılan 315.000,00 TL maddi tazminat ödemesi ile davacının zararının tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, 7. 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak, hesaplama tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 549.349,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.616,24 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 584.966,07 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı …Sigorta tarafından yapılan 315.000,00 TL maddi tazminat ödemesinin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri olan 352.515,21 TL’nin mahsubu sonucu davacının 232.450,86 TL BAKİYE maddi zararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, PMF- 1931 yaşam tablosu kullanılarak eski genel şartlara göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 749.653,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı VE 7.110,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak Üzere toplam 7 56.763,63 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı …Sigorta tarafından yapılan 315.000,00 TL maddi tazminat ödemesinin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri olan 352.515,21 TL’nin mahsubu sonucu davacının 404.248,42 TL BAKİYE maddi zararının bulunduğu, Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçe limitinden 315.000,00 TL ödeme yapıldığından, her iki hesaplama yöntemine göre de davacının, davalılar … Sigorta ve … Sigorta şirketinden talep edebileceği BAKİYE maddi tazminatın (330.000,00-315.000,00715.000,00) 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalıların kusuru oranında bakiye tazminattan sorumlu olacaklarının takdiri halinde, davalı … sigortanın sorumluluğunun “o 20 oranında kusur oranına göre (15.000,00 / 25×20-12.000) 12.000,00 TL olduğu, davalı … sigortanın sorumluluğunun, o 5 oranında kusur oranına göre (15.000,00/ 25×5-3.000) 3.000,00 TL olduğu, Davacı tarafından, davalı … sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun, 02.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin, Yurtiçi kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden & iş günü sonrasına gelen 15.03.2018 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Davacı tarafından, davalı … sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun, 28.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin, Yurtiçi kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 10.04.2018 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Kazaya karışan 72 Ss 0257 plakalı aracın ticari minibüs olduğunun, … plakalı aracın ise ticari kamyonet olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç ticari / minibüs-kamyonet olmakla) avans faizi yürütülmesi gerektiği, ancak davacı vekilince, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, uygulanacak faizin türü huşusunda nihai kararın Sayın Mahkemede bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin 13/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan Sadece …Sigorta Şirketi yönünden feragat etme isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, harç ikmali ve talep artırım dilekçemizin, dava dilekçesi ve diğer dilekçelerimizle birlikte değerlendirilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; Davacı müvekkil … ‘ın uğramış olduğu toplam 288,832,21 TL Tutarındaki iş göremezlik ( Sürekli iş Göremezlik ) tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Ve … Sigarta Anonim Şirketinden kusurları oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, (daha önce talep edilen toplam 50 TL maddi tazminat ile iş bu harç ikmali ve talep artırım dilekçemiz ile talep edilen 288,782,21 TL olmak üzere toplam 288,832,21 TL) Harç ikmali ile artırılan miktar olan 288.782,21 TL’ nin harcını alınmasına, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş.yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacının malul olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, kazaya sebebiyet veren araçların ve sürücülerinin verdikleri zaralar davalı sigorta şirketlerince ZMMS ile teminat altına alındığı, …plaka sayılı aracın davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı, …plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, davacı tarafından asıl davada davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden davadan Feragat edildiği, diğer araç sigortaları yönünden davaya devam edildiği, bu nedenle asıl dava yönünden feragat nedeniyle ret kararı vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden davacıların kusurları oranında yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir, davacı tarafından dava açılmadan sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından , 08.08.2021 tarihli … aktüer raporu ve Hacettepe Ün. Maluliyet raporları açık ve ayrıntılı bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı …Sigorta A.Ş’ye açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulüne, 231.065,77-TL sürekli işgöremezlik tazminatı 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … A.Ş yönünden davanın kabulüne, 57.766,44-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta .AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.730,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.022,07-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.708,06-TL harcın, ihtiyari dava arkadaşları 14.966,45.TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 3.741,61.TL’sinin … Sigorta A.Ş’den ayrı ayrı alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 24.624,59-TL nisbi vekalet ücretinin, ihtiyari dava arkadaşları davalılar … Sigorta A.Ş’den, 8.309,64.TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 986,17-TL Islah Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 690,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.048,52TL’nin ihtiyari dava arkadaşı olduklarından 2.438,82.TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 609,70.TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 39,53-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR