Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2023/21

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI /TEMLİK ALAN : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 03.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı mal bedelinden dolayı borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 13/09/2017 tarihli cari hesap ekstresinin dayanak yapılarak … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında “Bayi Üyelik Sözleşmesi” ve “Cari Hesap Sözleşmesi” imzalandığını, Cari Hesap Sözleşmesi’nin hesapların işleyiş şekli başlıklı 3. Maddesi ve hesap hülasası başlıklı 4. maddesi gereği ödemelerin Amerikan Doları üzerinden yapılacağını, ticari defterlerin incelendiğinde, davalının takip tarihi itibariyle dövizli cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere dava değeri kadar USD cinsinden borçlu olduğunun görüleceğin ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.
Alacağın Temliki: Temlik alan 15.07.2019 tarihli dilekçesi ile …’ne ait 12.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı Devir ve Temlik Sözleşmesi ile davaya konu alacağın davacı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından … ve Mühendislik Hizmetleri Yazılım Danışmanlık Eğitim İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne devir ve temlik edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen Bayilik Sözleşmesinin davalı müvekkil şirketle imzalanan sözleşme olmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen vergi levhası ve imza sirkülerinin müvekkil şirkete ait olmadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle müvekkil şirketin henüz kurulmadığını, davacı farafça cari hesap ekstresine istinaden alacak talep edildiğini, taraflar arasında hesap mufabakatı bulunmadığını, cari hesap ekstresinin içeriğinin kabul edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Takip Dosyası: Davacı alacaklı vekilinin … Dairesi’nin … E.sayılı dosyası ile davalı/borçlu …Teknoloji …. Ltd. Şti. aleyhine 18/09/2017 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri İle İcra takibi başlattığı, takibe konu asıl alacağın; 4.241,52 USD Asıl Alacak (İstenen: Kamu bankalarınca 1 yıl vadeli ÜSD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi) 4.241,52 USD TOPLAM ALACAK olduğu, takibin; 13/09/2017 tarihli cari hesap ekstresine dayandırıldığı, borçlu vekilinin 22/09/2017 – tarihli dilekçesi ile, “Yetkiye, ödeme emri ekinde gönderilen cari hesap ekstresi İçeriğine, asıl alacağa, dosya borcunun tamamına ve ferilerine” itirazı sonucu takibin 25/09/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Sözleşme: … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile …Teknoloji &. Bilgisayar Sistemleri-…. … arasında 17/01/2007 tarihinde imzalanan bayi üyelik sözleşmesi
-Davalı Şirket Sicil Dosyası: …Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin kuruluş ana sözleşmesi: bahse konu şirketin 25/01/2007 tarihinde tescil edildiği, T.Ticaret Sicili Gazetesinin 05/02/2007 tarihli 6738 sayı numaralı gazetesi ile ilan edildiği, ortaklarının, … ve … olduğu, ilk beş yıl için …’ın müdür olarak seçildiği, ayni sermayenin Türk Ticaret Kanunu’nun 139 ve 508. Maddesine göre tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir alınan … Vergi Dairesinde … sicil numarası iİle kayıtlı …’ın ferdi işletmesinin Öz Sermaye tespitinin … … Mahkemesinin Esas:2006/1974 D.İş Karar:2006/1974 nolu kararları ile atanan bilirkişilerce hazırlanan 16/01/2007 tarihli bilirkişi raporuna istinaden tespit edildiği, ferdi işletmelerin borç ve alacaklarının iş bu limited şirketin bünyesinde de aynen devam edeceğine dair ibare bulunduğu görülmüştür.
-SGK yazı cevabı: Dava dışı …un (TC….) davalı …Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalışıp çalışmadığını belirler kayıtların gönderilmesi” konulu 27/11/2019 tarihli müzekkereye verilen 29/01/2020 tarihli cevabi yazıda, davalı …Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 13/11/2013 — 10/11/2017 tarihleri arasında ve 04/07/2018 tarihinden günümüze kadar çalıştığı” belirtilmiştir.
-Teslim belgeleri: Yurt içi kargoya ait 19 adet kargo teslim belgeleri fotokopileri ve sistem ekran görüntüleri
-BA-BS form örnekleri
-Bilirkişi Raporları: 17/108/2018 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; Talimat Mahkemesi … … mahkemesi tarafından görevlendirilen Mali Müşavir tarafından, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden düzenlenen 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.839,95TL alacaklı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı,” belirtilmiştir.
– 18/12/2018 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu; SMMM Birsel Yeşil tarafından davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinden düzenlenen18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtlarına göre davalının 31/12/2017 tarihi itibariyle 16.262,95TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
-25.05.2022 Tarihli 3.Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının Ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, 18/09/2017 takip ve 29/12/2017 dava tarihi itibariyle 15.326,53TL. alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap farklılıklarının tashihi neticesinde, davalının davacıdan 46.506,67TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari nitelikte bayilik ilşkisi bulunduğu, davacı tarafından cari alacaktan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile …Teknoloji &. Bilgisayar Sistemleri-… … arasında 17/01/2007 tarihinde imzalanan bayi üyelik sözleşmesi mevcut olup daha sonra …Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin kuruluş ana sözleşmesi ile şirketin 25/01/2007 tarihinde tescil edildiği, T.Ticaret Sicili Gazetesinin 05/02/2007 tarihli 6738 sayı numaralı gazetesi ile ilan edildiği, ortaklarının, … ve … olduğu, ilk beş yıl için …’ın müdür olarak seçildiği, ayni sermayenin Türk Ticaret Kanunu’nun 139 ve 508. Maddesine göre tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir alınan … Vergi Dairesinde … sicil numarası iİle kayıtlı …’ın ferdi işletmesinin Öz Sermaye tespitinin … … Mahkemesinin Esas:2006/1974 D.İş Karar:2006/1974 nolu kararları ile atanan bilirkişilerce hazırlanan 16/01/2007 tarihli bilirkişi raporuna istinaden tespit edildiği, ferdi işletmelerin borç ve alacaklarının iş bu limited şirketin bünyesinde de aynen devam edeceğine dair ibare bulunduğu böylece …Teknoloji &. Bilgisayar Sistemleri-…. … firmasının davalı şirket tarafından devralındığı anlaşılmıştır.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının mal bedeline ilişkin fatura olduğu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK’nun 89/1.(Eski BK ….73/1)maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmüne göre ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
25.05.2022 Tarihli 3.Bilirkişi Raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen 25.05.2022 Tarihli raporda belirtildiği üzere; davacının değil davalının takip ve dava tarihi itibariyle 46.506,67 TL tutarında alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından talep edilen ve mahkememizce taraflarca dosyaya sunulması istenilen, tarafların kendi kayıtların yer almakla birlikte diğer tarafın kayıtlarında yer almadığı tespit edilen fatura/iade faturalarının diğer tarafa tebliği/teslimine ilişkin belge örneklerinin sunulmadığı buna göre dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı/Temlik alanın takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı değil davalı tarafa borçlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiş, davacının takip başlatmakla kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 176,40 TL’den mahsubu ile bakiye 95,70 ‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır