Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/879 Esas – 2022/812
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/879 Esas
KARAR NO : 2022/812

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-..-
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 1-DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 27.10.2017 tarihinde davalı sürücü … yönetiminde … plakalı çekici buna bağlı 1913 römork ile Metin Sarıbay yönetimindeki… plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafık kazasında … Plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekki… ın yaralandığını çekici ve buna bağlı römork sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Müvekkilin kaza nedeniyle gerek fiziksel gerekse psikolojik açıdan sağlığına kavuşamadığını, kazaya sebebiyet veren…Plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı … Tarafından yapıldığını, davalı sürücü … yönetimindeki… Çekici ve buna bağlı 1913 römorkun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise davalı … sigorta tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkilin uğramış olduğu maddi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen, manevi tazminattan ise davalılardan sadece …’ın sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 13.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını belirterek bu nedenlerle: müvekkilin kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından davanın belirsiz alacak olarak belirlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararların tespit edilerek işbu bedeli Kaza tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından — kabul edilmemesi halinde davalı sigorta şirketleri temerrüde düşürüldüğünden başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı için bin 1000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL müvekkil için 15000 TL manevi tazminatı davaları sigorta şirketleri hariç diğer davalıdan kaza tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
…Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini esasa ilişkin ise daha öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, yapılacak hesaplamalar genel şartların hükümlerinin esas alınması gerektiğini…’ndan kusur raporu alınması gerektiğini maluliyet ve oranının belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesine, …’dan söz konusu olaydan dolayı …ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ticari faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek bu nedenlerle davanın usulden reddine usule ilişkin itirazlarını kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Poliçe ön yüzünde yazan teminatlardan, poliçe genel ve özel şartları uyarınca sorumluluk limitleri tespit edilerek karar verilmesini, Davacılar vekili tarafından eksik belge ve bilgilerle Şirketimize yapılan başvuruya… sayılı hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılan inceleme neticesinde şartları oluşmuş ise tazminat hesabı yapılabilmesi için davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumlarının tespit edilmiş olması gerektiğinden başvurularında eksik olan heyet raporu, savcılık iddianamesi, maaş bordrosu, ıban numarası açıklamasıyla bir kısım belge istenmiştir. Ancak davacı tarafça bu eksiklikler giderilmediğini beyanla, davanın reddi gerektiği, sayın mahkeme aksi kanaatteyse hatır taşımasına ilişkin olarak dava konusu tazminatın hesabında indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin usulüne uygun şekilde başvuru olmamasından ötürü temerrüde düşmediği ve faiz ödeme yükümlülüğünün olmadığını, belirterek bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 27.10.2017 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, …plaka sayılı çekicisi ve buna bağlı … plakalı yarı römorku ile birlikte … ili istikametinden … ili istikametine seyrederken D750/08 km 32+200 (64+200) civarına geldiği esnada … kavşağında sağ şeritten kontrolsüzce manevra yapıp, sağdan sola doğru kavşaktan Haymana istikametine geçmek istemesi neticesi aynı istikametten gelip, sol şeritte … istikametine seyreden sürücü Metin Sarıbay’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çekicinin sol ön yan kesimleri ile çarpışması neticesi çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda …ın 2918 sayılı KTK’nın 57/1a kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, geçiş hakkı bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermeme maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,… plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1A kavşaklara yaklaşırken, girerken araçların hızını azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Davacının araçta yolcu konumunda olduğu belirtilmiştir. Davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı…plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %80 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Metin Sarıbay’ın %20 oranında kusurlu olduğu kaza tespit tutanağındaki tespitlerden mahkememizce de anlaşılarak kanaat getirilmiştir.
İstanbul ATK’dan davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, %1 malul olduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu anlaşılmıştır.
Bu rapor açık ve ayrıntılı bulunmakla hükme esas alınmış, aktüerya bilirkişisinden rapor istenilmiştir.
20/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı Ülker Sarıbay nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: -“…”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 27.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6 ay işgöremez olduğu, olayda kusurunun bulunmamasına göre Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan Tazminat Alacağının : 18.462.85 TL olarak hesaplandığı, Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 9.186.76 TL olarak hesaplandığı , Davalı… sigorta tarafından 30.11.2018 tarihinde 35.235,95-TL tutarında ödeme yapıldığı , Davacı toplam zararı (18.462.85 TL * 9.186.76 TL) – 27649,61-TL olduğundan yapılan ödeme neticesinde davacının karşılanmamış zararı bulunmadığı şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacının 27.10.2017 tarihli kaza nedeniyle yaralandığı, %1 oranında malul olduğu, 6 ay geçici iş göremez kaldığı, davacının yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dava açıldıktan sonra 29.11.2018 tarihinde davacıya davalı HDİ sigorta tarafından 35.235,95.TL ödeme yapıldığı, davacının hesaplanan maluliyet zararının 27.649,61.TL olduğu, davacının zararının tazmin edilmiş olduğu, bu haliyle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacının dava açtığı tarihte haklı olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Kısa kararda her ne kadar iki tazminat yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamışsa da yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacının dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden davacının maddi tazminat ile zararının kısa sürede giderilmiş olması, maluliyet oranın düşük olması, davalı araç sürücüsünün yardımı ile hastaneye götürülmüş olması, elem ve keder derecesi dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 136,62-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

Maddi Tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
-Sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığından, …’ın vekili bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 811,69-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.811,69-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 213,14-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı …Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR