Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/84 Esas – 2022/715
T.C. TÜRK MİLLETİNE ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84
KARAR NO : 2022/715

BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : …

ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACI …
VEKİLİ : Av. K…
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. A..
İHBAR OLUNAN : P…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/02/2017

BİRLEŞEN…
DAVACI ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. K…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1) ASIL DAVA DAVACISI TEK-BA İNŞAAT VEKİL İDDİASINDA:
Taraflar arasında 18.03.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile…Yatırımlar Dairesi’ne ait “… Atıksu Kolektörü ve Yağmur Suyu Drenaj Sistemlerinin Rehabilitasyonu ve Tamamlanması İnşaatı” işinin imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve iş sahibine teslim edilmesi işinin davacı tarafından yüklenildiğini, işin, işyeri teslim tutanağı ile müvekkili şirkete 18.03.2015 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı olarak hak edişine göre düzenlediği 25.05.2016 tarihli ve 175.655.98 TL, 01.06.2015 tarihli ve 290.190,58 TL ve 30.09.2015 tarihli ve 497.267,00 TL’lik üç faturanın toplam bedelinin 1.963.113,56 TL olmasına rağmen, bu bedelin 869.435,66 TL’lik kısmının ödendiğini, davalı şirketin yapılan iş karşılığı aldığı bu faturaların içeriğine itiraz etmediğini, kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlediğini, davalının üst yükleniciden yapılan bu iş karşılığında verilen faturaların tutarını tahsil etmiş olmasına karşın, müvekkiline 1.093.677,90 TL’yi ödemediğini, müvekkili şirketin defalarca sözlü talebine rağmen ödenmemesi üzerine, fatura karşılığı bu bedelin ödenmesi hususunda davalı şirkete…. Noterliğinin 12.07.2016 günlü ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen 1.093.677,90 TL borcunu ödemediğini belirtilerek, fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydıyla 100.000,00 TL’nin, ihtarname tarihi olan 12.07.2016 tarihi itibari ile bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı 03/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.343.601,90 TL’ye yükseltmiştir.

2. ASIL DAVA DAVALISI İNTİM SAVUNMASINDA ÖZETLE:
Yükleniciliğini PORR BAU GMBH firmasının üstlendiği “… Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Drenaj Sistemlerinin Tamamlanması ve Rehabilitasyon İnşaat Projesi” işinin bir kısmının yapımı hususunda müvekkili şirket ile… arasında sözleşme akdedildiği, davacı şirketin anılan sözleşme kapsamındaki bir kısım imalatlarının gösterilen onaylı proje ve şartnamelere ve aynı zamanda tekniğe ve amacına uygun olarak yapılması, işletmeye alınması ve …Yatırımları Dairesine teslimini üstlendiğini, 18.03.2015 tarihli taşeron sözleşmesine göre; malzemeler müteahhit tarafından verilirse, bu malzemelerin bedelinin yapılacak iş bedelinden düşülmesi hususunda mutabık kalındığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından verilen malzeme ve yapılan ödemeler ile davacının iş nedeniyle ödenmeyen alacağı kalmadığını, dava konusu işin geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 5-01. maddesi gereği; %8 teminatın %4’ü geçici kabul yapılan kesin hesap alacağı idarece müteahhide ödendiğinde, kalan %4’ün ise kesin kabul onayından sonra taşerona ödeneceği” nin düzenlendiğini, idare tarafından teslim ve geçici kabulü yapılmadığından nihai hesapların yapılmadığını, yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğunu, işin süresinde tamamlanmadığını, davacının, sözleşme kapsamında yükümlülüğündeki işe ve imalata nazaran fazla akaryakıt kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını, iş kapsamında kullanılan akaryakıtın müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davacı tarafından yapılan işe ve imalata nazaran fazla akaryakıt teslim alındığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.BİRLEŞEN DAVA DAVACISI İNTİM VEKİLİ İDDİASINDA:
Yükleniciliğini PORR BAU GMBH firmasının yaptığı … Yatırımlar Dairesi’ne ait … Atıksu Kolektörü ve Yağmur Suyu Drenaj Sistemlerinin Rehabilitasyonu ve Tamamlanması İnşaat Projesi” işinin bir kısmının yapımı hususunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 18.03.2015 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince; müvekkilin taşeron olarak yürüttüğü işin bir kısım imalatlarının göstertilen onaylı proje ve şartnamelere göre, aynı zamanda tekniğine ve amacına uygun olarak imalatların yapılması, işletmeye alınması ve …Yatırımları Dairesine Teslimini davalı şirketin üstlendiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında yükümlüğünde olan edimlerin ihtar ve uyarılarına rağmen yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında yaptığı işe nazaran fazla yakıt alarak müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, işi süresinde tamamlanmadığı, bu nedenle davalının Taşeron Sözleşmesinin 3.07. maddesindeki tazminat ile 3.10. maddesindeki geciken her gün için 250,00 TL cezai şarttan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan işe nazaran fazla ödeme yapıldığı, sözleşme ile işin mahiyeti ve bedeli belirlenirken malzemelerin müteahhit tarafından verilmesi halinde, bu malzemelerin bedelinin yapılacak iş bedelinden düşülmesi hususundan mutabık kalındığını, malzemelerin davacı tarafından sağlandığını ve ödemelerinin yapıldığını, davalı tarafın taşeron sözleşmesi gereği işini 03.08.2017 tarihine kadar tamamlayamadığını, bu nedenle davacıya …Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 10 gün içerisinde İdare Müşavir Firması tarafından tespit edilerek müvekkili şirkete bildirilen eksik ve kusurların giderilmesinin istenildiğini, buna rağmen davalının iş sahasına gelmediğini, eksik ve kusurları gidermediğini, davalıya… Noterliğinin 16.11.2016 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, 7 gün içerisinde belirtilen eksik ve kusurların giderilmesinin istendiğini, verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, asıl iş sahibi idareye, teslim ve kabulün bu nedenlerle gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin, zorunlu olarak eksik ve kusurlu işleri davalının nam ve hesabına olarak 3. Kişilere yaptırdığını, 03.08.2017 tarihinde geçici kabul onayının gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalının müvekkili şirkete 169.657,88 TL borcu bulunduğu, davalıya 287.946 Lt. mazot teslim edildiğini, imalatlarda kullanılması gereken mazot miktarının en fazla 188.354,82 Lt olması gerektiğini, bu durumda davacı şirketin en az 99.591,18 Lt. fazla mazot kullandığını, davalı tarafından sözleşmenin ihlali nedeniyle sorumlu olduğu cezai şart tazminat ile ilgili olarak 18.03.2015 tarihli taşeron sözleşmesinin 3.10. Maddesi gereğince, işin süresinde tamamlanamadığı, bu nedenle davalının 50.000,00 TL tutarlı iş bırakma tazminatı ile geciken her gün için 250,00 TL cezai şarttan sorumlu olduğu belirtilerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının nam ve hesabına olarak 3. kişiye yaptırılan iş ve davalıya yapılan fazla ödemeden doğan alacağının şimdilik 10.000,00 TL’sinin, davalı tarafça fazla alınan mazot bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL, sözleşmenin 3.07. maddesinin ihlali ile işin yarım bırakılması nedeniyle 5.000,00 TL tazminat bedeli ve sözleşmenin 2.10. maddesinin ihlali nedeniyle günlük ceza-i şart bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak; eksik ve kusurlu imalatları nedeniyle nam ve hesabına olacak şekilde üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle 15.810 TL’nin dava tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı taşeronun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.07. Maddesini ihlal ettiğinden 50.000 TL cezai şart bedelinin, geçici kabul tarihi olan 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı taşeronun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.10. maddesinin ihlal ettiğinden 764 günlük 191.000 TL gecikme cezai şart bedelinin geçici kabul tarihi olan 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

4.BİRLEŞEN DAVA DAVALISI TEKBA :
Birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davacı tarafın iddialarını kabul etmeyerek, davanın reddini istemişlerdir.

5.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili davası, birleşen dava ise eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin, işin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmaması sebebi uğranılan zararın ve cezai şart bedelinin tahsili davasıdır.

Tarafların dayandığı tüm deliller, yapılan işe ait hakedişler, kabul ve ödeme kayıtları getirtilmiş, dosyaya sunulan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelesi yaptırılmış, itirazları karşılar ek rapor aldırılmıştır.

Hükme esas alınan 05/04/2022 tarihli Bilirkişi raporunda; “Davacı ve davalının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı ödemelerin büyük kısmının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalarda ise bir ihtilaf olmadığı, davalı tarafın davacıya yaptığı ödemelerin toplamının 1.577.027,63 TL olduğu, ödemelere ilişkin çeklerin davacı … adına düzenlendiği, çek teslimlerinin…ve…’ya çek teslim protokolleri ile imza karşılığı teslim edildiği, …’ın bunun dışında dava dosyası içerisinde mazot ve malzeme teslim tutanaklarında da imzasının olduğu, ayrıca davacının dosyaya sunduğu dava dilekçesi ekindeki Banka ekstrelerinde…teslimatı açıklamasıyla birçok işlem olduğu, 28 nolu çek teslim protokolü ile ……nolu 25.000,00 TL tutarlı çeki teslim alan …nun yine aynı banka ekstrelerinde vekaleten …’ya ödenen açıklamalı vekaleten para çekme işlemleri olduğu, buna göre dava dışı …. nun çekleri davacı şirket adına teslim aldıkları, buna göre, davalı …. ticari defterlerinde kayıtlı 1.577.027,63 TL’nin davacı ….’ne ödendiği, davacı tarafın düzenlediği 3 adet faturanın toplam bedelinin 1.963.062,56, TL’den, davalının ödediği 1.577.027,63 TL’nin ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 32.400,00 TL tahsilat, 95.050,66 TL çek ve 123.785,00 TL çek olmak üzere 251.235 ,66 TL’de düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 134.799,27 TL olarak hesaplandığı, dava dışı Müşavir Firmanca ana yüklenici ve ihbar olunan … firmasına yazılan 22.02.2017 tarihli eksik ve kusurlu işlere ilişkin davaya konu işin 2016 ve 2017 tarihli çeşitli tutanaklara göre, eksik ve kusurlu işlerin yapıldığı yıl olan 2017 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin toplam tutarının KDV dâhil 15.810,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda eksik ve kusurlu işlerden dolayı asıl davacının alacağından mahsup edilecek miktarın 15.810,00 TL olabileceği, bu durumda asıl davada davacının alacağı (134.799,27-15.810,00=) 118.989,27 TL olarak hesaplandığı,

Dosya kapsamındaki belgeler ve işin mahiyeti dikkate alınarak söz konusu işte tüketilmesi olası mazot miktarının belirlenmesinin oldukça zor olduğunu, tüketilen mazot miktarının; teknik projeye bağlı olarak kazının türü ve büyüklüğü, kazı yapılan bölgenin jeolojik yapısının değişkenliği, hafriyat işlemlerinin yoğunluğu ve hafriyat mesafeleri gibi önemli faktörlere bağlı olduğunu, dosyaya sunulan belgelerden bu faktörlerin hesaplanmasının mümkün olmadığı,

Taraflar arasındaki -sözleşmenin 3.07. maddesinde; “taşeron işi tamamlamadan bırakıp gittiği takdirde müteahhide 50.000,00 TL tazminat ödeyeceği” şeklinde düzenleme bulunduğu, Mahkemece davacı/karşı davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen işin tamamlanmadığı, teslim ve kabulün sağlanmadığı, tamamlanmayan işlerin başka firmalara yaptırıldığı, taşeronun süresinde edimini yerine getirmediğinin kabulü halinde sözleşmenin 3-07 maddesi gereği işin tamamlanmadan bırakılmasına yönelik tazminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.10. maddesinde; işin başlama tarihinin 18.03.2015, bitiş tarihi: 01.07.2015 olacağının, süresi içerisinde işin bitmemesi halinde müteahhitten kaynaklanan gecikmelere bu süreye ekleneceğinin, taşeron geciken her gün için 250,00 TL tazminat ödeyeceğine dair düzenleme olduğu, asıl işveren tarafından işin geçici kabul tarihinin 03.08.2017 olduğu, Mahkemece davacı/karşı davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen ve kabulün sağlanmadığı, tamamlanmayan işlerin başka firmalara yerine getirmediğinin kabulü halinde sözleşmenin 3.10. Maddesine dayalı tazminat bedelinin; işin sözleşme gereği bitiş tarihi olan 01.07.2015 ile geçici kabul tarihi olan 03.08.2017 tarihleri arasında 764 gün bulunmakla; 764 gün x 250,00 TL=191.000,00 TL olduğu, birleşen davada davacının Fazla ödemeden kaynaklı cari hesap alacağının bulunmadığı, fazla akaryakıt kullanımının olup olmadığını belirlemenin mümkün olmadığı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı-birleşen dosya davalısı şirketin alt yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı şirketin üst yüklenici, ihbar olunan dava dışı …firmasının ana yüklenici ve dava dışı …Yatırımları Dairtesi Başkanlığının ise iş sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı alt yüklenici şirket, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturalara dayalı bakiye hakediş alacağını, birleşen davada ise davacı üst yüklenici, davalı taşeronun eksik ve ayıplı imalatı sebebi ile namı hesabına 3. kişiye yaptırılan iş bedelini, davalıya fazla yapılan ödenen bedelin, fazla kullanılan yakıt bedelinin, işin süresinde ve eksiksiz yapılmaması sebebi ile cezai şarttan kaynaklı tazminata dayalı alacağının tahsilini talep etmekte, davalılar ise her iki davanın reddini istemektedir.

Dosyada bulunan deliller ve bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaya göre; asıl davada, davacı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı, davacı tarafından düzenlenen ve taraflar arasında ihtilafsız olan 3 adet faturanın toplam bedelinin 1.963.062,56, TL olduğu, bu bedelden davalının yaptığı 1.577.027,63 TL ödeme ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 32.400,00 TL tahsilat, 95.050,66 TL çek ve 123.785,00 TL çek olmak üzere 251.235 ,66 TL düşüldüğünde, davacının ödenmeyen bakiye alacağının 134.799,27 TL olduğu, dava dışı Müşavir Firmanca ana yüklenici … firmasına yazılan 22.02.2017 tarihli eksik ve kusurlu işlere ilişkin davaya konu işin 2016 ve 2017 tarihli çeşitli tutanaklara göre, eksik ve kusurlu işlerin yapıldığı yıl olan 2017 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin toplam tutarının KDV dâhil 15.810,00 TL olarak bilirkişi heyetince hesaplandığı, bu durumda eksik ve kusurlu işlerden dolayı, asıl davacının alacağından 15.810,00 TL mahsup edildiğinde, asıl davada davacının alacağının (134.799,27-15.810,00=) 118.989,27 TL olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile, 118.989,27 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; asıl davaya yönelik hesaplamada da belirtildiği üzere, davalı alt yüklenicinin, davacı üst yükleniciden alacaklı olduğu, buna göre davacının fazla ödeme yaptığı iddiasının yerinde olmadığı, fazla akaryakıt kullanımına yönelik iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı, işin gecikmesine davalı alt yüklenicinin neden olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, ödeme yükümünü tümüyle yerine getiremeyen davacının kusurlu olduğu, bu nedenle davacının tazminat ve cezai
şart talebinin de haksız olduğu, eksik kusurlu işlere yönelik talep edilen miktarın asıl davada ki bakiye hakediş alacağı hesabında dikkate alındığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-ASIL DAVADA;
a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 118.989,27 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.128,16 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 22.948,75 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 14.820,59 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan 8.159,56 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 569,40 TL tebligat ve posta gideri, 8.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.319,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 825,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 18.848,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 145.969,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

2-BİRLEŞEN ANKARA …ESAS S. DOSYASINDA:
a)Açılan davanın REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 4.557,33 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 4.476,63 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 38.953,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye…
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)