Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2023/501

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C….)- …
VEKİLLERİ :…

DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … …
VEKİLLERİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülen davanınyapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle: 02.09.2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak, müvekkili … yönetimindeki motosiklete çarptığını ve müvekkilinin maluliyete uğramasına sebebiyet verdiğini, öğretmen olan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kaza nedeni ile çalışamadığını, maaşının kesintiye uğradığını, kesintiye uğrayan maaşı ile dava masraflarını karşılayacak durumda olmadığını belirterek söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL (tedavi, motor hasar ve telefon bedeli için 100.-TL, geçici iş göremezlik için 300.-TL, sürekli iş göremezlik için 300.-TL ve bakıcı gideri için 300.-TL) maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 250.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Çankaya Belediyesi Başkanlığı’ndan ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı … A.Ş. Vekili savunmasında özetle: Eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddine, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna göre dikkate alınmasını, müracaat tarihinden önce temerrüdün söz konusu olmadığını, faiz sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı … vekili savunmasında özetle: Davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, haksız ve desteksiz davanın idare açısından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4 Delillerin değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe: Dava, 02/09/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’dan araç sürücüsü, diğer davalıdan araç maliki olması sıfatıyla geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masrafları, motor hasar bedeli ile telefon bedeli, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta; müvekkili … için 300,00-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezliğe ilişkin talebini 906.653,45-TL olarak arttırılmasını; 906.653,45-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 300,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının, 300,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 250.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Çankaya Belediyesi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketi yönünden davadan feragat etttiklerini beyan etmiştir. Sigorta şirketi vekili sunduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili; tedavi masrafları, motor hasar bedeli ve telefon bedeline yönelik taleplerini 05/04/2018 tarihi itibariyle takipsiz bıraktığını belirtmiştir. 08/06/2018 tarihli duruşmada bu talepler yönünden HMK.’nın 150. Maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış ve karar tarihine kadar yenilenmemiştir.

Davalı … şirketinden dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında rücuya dayalı ödeme bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacının ve davalı …’ın kaza tarihi kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumlarına yönelik rapor tanzimi ilgili kolluğa müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabında davacının öğretmen olduğu, davalının şoför olduğu ve aylık 2.350 TL kazandığı belirtilmiştir.

Davacının görev yaptığı bildirilen Hamravad Ortaokuluna müzekkere yazılarak ek ders ödemelerini gösterir maaş bordrolarının istenilmesine karar verilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının hastane evrakının celbi yönünde, kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/431 sayılı dosyasında yapılan keşife dair keşif tutanağı ile düzenlenen bilirkişi raporlarının ve verilmiş ise karardan bir suretin uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında, dosya kapsamında alınan kusur raporunda davacı …’nın dava konusu kazada ikinci derece kusurlu olduğu, davalı …’ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya ATK İkinci Üst Kurulu Başkanlığı’na gönderilerek, kaza sonucu davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda, önceki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Gelen ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ne göre …’nın 02/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, tüm vücut engellilik oranının %73 (yüzdeyetmişüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kazada tarafların kusur durumunu tespit eder, var ise davacının talep edebileceği tazminatı belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 15/02/2019 tarihli raporda özetle; davacının gerçekleşen kazada %25, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının 906.653,45 TL, bakıcı gideri tazminatının 411.010,06 olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının yeni gelir durumu, 2023 yılı Ocak ayı Asgari Ücreti dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi istenmiştir. 03/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; %82 maluliyet oranı kapsamında sürekli iş göremezlik zararının 5.522.592,18 TL, geçici iş görmezlik zararının 71,63 TL, bakıcı gideri zararının 10.151,70 TL hesaplandığı, %73 maluliyet oranı kapsamında sürekli iş göremezlik zararının 4.916.454,10 TL geçici iş görmezlik zararının 71,63 TL, bakıcı gideri zararının 10.151,70 TL hesaplandığı, raporun kusur bölümünde belirtildiği üzere Davalı … Başkanlığına ait, davalı şirkete sigortalı çekiçi aracın davalı sürücüsü …’ın; meydana gelen olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden bu kusura isabet eden tutarın; %82 maluliyet oranına göre; sürekli iş göremezlik zararının 4.141.944,14 TL, geçici iş görmezlik zararının 53,72 TL, bakıcı gideri zararının 7.613,78 TL olduğu, %73 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 3.687.340,58-TL, geçici iş görmezlik zararının 53,72 TL, bakıcı gideri zararını 7.613,78 TL olarak hesaplandığı, dava konusu olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortal(KMAZMMS) poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminatının, kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve belirtilen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminattan sorumluluğu olacağından davalı … AŞ.’nin 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunacağı, dosyada yer alan belgelerden sürekli iş görmezlik zararının poliçe limiti olan 310.000,00 TL tutarın Allianz Sigorta AŞ tarafından davacıya ödenmiş olduğu ve davacının bu zarar yönünden sigorta şirketi için davanın konusuz kaldığından feragat ettiği, diğer davalılar yönünden bakiye şürekli iş görmezlik zararı sorumluluğunun ise; %82 maluliyet oranına göre 3.831.944,14 TL ve %73 maluliyet oranına göre 3.377.340,58 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Davacıların yaralanması ile sonuçlanan kaza 02/09/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 02/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ nın raporunda; davacı vücut özür oranın % 73 olduğu, 24 aya kadar geçici iş göremez halinde olduğu ve 6 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 03/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle, “Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen maluliyete göre 3.687.340,58 TL sürekli iş göremezlik, 53,72 TL geçici iş göremezlik(ek ders ücreti), 7.613,78 TL bakıcı gideri tazminatın hesaplandığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, sigorta şirketi yönünden yapılan feragatin diğer davalılari sirayet edeceği ve bu nedenle hesaplanan tutardan teminat limiti olan 310.000,00 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı … şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, taleple de bağlı kalınarak 906.653,45 TL sürekli iş göremezlik, 53,72 TL geçici iş göremezlik ve 300 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 907.007,17 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının, tedavi masrafı, motor hasar bedeli ve telefon hasar bedeline dayalı maddi tazminat talebi yönünden 08/06/2018 tarihli celsede işlemden kaldırma kararı verilmiş olduğundan bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının da gerçekleşen kazada kusurunun bulunması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının, tedavi masrafı, motor hasar bedeli ve telefon hasar bedeline dayalı maddi tazminat talebi yönünden HMK 150/5. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … Sigortaya yönelik açılan maddi tazminat talepli davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
3-Diğer davalılar … ve Çankaya Belediyesine yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak 906.653,45 TL sürekli iş göremezlik, 53,72 TL geçici iş göremezlik ve 300 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 907.007,17 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Davalılar … ve Çankaya Belediyesine yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Maddi Tazminat Yönünden
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 61.957,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.095,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 58.862,01-TL harcın davalılar … Ve …’ndan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 117.732,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Ve …’ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … Ve …’na ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 94,20-TL Başvuru Harcı, 3.095,65-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.189,85TL harcın davalılar … Ve …’ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 956,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 3.743-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 7.299,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.299,15-TL lik kısmanın davalı … Ve …’ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat Yönünden
10-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25-TL harcın davalılar … Ve …’ndan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 12.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ve …’na verilmesine,
13- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı, davalı … Belediyesi ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı06/07/2023

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip 253251
(E-imzalıdır)