Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/790 Esas – 2022/830
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/790 Esas
KARAR NO : 2022/830

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALILAR :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin araç maliki ve sürücüsü bulunduğu, diğer davalı… Genel Sigorta AŞ.’nin 4101601336591 nolu poliçe numarasıyla sigortaladığı… plakalı aracın 08.03.2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davacının 08.03.2017 günü saat 08:30 sıralarında … üzerinde işi ile ilgili malzemelerin kamyon ile gelmesi üzerine, kamyonun park etmesi ve yükünü indirilmesi için yol kenarından yolu kontrol ettiği sırada, dikkatsiz bir şekilde araç kullanan davalı … ‘in sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, …Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi sürecini geçirdiğini, müvekkilinin tedavi sürecindeki fonksiyon kaybının yanında estetik olarak da çok ciddi bir deformasyona uğradığını ve piskolojik olarak da büyük bir çöküntü içerisine girdiğini, herhangi bir kusuru olmayan müvekkilinin tedavi sürecinde ve akabinde sosyal hayattan kopma noktasına geldiğini, yaşadığı mağduriyetin kendisini manen de derin yaralamış olduğunu, bilirkişi raporuna göre taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile birlikte 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasının 08.03.2017 tarihinde meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının da kusurlu olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında KTK m52/1-b uyarınca “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” düzenlemesi uyarınca kusurlu bulunmuş ise de müvekkilinin hızının yüksek olmadığını, yol kenarında park eden araçlar da bulunduğundan davalının kaza anındaki hızı 30 km den fazla olmadığını, bu itibarla kaza tespit tutanağında yer alan kusur durumunu kabul etmediklerini, öncelikle davanın … … Sigorta AŞ’ye ihbarına, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKE
Dava, 08/03/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçe kapsamında, davalı …’den araç maliki ve sürücüsü olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/07/2022 ve 26/10/2022 tarihli feragat dilekçelerinde özetle; maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı… Sigorta Anonim Şirketi, sigortalısı ve sigortalısı araç sürücüsünden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
24/04/2019 tarihli, …ÜUniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp AD tarafından düzenlenmiş olan raporda; Şahsın 08/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak çalışma gücü kaybı olmadığı, iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiği belirlendiği görülmüştür.
27/02/2020 tarihli, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp AD tarafından düzenlenmiş olan ek raporda; Şahsın 08/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanmasına bağlı olarak 1 hafta süre ile başkasının yardımınına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …”’in, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu’nun (68-c) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracın davalı sürücüsü …’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-b) maddesini ihlalden dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı …’in %75 kusurlu olduğu, davalı… sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın davalı sürücüsü …’nin % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, SGK tarafından ödenen 1.661,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacı lehine 63.093,90 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup,Mahkemece davalının % 75 kusuru oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, 15.773,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine, 835,43 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Mahkemece davalının % 75 kusuru oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, 208,86 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. Maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının gerçekleşen kazada kısmen kusurunun bulunması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 1.500-TL manevi tazminatın 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemi teminat kapsamı dışında olduğundan sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin, diğer davalı yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Maddi Tazminat İstemine Yönelik Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi Tazminat İstemine Yönelik;
-Sigorta Şirketine yönelik manevi tazminat isteminin REDDİNE,
-1.500-TL manevi tazminatın 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Maddi Tazminat istemine Yönelik
3-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 390,22 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.000-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Manevi Tazminat İstemine Yönelik
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 102,47-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 341,56-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan);102,47-TL Harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza