Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/774 Esas – 2023/530
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/774 Esas
KARAR NO : 2023/530
HAKİM :…
KATİP ….
DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş karşılığı kendisine keşide edilen Türkiye …Bankası 0518 Ofis Şubesine ait 0030312 Çek seri nolu, 15/10/2017 keşide tarihli, keşidecisi…Elektrik İnş.San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olan ve 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek, çekin iptalini talep ettiğini ve …4.ATM’nin 2017/649Esas sayısı ile dava ikame edildiğini, …4.ATM’nin dosyasına, 06/11/2017 tarihinde müracaat eden davalı …’in, çeki dosyaya ibraz ederek, iptali talep edilen çekin 15/09/2017 tarihinde müvekkilinden iş karşılığı alındığını, söz konusu çek üzerinde tedbir kararı olması nedeniyle mağdur olduğunu, iptal kararının kaldırılmasını istediğini beyan ederek müracaatta bulunulduğunu, davalı yan tarafından dosyaya sunulan fotokopi altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, dava konusu edilen çekin, davalı yana herhangi bir ticari alışveriş karşılığı verilmediğini, davalı yan tarafından dosyaya sunulan ve müvekkilinin imzasını içerir protokol altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı yan ile ilgili …CBS’ye 2017/189412 Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek söz konusu çekin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
-…4.ATM’nin 2017/649Esas sayısı dosya örneği
-…10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2019/526 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar örneği ve kesinleşme şerhi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacının iş karşılığı kendisine keşide edilen …Bankası Ofis Şubesine ait, 0030312 seri nolu, 15/10/2017 keşide tarihli, keşidecisi dava dışı…Elektrik İnş.San. Ve Tic. Ltd.Şti. olan ve 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek, çekin iptali amaçlı olarak …4.ATM’nin 2017/649Esas sayısı ile dava açtığı ancak yargılama esnasında 06/11/2017 tarihinde davalı …’in, çeki dosyaya ibraz ederek, iptali talep edilen çekin 15/09/2017 tarihinde kendisinden iş karşılığı alındığını ileri sürdüğü, bu kapsamda mahkemece kendisine çekin istirdadı davası açması için süre verildiği belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yargılama esnasında, davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, gerekçeli karar örneği ile kesinleşme şerhi örneği dosya içerisine kazandırılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davaya konu olay nedeniyle, eldeki davanın taraflarının sanık ve katılan sıfatıyla yer aldığı bir ceza davası açılarak sonuçlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ceza hukuku ile ilişkisinde” başlıklı 74. maddesinde yer alan düzenleme nazara alındığında öncelikle ceza dava dosyasını incelemek ardından ceza davasında belirlenen maddi olgular ışığında gerçekleşen somut olayı değerlendirmek gerekmektedir.
Davalı hakkında …10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2019/526 Esas, 2020/613 Karar sayılı dava dosyasında, dosyamız davalısı olan … hakkında, yine dosyamıza konu çek nedeni ile, Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın İstinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, söz konusu kararda sanık …’in sahibi olmadığı bir makineyi satmak hususunda dosyamız davacısı ile anlaştığı ve bu kapsamda kendisine verilen çeki de daha sonra iade etmediğinin belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Kanunun 74. maddesine göre, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” Görüldüğü üzere gerek 818 sayılı Kanunun 53, gerekse 6098 sayılı Kanunun 74. maddeleri uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas hukuku bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır.
Maddenin açık hükmü uyarınca ve ayrıca hukuk ile ceza davalarının konuları, tarafları ve amaçları farklı olduğundan ceza mahkemesi kararları kural olarak hukuk mahkemesi için kesin hüküm oluşturmaz; Ancak mahkumiyet kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kararın hukuk hakimini bağlayacağı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 17.06.1998 gün 1998/19-523 E., 1998/508 K. sayılı; 06.02.2002 gün 2002/19-16 E. 2002/47 K. sayılı ve 01.05.2002 gün 2002/10-345 E., 2002/342 K. sayılı kararlarında ; “hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında, ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı” hususuna bu nedenle işaret olunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirlenen yasal mevzuat ve yerleşik yargısal uygulamalar ile mahkememizce yapılan tespitler çerçevesinde gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davalı tarafça, davacıdan suç nedeni ile temin edilen çekin iade edilmediği ve haksız şekilde davalı elinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Türkiye …Bankası 0518 Ofis Şubesine ait, 0030312 Çek seri nolu, 15/10/2017 keşide tarihli, keşidecisi…Elektrik İnş.San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olan ve 30.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nisbi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin 512,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, 31,40 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, tebligat, müzekkere gideri 84,30 TL olmak üzere toplam 628,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır