Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/741 Esas – 2022/678
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/741
KARAR NO : 2022/678

BAŞKAN :…
ÜYE : ..
ÜYE :…
KATİP :..

DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. …

DAVALI :…
İFLAS İDARE MEMURLARI :..
2..
3..

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Taraflar arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli sözleşme kapsamında, “… işinin yapımının 12.300.000,00 TL+KDV bedelle müflis şirketçe üstlenildiğini, sözleşmede işin bitim tarihinin 09.09.2013 olarak belirlendiğini, davalı yüklenici tarafından açılan iflas ertelenmesi davasının yargılaması esnasında belirlenen şirket kayyım heyetinin 25.06.2013 tarihli ve 09 sayılı kararı ile gecikme nedeni ile sözleşmenin feshedilmesinin istenildiğini, işin müşavir firmasınca; davalı yüklenici firmanın mali acz içinde olduğu, 28.02.2013-17.07.2013 tarihleri arasında 141 gün şantiyede herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, işin programına göre %86,13 seviyesinde olması gerekirken yaklaşık %21 seviyesinde olduğunu, işi zamanında tamamlayamayacağından, sözleşmesinin feshedilmesinin uygun olacağının müvekkili idareye bildirildiğini, …nin 47. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve kalan işin başka bir firmaya ihale edildiğini ve bu sebeple oluşan zararın 4.586.129,92 TL olarak hesaplandığı, bu zararın ödenmesi talebiyle iflas idaresine başvurulduğunu, bu başvurunun 4. sırada reddedildiğini, belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile 4.586.129,92 TL’nin teminat mektubunun irat kaydedildiği tarih nazara alınarak işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi, masraf, vekalet ücreti vs ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkil idare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesi talep edilmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Müflis şirketin sözleşmesi feshedildikten sonra, işin kalan kısmı için sözleşme imzalanan dava dışı … ile yapılan ihalenin müflis şirketle yapılan ihale ile aynı usulle yapılıp yapılmadığı, ihale şartnameleri arasında farklılık olup olmadığı, imalatların ve projelerin aynı olup olmadığı, davacı idarenin ek imalat isteyip istemediği vb. hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu hususlarla ilgili olarak iflas idaresine yapılan başvuruda cevap bulmanın mümkün olmadığını, alacaklının müflis şirket kayıtları ile uyuşmayan soyut iddialarına dayalı alacak talebinin yargılamaya gerektirdiğinden reddedildiğini savunularak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak akdin haklı sebeple feshi sebebi ile kaçırılan fırsattan dolayı uğranılan zararın müflis şirket iflas masasına kayıt kabulü davasıdır.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin yüklendiği işi süresinde tamamlanmadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, kalan işin ikmali için yapılan ikinci ihale sebebiyle oluşan zararın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş, davalı ise; davacı tarafın istediği zararın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müflis şirket kayıtları ile uyuşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, iflas masasına başvuru kayıtları, ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yapılan hesaplamaya göre davacı idarenin talep edebileceği herhangi bir menfi zararın olmadığı, bu sebeple davacı kurumun, müflis yüklenicinin iflası tarihi itibariyle kayıt ve kabule esas alacağının bulunmadığı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01.08.2012 tarihli “… Ek Hizmet Binası ile Altyapı ve …İnşaatı İşine” ait sözleşme bulunduğu, “sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6.1. maddesine göre sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedeli sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin 12.300.000,00 TL, açık ihale yöntemi ile yapılan ihalede en iyi ikinci teklif tutarının KDV hariç 12.895.000,00 TL olduğu, müşavir firmanın yüklenicinin iş programına göre inşaat seviyesinin olması gerekenden geride olduğunu idareye bildirmesi üzerine idare … nin 47 maddesine göre 19.07.2013 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği, fesih tarihinde, hesap kesme hakkedişine göre inşaat seviyesinin %20,38, davalı yükleniciye yapılan ödemenin ise 2.506.129,92 TL olduğu, 10.10.2013 tarihinde yapılan ikinci ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre yapıldığı, sözleşme bedelinin 14.975.000,00TL olduğu, ilk ihalenin fesih tarihi ile ikinci ihale tarihi arasında geçen 83 günlük sürenin mevcut işlerin tespiti, ihale hazırlıkları gibi süreçler göz önüne alındığında makul bir süre olduğu, yaklaşık maliyette ki fazlalığın enflasyon güncellemesine rağmen, elektrik işlerinde %50,21, inşaat işlerinde %24 oranında iş artışının sebebinin yapılacak işin içeriğinin değişmesinden kaynaklandığı ve 19.159.657,36 TL olduğu, yer tesliminden sonra 369 gün geçmesine rağmen işin ikmal seviyesi %86,13 olması gerekirken, %21 seviyesinde olması sebebi ile davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, ilk ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. Maddesine göre “Açık İhale Yöntemi” ile yapıldığı, ikinci ihalenen ise … nin 47. maddesine dayandırılarak 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre “Pazarlık Usulü” ile yapıldığı, buna göre ikinci ihalenin birinci ihale ile aynı şartlarda yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay uygulamasına göre, bilirkişi heyetince ikinci ihalenin makul süre içinde ve ilk ihale ile aynı koşul ve özelliklerde yapılması halinde olması gereken bedelin 10.283.563,58 TL olarak hesaplandığı, ilk ihaledeki en uygun tenzilat olan %24,43 oranındaki indirim ile ihale yapılmış olsa ihale bedelinin 7.771.288,94 TL olacağı, ilk ihaledeki en uygun ikinci tenzilat olan %20,22 oranındaki indirim ile ihale yapılmış olsa ihale bedelinin 8.204.226,96 TL olacağı, pazarlıkla yapılan ikinci ihalede yaklaşık maliyetin 19.159.260,85 TL, ihale bedelinin 14.975.260,00TL, yapılan tenzilat oranının ise %21,84 olduğu, sadece ilk ihaleden kalan işlerin 2013 yılına uyarlanmış tutarının (10.283.563,58 TL) ikinci ihaledeki tenzilat oranı ile karşılığının 8.037.633,23 TL olduğu, buna göre ilk ihaledeki en iyi ikinci teklif ile aradaki farkın (8.204.266,96TL-8.037.633,23 TL =) 166.633,73 TL olduğu, idarenin menfi zararının oluşmadığı, kalan işi ilk ihaledeki ikinci en iyi teklifi verene yaptırması durumunda 166.633,73 TL daha fazla ödeme yapması gerekeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)