Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
…TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/74 Esas
KARAR NO : 2022/152

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 1-… – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017

BİRLEŞEN … … TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/304 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2017

KARAR TARİHİ : 01/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden …. Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş’den ticari ilişki çerçevesinde oluşan 9.295,08 TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin 15.05.2015 tarihli satım sözleşmesi ile diğer davalı …ne satıldığını ve 31.12.2015 tarihi itibariyle TTK ilgili maddeleri uyarınca iş bu şirketlerin birleşmesi sebebiyle husumete bu şirketin de dahil edildiğini belirterek tahsil edilemeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla; … … Müdürlüğünün 2016/13022 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağa (cari hesap alacağı) istinaden … …Ticaret Mahkemesi’nin 2016/74 E. Sayılı dosyası ile … … Müdürlüğü’nün 2016/13022 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası açıldığını, davacının alacağın farklı dönemlere ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıktığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … … AS.TİC.MAHK. 2017/304 ESAS Sayılı davasında
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla … … Müdürlüğü’nün 2016/13023 E. sayılı dosyası ile davalı Kiler..A.Ş. aleyhine icra takibi yaptığını, daha sonra davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı ile birleştiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …. A.Ş. vekili, davacının aynı alacağa (cari hesap alacağı) istinaden … …Ticaret Mahkemesi’nin 2016/74 E. Sayılı dosyası ile … … Müdürlüğü’nün 2016/13022 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası açıldığını, davacının alacağın farklı dönemlere ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıktığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-… … 2016/13023 E. Sayılı dosyası
-… … 2016/13022 E. Sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporları
-Fatura ve teslim tutanakları
-Ticaret sicil Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili, birleşen dava dosyasında bilirkişi raporuna yönelik 10.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde; asıl dava dosyasındaki alacağın sebebi olarak; müvekkiline ait 2 adet şube bulunduğunu, asıl dava dosyasındaki alacağın Kayseri Şubesinin faaliyeti kapsamında doğan alacak olup, Birleşen dava dosyasındaki alacağın ise … Şubesinin ticari faaliyeti kapsamında doğan alacak olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı takip yapıldığını belirtmiştir.
Asıl dava dosyasına esas … … 2016/13022 E. Sayılı dosyasında, takip borçlusu olarak …Alışveriş A.Ş gösterildiği halde, dava dilekçesinde davalı olarak …. Mağazacılık San.Tic.A.Ş’nin davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada, davanın 27.01.2017 tarihinde açıldığı, davalıların …. Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. ile… … Ticaret Merkezi A.Ş. olduğu, Birleşen … … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/304 E. 2019/124 K. sayılı dosyasında ise, dava tarihinin 22.04.2017 olup, davalıların ise …. Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. ile… … Ticaret Merkezi A.Ş. olduğu, … Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevabi yazısında; …Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirkete kayıtlarında rastlanılmadığı, …. Mağazacılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ise 85564 sicil no.sunda kayıtlı iken İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 278724-0 sicil no.sunda kayıtlı bulunan ….Ticaret Merkezi Anonim Şirketi’ne bütün aktif ve pasifi ile birlikte 29.12.2015 tarihinde devir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazılan müzekkereye cevaben gönderdiği yazıda; …Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 316091-0 sicil no.sunda kayıtlı iken İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 278724-0 sicil no.sunda kayıtlı bulunan ….Ticaret Merkezi Anonim Şirketi’ne bütün aktif ve pasifi ile birlikte 31.12.2015 tarihinde devir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı olarak gösterilen …. Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin Türk Ticaret Kanunu’nun 136 ve 158 maddelerine göre tüm aktifi ve pasifi ile birlikte devralınmak suretiyle diğer davalı …’ne 29.12.2015 tarihinde devrolduğu, yine aynı şekilde dava dışı …Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin de 31.12.2015 tarihinde davalı şirkete devrolduğu hususları saptanmakla, birleşme tarihlerinin Aralık 2015 dava tarihinin ise Ocak-Nisan 2017 olduğu dikkate alındığında bu birleşme nedeniyle davalıları tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir almış olan davalı ….Ticaret Merkezi Anonim Şirketi’nin asıl ve birleşen davalarda tek başına davalı sıfatına sahip olduğu anlaşılmış, ne var ki Davalı olarak gösterilen …. Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin dava tarihinden çok evvel tüzel kişiliğinin kalmadığı devralınmak suretiyle sona erdiği, bu hususun icra takip dosyası ile de sabit olduğu anlaşılmasına rağmen dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça davalı olarak gösterildiği anlaşılan bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait … ve Kayseri Şubeleri ile davalı ….Ticaret Merkezi Anonim Şirketi tarafından devir alınan …. Mağazacılık San.veTic.A.Ş. Arasında yapılan ticari nitelikteki alım satım ilişkisi çerçevesinde cari alacağın tahsili için icra takipleri yapılmış olduğu,
Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafça kesilen tüm faturaların da davalı taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça ödenen 10.901,80 TL ile 40.016,65 TL nin dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, asıl dava dosyasında ( … 9.İcra Md. 2019/13022 E sayılı takip dosyasında) davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmayıp, aksine avalı tarafa fazla ödeme yapıldığının belirlendiği(1.606,72 TL fazla ödeme), birleşen dava dosyasında ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının 17.918,65 TL( asıl alacak) olarak belirlendiği, buna göre birleşen davada takiple bağlı kalınarak takipte talep edilen 7.016,85 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne (davalı temerrüde düşürülmemiş olmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş olmakla) karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyası bakımından takipte işlemiş faiz tutarı (180,68 TL) dahil edilmek suretiyle dava açıldığı anlaşılmış ise de; takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ispatlanmamış olmakla, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş, ne var ki alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla, birleşen dava dosyası bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-ASIL DAVADA;
a-Davalı …. Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
Davalı… … Tic. Merkezi A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 165,49 TL’den mahsubu ile bakiye 84,79 TL2nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı… … Tic. Merkezi A.Ş vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
d-Asıl davada Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-BİRLEŞEN … … ATM’NE AİT 2017/304 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
a-Davalı …. Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
Davalı… … Tic. Merkezi A.Ş hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, … … Müdürlüğüne ait 2016/13023 sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 7.016,85 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak tutarı olan 7.016,85 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 479,30TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 122,92 TL’den mahsubu ile bakiye 356,38TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı… … Tic. Merkezi A.Ş’den tahsiline, davacıya ödenmesine,
d-Davalı… … Tic. Merkezi A.Ş vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen tutar üzerinde hesaplanan 180,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerden asıl dava dosyasında yapılan yargılama giderleri mahsup edildikten sonra bakiye kalan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri karşılığı toplam 1.818,47 TL’den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak belirlenen 1.772,82 TL’nin davalı … Tic. Merkezi A.Ş’den tahsiline, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl ve birleşen dava dosyalarında HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava dosyasında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dava dosyasında istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır