Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/73 Esas
KARAR NO : 2022/222
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı şirket tarafından verilen 27.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının borçlunun takip konusu faturalardaki malları farklı tarihlerde satın aldığını, fatura bedellerini daha sonra ödeyeceğini beyan etmesi üzerine faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2016/23582 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından verilen 23.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin faturalar ile ilgili olarak sevk irsaliyeleri ve faturada belirtilen malların tam ve sağlam olarak teslim edildiğine dair belge sunmadığını, anılan faturada belirttiği malzemelerden ayıplı olanların olduğunu, müvekkilinin sırf bu ayıplı mallar nedeni ile cezalar ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin Kasım 2016 döneminden itibaren belli oranda ekonomik problem yaşamaya başladığını, buna karşılık mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmemek gibi bir yolu tercih etmediğini, davacı taraf gibi, piyasadaki spekülasyonlardan etkilenen bazı alacaklı firmaların da vadesinden önce benzer şekilde icra takibi yoluna gittiklerini, cari hesapla sürdürülen bir ticari ilişkinin olması, davacı tarafla müvekkil şirket arasında bir hesap mutabakati olduğu anlamına da gelmeyeceğini, taraflarca imzalanmış bir sözleşme veya bir hesap mutabakatı davacı tarafça delil olarak sunulamadığını, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Dava devam ederken davalı şirket 28.02.2018 tarihinde iflas etmiştir. 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar beklenilmiştir. Bu tarihten itibaren davaya kayıt kabul şeklinde devam edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
07/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacının fatura tutarları kadar davalıya borçlu bulunduğu, rapor tarihi itibari ile toplam alacağın 65.564,06-TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava konusu fatura içeriklerine davalı tarafından 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içerikleri kesinleşmiş olup, fatura tutarları taraf defterleri ile de teyit edilmiştir. Bu haliyle takip konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu bulunduğu sabittir. Bilirkişi marifetiyle güncel borç tutarı için ek rapor aldırılmış, borcun 65.564,06.TL’ye çıktığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı … Boya Pazarlama ve Tic. Ltd.Şti’nin Ankara 21. İflas Dairesinin 2018/3 iflas sayılı dosyası altında tasfiye işlemleri yürüten müflis … Elektromekanik Enerji San ve Tic. A.Ş’den 65.564,06-TL alacağının bulunduğu kabul edilerek masanın 4.sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 475,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 194,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.901,17.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR