Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/721 Esas
KARAR NO : 2021/825

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
İFLAS İDARE MEMURU : … – …….

… – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2012
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil belediyenin 11/07/2011 tarihinde 15.000.000,00 USD tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunduğunu, davalı banka tarafından metine uygun olarak 11/07/2011 tarihine ait kur üzerinden nakde çevirme işlemi yapılması gerekirken bir önceki iş gününe ait 08/07/2011 tarihindeki kur üzerinden nakde çevirme işleminin gerçekleştirildiğini, bu sebeple iki gün arasındaki kur farkı nedeniyle 291.000,00-TL tutarında müvekkili belediyeye eksik ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili yönünde takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;11/07/2011 tarihinde tazmin talebinde bulunulması üzerine müvekkili bankanın mektup nezdinde yazılı olduğu üzere TC Merkez Bankası ABD Dolar döviz satış kur bilgisi üzerinden TL olarak ödeme gerçekleştirilerek paranın davacının …Bankası … Ankara Şubesi nezdinde bulunan hesabına aynı gün transfer edilerek saat 11.30 itibari ile müvekkili bankaya iletilen tazmin talebinin yerine getirildiğini, teminat mektubu metninde “İş bu teminat mektubunun tazmini halinde bedeli ABD Doları veya tazmin tarihindeki TC Merkez Bankası ABD satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir.” denildiğini, dolayısıyla tazmin talebinin müvekkili bankaya ulaştığı 11/07/2011 tarihindeki TC Merkez Bankasının Dolar döviz satış kuru olan ve 08/07/2011 tarihinde saat 15.30’da belirlenen kur üzerinden işlemin gerçekleştirildiğini, mektup metninde tazmini yapılacak kurun belli olup müvekkili bankaca doğru kur uygulandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine, nakde çevrilen teminat mektubunda eksik ödendiği iddia edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, takip dosyası getirtilmiş, Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2011/9796 sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının davalı aleyhine 291.000,00-TL asıl alacak, 717,53-TL faiz olmak üzere toplam 291.717,53-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
23/12/2011 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı bankanın… Şubesi tarafından dava dışı …. A.Ş. lehine davacı … Belediye Başkanlığına hitaben 21.04.2011 tarihli 711731 seri numaralı15.000. 000.00 ABD Doları bedelli teminat mektubu verildiği, davacının talebi üzerine 21.04.2011 tarihli 711731 seri numaralı 15,000.000,00 ABD Doları teminat mektubu bedeli tazmin edilerek Türk Lirası karşılığı 24.342,000,00 TL’nin, muhatabın T….Bankası …O nun … şubesi nezdindeki hesabına 11.07.2011 tarihinde EFT yapılmak suretiyle gönderildiği ve tazmin bedelinin saat 17:13’te hesaba alacak kaydedildiği, teminat mektubunun tazmin edildiği 11.07.2011 tarihindeki Merkez Bankasınca tespit edilen gösterge niteliğindeki kurların tespit tarihinden bir gün sonrasına isabet eden 12.07.2011 gününde uygulanacak kurlar olup 11.07.2011 tarihinde uygulanacak kurun ise 08.07.2011 günü saat 15:30 tarihi itibariyle belirlenen kurlar olduğu, bu durumda 08.07.2011 günü saat 15:30 da belirlenen gösterge niteliğindeki T.C.Merkez Bankası kur listesinde 1 ABD Dolarının döviz satış kurunun 1.6228 olup uygulanacak olan kurun da 1.622,80 TL olması nedeniyle tazmin edilen teminat mektubu bedeli 15.000.000,00 USD’nin TL karşılığının da 24.342.000,00 TL (15.000 000,00 USD x 1.622,80 TL) olarak bulunduğu, nitekim davalı banka tarafından da tazmin edilen teminat mektup bedeli 15,000.000,00 ABD Dolarının TL karşılığının da 24.342.000,00 TL (15.000,000,00 USD x 1.622,80 TL) olarak tespit edilerek 11.07.2011 tarihinde davacıya gönderildiği, davalı bankanın bu konudaki yaptığı işlemlerin doğru olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 2012/474 Esas 2014/641 numaralı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/01/2016 tarih 2015/5618-2016/847 E.K sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmış, Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 2015/5618 Esas, 2015/847 Karar sayılı ilamı; “… davacı tarafın tazmin talebi 11.07.2011 günü saat 11:30’da yapılmıştır. Buna göre uygulanması gereken döviz kuru T.C. Merkez Bankasının bir önceki işgünü olan 08.07.2011 tarihindeki saat 15:30’dan sonraki döviz kuru olup, mahkemece bu hususu saptayan kök rapora göre somut olay bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen ek rapor da gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yargılama devam ederken davalı … … Bankası A.Ş.’ye yönelik iflas kararı verildiği anlaşıldığından İİK.’nın 194 maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, süreç tamamlanınca yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, eksik ödendiği iddia edelin teminat bedeline yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, mektup metninde tazmini yapılacak kurun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususuna ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı ve 23/12/2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı banka tarafından yapılan hesaplamanın ve işlemin usule uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.814,25-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 28.870,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 15gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza