Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/720 Esas – 2022/703
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/720 Esas
KARAR NO : 2022/703

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2-.-…
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. .
Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin yasal mirasçısı olduğu …..’nun sevk ve idaresinde kullanılan … plakalı araç ile 14.09.2016 tarihinde seyir halinde iken, ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik; müvekkili ….. için tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve Geçici/Sürekli İş göremezlik tazminatı olmak üzere 100,00’er TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle: 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafların, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 14/09/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Davacı vekili her bir davacı için 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 70,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 10,00 TL tedavi giderleri taleplerinin olduğuna dair kuruşlandırma dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 12/010/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Berivan … adına 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı 5.879,79 TL olmak üzere toplam 11.128,07 TL,… … adına 42.524,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri 5.879,79 TL olmak üzere toplam 48.404,33 TL, Çınar … adına 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının, Sidar … adına 5.879,79 TLgeçici bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların kaza tarihi kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumlarına yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacılara ait hastane evrakı ilgili hastanelerden celbedilmiştir.
Davacıların geçici iş görmezlik süresi, varsa maluliyet oranının trafik sigortası genel şartlarında öngörülen yönetmelik çerçevesinde alınması yönünde ve Anayasa Mahkemesinin Yeni Genel Şartlara İlişkin İptal Kararı göz önünde bulundurularak… Başkanlığı’na müzekkere yazılarak maluliyet raporu tanzim edilmesi istenmiştir.
ATK Raporunda özetle; davacı……’nun 14.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin olay itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacı .. …’nun kaza nedeniyle özür oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün kadar uzayabileceği, ……’nun iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ……’nun iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıların maddi zararını hesaplar rapor tanzim edilmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

30/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; …’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Anayasa Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kısmı iptal kararı sonrasında, dava konusu kaza tarihi olan 14.09.2016 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığı, davacıların 14.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, …. için 5.879,79 TL geçici bakıcı tazminatı ve 42.524,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.404,33 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı …..’nun öğrenci olduğu, üretici konuma geçmediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, maluliyet oranı bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacı .. … lehine 2.470,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,. …’nun öğrenci olduğu, üretici konuma geçmediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, maluliyet oranı bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacı …. lehine 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı ….. lehine sürekli maluliyeti bulunmadığı için, sürekli maluliyet zararı hesaplanmamış olup, davacı lehine 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya 24.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığının…gönderi belgesinden anlaşıldığı, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden avans faiz uygulanması gerektiği, görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Güncel verilere göre ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
05/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; …. için 5.879,79 TL geçici bakıcı tazminatı ve 79.781,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.661,09 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı ….. lehine 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı Sidar … lehine 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı … lehine 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacıların yaralanması ile sonuçlanan kaza 14/09/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, … Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği …. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliklere göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacılar vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili, 14/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı…plakalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, araçta bulunan davacı yolcuların söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ….Başkanlığı’ nın raporunda; .. …’nun vücut özür oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin olay itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacı……’nun kaza nedeniyle özür oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün kadar uzayabileceği, …..’nun iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ……’nun iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacıların talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda,….. için 5.879,79 TL geçici bakıcı tazminatı ve 79.781,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.661,09 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı….. lehine 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı Sidar … lehine 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı … … lehine 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, kanuni düzenlemeler uyarınca ve davacının talep arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, davacılar…. kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve geçici iş göremezlik süresi reşit hale gelmeden tamamlandığından herhangi bir gelir getirici faaliyeti olmayan davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenemeyeceğinden, bu davacılar yönünden geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi giderlerine ilişkin talepten vazgeçildiğinden tedavi giderleri isteminin reddine ve davacılar……’nun sürekli maluliyetinin oluşmadığı görüldüğünden bu davacılar yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu araç ticari olduğundan ve sigorta şirketine başvuru yapılan 24/08/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle 07/07/2017 tarih itibariye temerrüt oluştuğundan, tazminatın bu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı… … için 42.524,54-TL sürekli iş görememezlik, 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.404,33-TL,
2-Davacı …. için 2.470,50-TL bakıcı gideri tazminatı, davacı …… için 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı, davacı Berivan … için 5.248,28-TL geçici iş görememezlik ve 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.128,07-TL tazminatın 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.637,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 263,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.373,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin; 9.200,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacı ……’na verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …..’na verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.879,79-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’na verilmesine,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 2.470,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .. …’na verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 20,00-TL vekalet ücretinin davacı… …’ndan alınarak davalı Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 20.00-TL vekalet ücretinin … …’ndan alınarak davalı Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30,00-TL vekalet ücretinin ……’ndan alınarak davalı Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30,00-TL vekalet ücretinin…ndan alınarak davalı Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 232,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 294,80TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 456,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.456,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.454,76-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı … Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza