Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2022/882

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … –
VEKİLLERİ : Av….
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – […
Av. … – […
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilleri ile davalı şirket arasındakı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen ve davalı yan tarafından 26.05.2010 tarihinde …. E. Sayılı ile takibe konulan 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli ve 30.06.2007 vadeli 5.000,00.-TL bedelli senetlere ilişkin takip dosyasının işlemsiz kalarak yenilendiğini ve …Esas numarasıyla işlem gördüğünü, takibe konu 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli senedin “30.05.2007 altıbin tarihli sen£t ödemesi” açıklaması ile davalı yanın … nolu hesabına ödendiği halde senedin iadesinin yapılmadığını, diğer senede ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını, müvekkili şirkete ait hesap hareketlerinin celbi halinde bu senet bedelinin de ödendiğinin anlaşılacağını belirterek, her iki müvekkilinin de senetlere ilişkin borcunun bulunmadığının tespitini, senedin ve icra takibin iptalini, icra tehdidi altında ödenen 2.400,00.-TL’nin istirdatını, davanın istirdat davası olarak devamı ile birlikte davalı yan aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Tedbir Kararı: 06.02.2017 tarihinde icra veznesindeki paranın ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, 08.10.208 tarihinde Teminatın yatırıldığı ve kararın infazı için icra müdürlüğüne bu tarihte müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
İstirdat Beyanı: Davacı vekili 17.09.2021 Uyap havale tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafından icra takip dosyasına yapılan ödeme tutarının 33.415,62 TL olduğunu belirterek, yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Usul ve zamanaşımı itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak; taraflar arasında 2005-2009 yılları arasında cari hesap bulunmasından ötürü alınan senetlerin bu cari hesaba ilişkin olduğunu,… Esas numaralı dava dosyasında da başka bir senet dolayısıyla başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit davasının açıldığını, davacı yanın o dosyada da aynı ödeme dekontunu ibraz ettiğini ancak açıklama satırının farklı olduğunu, bu sebeple işlemi yapan bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepleri ile birlikte davanın usul yönünden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara 29.İcra müdürlüğünün 2016/20336 E (eski 2010/8324 e) sayılı dosyası: davalı (alacaklı) şirket tarafından davacılar (borçlular) aleyhine; 6.000,00.-TL Senet (Vade Tarihi:30.05 2007 Keşide Tarihi:15.11.2006 , 5.000,00-TL Senet (Vade Tarihi:30.06.2007 Keşide Tarihi:15.11.2006 ) dayanak gösterilmek suretiyle 6.000.00.-TL Senet (9.693,37.-TL İşlemiş Faiz), $.000,00.TL Senet (7.848,49.-TI. İşlemiş Faiz) olmak üzere, 11.000,00.-TL asıl alacak, 17.541,86.-TL işlemiş faiz toplamı 28.541,86.-TL toplam alacağın tahsili amacıyla, 27.05.2010 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davacılara tebliği sonrasında dosyanın yenilenerek aynı icra dairesinin 2016/20336 esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür.
– … K sayılı dosya örneği: Davacılar aleyhine… E sayılı takip dosyası ile
“kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu” ile takibe başlandığı takip devam
ederken davacı … tarafından, … E,
… K sayılı dosya ile ilgili ‘şikayet’ davası açıldığı, bu dava ile yalnızca yetki itirazında ve faize yönelik itirazda bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama
sonucunda yetki itirazı reddedildiği yalnızca faizin bir kısmının iptaline dair karar verilmiş olduğu, kararın … tarafından onanarak
kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Davacı Şirkete ait ticaret sicil kayıtları(Terkin Kaydı)
-Davacı şirkete ait İhya Kararı: Mahkememizce verilen ara karar uyarınca, … dosyasında davacı şirketin ihyasına dair karar verildiği, kararın 11.05.2018 de kesinleştiği ve şirket için ihya memuru olarak terkin öncesi davacı şirket yetkilisi olan …’ın atandığı anlaşılmıştır.
– Ödeme Belgesi:… 13,03.2009 Tarihli EFT Kayıtları Sorgulama Raporu Başlıklı Belge Örneği: dava dilekçesi ekine sunulmuş olan raporun incelenmesinden 30.07.2007 tarihinde davacı şirketin…nolu hesabına “30.05.2007 ALTIBİN TARİHLİ SENET ÖDE…” açıklaması ile 16.000,00.-TL ödeme işlemine ilişkin olduğu görülmüştür.
-… E. sayılı dosyasında yer alan gerekçeli karar örneği : Dosyanın kesinleşmedi ve istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakla birlikte mahkemenin gerekçeli karar içeriğinde; ”……Şubesine ait 24/07/2019 tarihli yazı ekinde sunulan döküm incelendiğinde, davacı şirkete ait “…”nolu hesaptan 30/07/2007 tarihinde “31.05 onbin, 30.05.2007 altı bin tarihli senet öde …Tarafından …NOLU serdar doğalgaz aydınlatma ltd.şti.YAPILAN EFT” açıklamasıyla 16.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, aynı şekilde Yapı Kredi Bankasına ait 23/07/2019 tarihli yazı ekinde sunulan davalı şirkete ait …” nolu hesap dökümü incelendiğinde, 30/07/2007 tarihinde davacı şirket tarafından ödemenin hesabına aktarıldığı görülmüştür. Davalı taraf aynı işlem numarasıyla ödeme yapıldığından bahisle…E.sayılı dosyasında benzer nevi dava açıldığını beyan etmiş ise de; bahse konu dosya UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş olup, davacı…, … tarafından davalı ….Şti. aleyhine… E.sayılı takibe konu 30/05/2007 tarihli 6000 TL bedelli senet ile, 30/06/2007 tarihli 5000 TL bedelli senet bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere davacı şirket tarafından şirketin Vakıfbank hesabından 31/05/2007 tarihli 10.000 TL bedelli senet ile 30/05/2007 tarihli 6000 TL bedelli senet ödemesi olmak üzere toplam 16.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, aynı işlem numarasıyla 2 ayrı senedin ödemesinin birlikte yapıldığı, davalı yanın ileri sürdüğü gibi bir karışıklığın mevcut olmadığı banka kayıtlarından anlaşılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
-Talimat Bilirkişi Kök ve ek raporu: Davacı Şirkete Ait Ticari Defterlerin İncelenmesi neticesinde düzenlenen 29.04.2019 tarihli kök 07.11.2019 tarihli ek raporda özetle; Davacı şirketin 2006 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak kanuni süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, İcra takibine konu senetlerle ilgili davacı şirket ticari defterlerinde kayıt olmadığı, davacı şirketin 2007 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarakkanuni süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, İcra takibine konu senetlerle ilgili davacı şirket ticari defterlerinde kayıt olmadığı, davacı şirketin 2007 yılı sonu itibariyle davalı şirkete borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
-Mali müşavir Bilirkişi Raporu: 30.06.2007 vade tarihli 5.000,00.-TL tutarlı senedin ödemesine ilişkin gerek tarafların ticari kayıtlarında gerekse dosya kapsamı ve mevcut banka hesap ekstrelerinde herhangi bir kayıt veya belgesi bulunmadığı, her iki yana ait ticari defterlerde icra takibine konu edilen 2 adet senedin tahsiline veya ödemesine ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığı, davalı yan tarafından 30.05.2007 vade tarihli 6.000,00.-TL tutarlı başka bir bono sunulamaması halinde davacı yanın icra takibine konu edilen senet bedelini davalı şirketin… nolu hesabına 30.07.2007 tarihinde ödemiş olduğunun … 18.01.2020 tarihli 238485 sayılı yazı ekinde sunulan CD içeriğinden tespit edildiği, 30.06.2007 vade 5.000,00.-TL – tutarlı diğer senedin ise ödemesine ilişkin dosya kapsamında, tarafların ticari defter kayıtlarında, banka ekstrelerinde herhangi bilgi, belge ve kayıt tespitinin bulunmadığı belirtilmiştir.
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi Kök ve Ek raporunda özetle: Davacının 30.05.2007 tarih
ve 6.000 TL bedelli senet yönünden 30.07.2007 tarihinde davalı tarafa
ödeme yaptığı,bu senetle ilgili icra takibi yönünden borçlu olmadığı , bu
nedenle davacının bu senet yönünden davalıya borçlu olmadığı tespit
edildiği belirtilmiş, 27.09.2022 tarihli ek raporda ise; 26/01/2017 dava tarihi itibariyle; 30.05.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli senet yönünden
30.07.2007 tarihinde davalı tarafa ödeme yapılması nedeniyle davacının bu senet
yönünden 22.11.2018 tarihi itibariyle 15.686,63 TL istirdat
tutarı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacılar vekilince açılan dava ile; davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 30.05.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli bono ile 30.06.2007 tarih ve 5.000 TL bedelli bonolar nedeni ile haklarında … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak takibe esas bono bedellerinin ödenmiş olduğunu, 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli senedin “30.05.2007 altıbin tarihli senet ödemesi” açıklaması ile davalı yanın … nolu hesabına ödendiğini, diğer bono’ya ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını ancak taraf defter ve kayıtları ile ödemenin ispat edileceğini belirterek, borçlu olmadığının ve yargılama esnasında ödeme yapılması halinde ise yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
30.05.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli senet yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı vekilince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça icra takibinden evvel ödeme yapıldığı ileri sürülerek davanın açılmış bulunduğu, bu nedenle somut olayda İİK72/6 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre itirazına itibar edilmeksizin işin esası incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan ve dava dışı banka tarafından da doğrulanan …Nolu Şube 13.03.2009 Tarihli EFT Kayıtları Sorgulama Raporu Başlıklı Belge Örneğine… tarafından 18.01.2020
tarihli 238485 sayılı yazısı cevabına göre davacı tarafça davalı şirkete 6.000 TL bedelli bononun ödendiği tespit edilmiş olmakla, bu bono yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve nitelikli hesaplama bilirkişi ek raporunda tespit edilen 15.686,63 TL bakımından davalıdan istirdatına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince 6.000,00 TL tutarlı bono yönünden yapılan ödemenin, …Esas sayılı dosyasında da ödeme belgesi olarak ileri sürüldüğü, aynı belgenin farklı bir senede ilişkin farklı bir açıklama ile de sunulmuş olduğu savunulmuş ise de, anılan dava dosyasında verilen gerekçeli karar içeriğinde bu hususun değerlendirildiği, aynı işlem numarası ile iki işlem yapıldığı’nın, eldeki dava dosyasına konu bono ile …Esas sayılı dosyasına konu ödeme belgesinin aynı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yapılan ödemeye rağmen, yapılan ödeme dikkate alınmaksızın takip başlatılmasında davalının kötüniyetli sayılması gerektiği kanaatine varılmış bu nedenle davacı tarafça takip dosyasına haksız yere ödenen 15.686,63 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
30.06.2007 tarih ve 5.000 TL bedelli bono yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince açılan dava ile; bono’ya ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını ancak taraf defter ve kayıtları ile ödemenin ispat edileceği ileri sürülerek eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakta ise de; alına bilirkişi rapor içeriklerinde vurgulandığı ve yargılama sürecinde dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde
; davacı ve davalı şirketlerin defter kayıtlarında senet ödemelerine ilişkin kayda rastlanılmadığı, 30.06.2007 tarihli 5.000 TL bedelli bono yönünden ”ödeme” hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla bu bono yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile, 15.686,63 TL’nin 22.11.2018 (icra takip dosyasına yapılan ödeme tarihi) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan İstirdatı ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin Menfi Tespit/istirdat talebinin Reddine,
-Davacı tarafça takip dosyasına haksız yere ödenen 15.686,63 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.071,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 323,88 TL peşin harç ve ikmal harcı 246,80 TL olmak üzere toplam 570,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 500,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 2.959,55 TL olmak üzere toplam 2.990,95 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı gözetilerek belirlenen 1.407,07 TL ile harç gideri 246,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek belirlenen 26,53 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır