Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/695 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 19.10.2017 tarihli dava dilekçesinde; “07.08.2017 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı römorkun, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan Müvekkil …’nun kazada yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez halde kaldığını, trafik kazası tespit tutanağımda, kazanın oluşumda, … plakalı araç sürücüsü…’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkil davacının kusurlu olmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın kazanın olduğu tarihte, … Sigorta A.Ş.’nin 4332868 poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin geliri için asgari ücrete muvafakatlerinin olduğunu, davalı … şirketine, 03.10.2017 tarihinde iadeli taahhütlü usulde başvuru yapıldığını, ancak 14.10.2017 tarihinde temerrüde düşen davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL’nin 14.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA

Davalı … şirketinin 22.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “07.08.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın “40332868” poliçe numarası ile müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup diğer taleplerinin tümüne karşı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik haline ve bakım ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, olayda hatır taşımasının varlığı söz konusu olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince indirim sebebi bulunduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan gerekli indirimin yapılmasını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
….
Madde 90 – Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK yazısı, ceza dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, trafik kazası tutanağı alınmıştır. Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigortalı aracın poliçe limitinin 330.000.tl ölüm ve sakatlık limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporla 01.01.1960 doğumlu …’nun 07.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, tüm vücut özür oranın %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiş olup, hesaplama bu tespitler esas alınarak yapılacaktır.
Aktüer ve kusur-Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapordan özetle, ” davacı vekilince müvekkil lehine 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminat ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat talep edildiği, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı tır sürücüsü …’ın 2918 sayılı kanun hükümlerini ihlal etmesinin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ve davacı yolcu ….’nun kusursuz oldukları tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağı ve savcılık bilirkişi raporu da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu göstermektedir. Şöyle ki; davalı araç sürücüsü yağmurlu havada yolun kaygan olduğu, inişli bir yolda hızını düşürmeden seyretmiş, aracının kayması neticesinde çekicisine bağlı römorku bölünmüş karşı yola geçerek kazanın olmasına sebebiyet vermiştir, bu haliyle kusurunun %100 olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yolcu konumunda olan davacının kusurlu olmadığı tespit ve kabul edilmekle, mahkememizce de uygun bulunarak, hesaplatılan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca indirim yapılmadığı, …’nun 07.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tüm vücut özür oranın % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacının lehine, 3.812,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.814,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.626,30 TL tazminat hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı … sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun 03.10.2017 tarihinde yapıldığının gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasına gelen 16.10.2017 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararının 5.714,05-TL’ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik zararının 3.762,25-TL’ye yükseltilmesine toplam maddi tazminat talebinin 9.626,30-TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.814,05-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 3.812,25-TL geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 657,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 90,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 566,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Islah Harcı, 2.656,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.778,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza