Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2021/348

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 27.07.2015 tarih ve 2015/38202 ÎKN ile TEÎAŞ 13. Bölge Müdürlüğü Elazığ Misafir Evinde Yapılacak Bakım Onarım ve tadilat yapılması işine ait Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini zamanında yerine getirdiğini, sözleşme gereği davacı tarafından davalı yana 9 adet fatura kesildiğini, davalının asıl işverenden tüm hakkedişlerini almış olmasına rağmen müvekkiline olan 181.464,95 TL borcunu ödemediğini, müvekkiline Ankara … Noterliğinin 23.09.2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini iddia ederek sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen Elazığ … Noterliğinin 30.09.2016 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarnamede, davalının talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, haksız menfaat edinme amacına matuf olduğunu, işin 21.06.2016 tarihinde geçici kabul tutanağı ile tamamlandığını, davacı firmanın ayrıca bir taahhüdünün bulunmadığını, sözleşme gereği bakiye alacağının tahsili için … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafın … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … İletişim A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 16.04.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 13.Bölge Müdürlüğü Elazığ Misafir Evinde Yapılacak Bakım Onarım ve tadilat yapılması işi kapsamında davacı ile … arasında 23.07.2015 tarihinde sözleşme düzenlendiğini,
Müvekkili şirket ile … arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davacı/ karşı davalı ile 27.07.2015 tarihli ve 2015/38202 ihale kayıt numaralı 13. Bölge Müdürlüğü Elazığ Misafir Evinde Yapılacak Bakım Onarım ve tadilat yapılması işine ilişkin olarak Taşeron Sözleşmesi düzenlendiğini,
Sözleşmenin 6.Maddesine Göre, “….yüklenici ile taşeron arasında bahse konu iş için idarece yükleniciye ödenen hakedişlerin tüm kesintiler yapıldıktan sonra banka hesabına geçen net tutarının % 12,50 indirim yapılması ve geriye kalan %87,50’lik kısmı taşeronun %18 KDV dahil olmak üzere %87,50’lik faturanın yükleniciye karşı kesilmesini müteakip KDV tevkifatı düşülerek bulunan tutarın 5 iş günü içerisinde taşeron hesabına aktarılacağının açıkça belirtildiği ve ayrıca örnek hesaplama yönteminin de yine sözleşmede gösterildiğini, yine 6. Maddenin 2. Fıkrasında sözleşme konusu işte tüm SGK, vergi giderleri ve allrisk sigorta giderlerinin taşerona ait olduğunun belirtildiğini,
Sözleşmenin 7.Maddesinde de taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb. giderler ile ulaşım ve sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu konusunda mutabık kalındığını,
İşveren idare tarafından 15.09.2015 tarihli 1 no.lu hakkediş ile müvekkiline 154.846,18 TL ödendiği, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 135.481,00 TL , 27.10.2015 tarihli 2 no.lu hakkediş ile müvekkiline 119.943,52 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 87.070,00 TL ödendiğini,
17.11.2015 tarihli 3 no.lu hakkediş ile müvekkiline 154.008,65 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 135.481,00 TL ödendiği, 22.12.2015 tarihli 4 no.lu hakkediş ile müvekkiline 286.182,13 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 241.593,00 TL ödendiğini,
16.02.2016 tarihli 5 no.lu hakkediş ile müvekkiline 200.220,01 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 169.375,00 TL ödendiğini, 21.03.2016 tarihli 6 no.lu hakkediş ile müvekkiline 323.465,85 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 273.250,00 TL ödendiğini,
19.04.2016 tarihli 7 no.lu hakkediş ile müvekkiline 197.937,94 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 167.444,00 TL ödendiğini, 17.05.2016 tarihli 8 no.lu hakkediş ile müvekkiline 123.499,75 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 100.000,00 TL ödendiğini,
21.06.2016 tarihli 9 no.lu hakkediş ile müvekkiline 160.157,56 TL ödendiğini, sözleşmeye göre bu bedelden davacıya 96.775,00 TL ödendiğini, 18.08.2016 tarihli 10 no.lu hakkediş ile müvekkiline 62.018,46 TL ödendiğini, davacı sözleşmeye göre fatura düzenlememesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, işin devam ettiği süre içinde 30.12.2015 tarihine davacıya 40.523,64 TL elden ödeme yapıldığını,
İşveren İdare tarafından geçici kabulün 28.06.2016 tarihinde onaylandığını, geçici kabul esnasında tespit edilen eksikliklerin müvekkiline bildirilmesi üzerine 23.09.2016 tarihinde davacıya gönderilen Ankara … Noterliğinin ihtarnamesi ile davacımn sorumluluğunda olan taahhütlerin tam olarak yerine getirilmediğini, doğalgaz ve elektrik sayaçları bağlanmadığından, bunlara bağlı cihazların testi yapılmadığını,
Nitekim, işveren idare tarafından müvekkiline gönderilen 05.10.2016 ve 04.05.2017 tarihli yazılarda, geçici kabul aşamasında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerdeki eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, davacı/karşı davalı bu eksiklikleri gidermediği için sözleşmenin 25. Maddesi gereği taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek 37.378,48 TL teminatın irat kaydedildiğini,
Yine, müvekkilinin davacı/karşı davalı adına, toplam 11.158,01 TL SGK ve toplam 40.668,70 TL stopaj ödemesi yaptığı, davacı/karşı davalı tarafından müvekkiline gönderilen faturalar incelendiğinde, fazla kesilen toplam 70.579,70 TL +KDV üzerinden iade faturası düzenlendiği ve Ankara … Noterliğinin 04.10.216 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiği, herhangi bir itirazda bulunulmadığını,
Eksik ve kusurlu işlerin 3.şahıslara yaptırıldığını, Fatura karşılığı, Kaskat elektrik işleri için … Elektrik’e 590,59 TL, doğalgaz bacası ve tadilatı için …’ya 3.540,00 TL, doğalgaz testleri için …’a 2.500 TL (ayrıca 350 TL gider pusulası) Klima drenaj için …’ye 800,00TL, kanalizasyon hattı ve taşların değiştirilmesi için 5.605,00 TL ödeme yapıldığını, …’a doğalgaz sayacı için 5.664,00 TL ödeme yapıldığını, bu işlemlere ilişkin olarak 19.455,16 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenerek, Ankara …. Noterliğinin 18.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini,
Neticede davacı karşı davalıya banka aracılığıyla 1.366.933,00 TL ve SGK ödemesi 11.158,15 TL, elden yapılan ödemeler 40.523,64 TL, yansıtma faturası 19.455,16 TL olmak üzere toplam 1.438.069,95 TL ödeme yapıldığını, işveren idare tarafından müvekkiline yapılan 1.524.486,29 TL ödeme karşılığında, sözleşmeye göre davacıya 1.396.212,98 ödeme yapılması gerekirken 41.856,97 TL fark ile 1.438.069,95 TL ödeme yapıldığı, Müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi, Karşı dava olarak Davalı karşı davacının SGK ödemesi, stopaj, yansıtma faturası vs nedeniyle 41.856,97 TL fark alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya karşı cevabında özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 9 adet hakediş için toplam 1.366.933,00 TL fatura düzenlendiğini, 10 nolu hakedişte KDV dahil 27.189,90 TL imalat yapıldığını, mükerrer faturalar olduğu iddiasını kabul etmediklerini, önceki fatura bedellerini tam olarak ödenmemesi nedeniyle kalan kısım için fatura düzenlenmediğini, dava dışı işveren idare ile davalı arasında yapılan sözleşmede bulunmayan, müvekkilince ilave olarak yapılan 126.611,44 TL tutarındaki iş bedelinden %12,50 oranında indirim yapılamayacağını, davalının düzenlediği iade faturasının kabulünün mümkün olmadığı için posta yolu ile davalıya iade edildiğini, geçici kabulden sonra stopaj kesintisi adı altında 40.688,70 TL ödeme yapılmasının kabul edilir yanı olmadığını, bu tutarın müvekkilinin iş bedelinden düşülemeyeceğini, neticede davalının ödemesi gereken tutarın 1.633.103,00 TL olduğunu, yargılama ile belirlenecek alacak için ayrıca fatura düzenleneceğini, davalının alacağının bulunmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın konusu; eser sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, karşı davanın konusu ise taşeron davacıya yapılan fazla ödemenin tahsilinden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; asıl işveren idare ile davalı yüklenici arasında akledilen sözleşme, taraflar arasında imzalanan 27/07/2015 tarihli taşeron sözleşmesi, taraflar arasında gönderilen karşılıklı ihtarnameler, asıl işveren … 13. Bölge Müdürlüğü’nün davalıya gönderdiği yazılar, dava dışı idare ile yüklenici davalı arasında düzenlenen hak edişler ve bu hak edişler sonucunda yüklenici davalı hesabına havale edilen ödemeler, davalının davacı adına maliyeye yatırdığı stopaj tutarları, davalının davacıya yaptığı ödemelerin belgeleri, davalının davacı adına SGK ya yaptığı ödemeler ve icra dosyası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan birinci bilirkişi heyetinden 27/03/2019 tarihli kök rapor, 10/06/2019 tarihli ek rapor, ikinci bilirkişi heyetinden 05/05/2020 tarihli kök rapor ve 10/11/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 4 adet faturaya dayalı olarak bakiye alacak talebinde bulunduğu, alacağın 181.464,95 TL asıl alacak ve 5.438,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.903,27 TL olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davacı şirket vekili, davacı şirket ile davalı arasında 27.07.2015 tarihinde “13. Bölge Müdürlüğü Elazığ Misafir Evinde Yapılacak Bakım Onarım ve tadilat yapılması işine ait Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerinde düşen edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, 21.06.2016 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul tutanağı ile bu hususun tespit edildiğini, idare tarafından da 28.06.2016 tarihinde Geçici Kabul tutanağının onaylandığını, bakiye alacağı ve faizi olan 186.903,27 TL bedelin tahsili için … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve icra takibinin devamını talep etmektedir.
Davalı taraf ise, davacının, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre edimini tam olarak yerine getirmediğini,
Davacı/karşı davalıya banka aracılığıyla 1.366.933,00 TL ve SGK ödemesi 11.158,15 TL, elden yapılan ödemeler 40.523,64 TL, yansıtma faturası 19.455,16 TL olmak üzere toplam 1.438.069.95 TL ödeme yapıldığını, işveren idare tarafından müvekkiline yapılan 1.524.486,29 TL ödeme karşılığında, sözleşmeye göre davacıya 1.396.212,98 ödeme yapılması gerekirken 41.856,97 fark TL ile 1.438.069.95 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesini, Karşı dava olarak 41.856,97 TL fark alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL’nin tahsilini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, Asıl dava yönünden taşeron davacının üstlendiği işin, eksiksiz ve tam olarak yapıp yapmadığı ve iş bedeli olarak ödenemeyen kısım bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden ise idarece geçici kabul sonrası eksik ve ayıplı iş belirlenip belirlenmediği, eksik işlerin, yüklenici tarafça 3. kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, feshin haklı olup olmadığı, davalı-karşı davacı tarafça yapılan stopaj, KDV kesintileri ve SGK ödemelerinin davacı-karşı davalı yükümlülüğünde olup olmadığı, düzenlenen iade faturasının yerinde olup olmadığı ve neticede taraflardan hangisinin ne miktarda alacağının bulunduğunun tespitinden ibarettir.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
-Yüklenici davalı … ile dava dışı idare arasında toplam 10 adet hak ediş düzenlendiği, bunlardan ilk 9 adetin ara hak ediş olduğunu, 10 nolu hak edişin kesin hak ediş olduğunu, ilk 9 hak ediş karşılığı davacının davalıya fatura düzenlediği ancak taraflar arasında geçici kabulün yapılmış olmasına rağmen kesin hak ediş raporu ve buna dayalı olarak fatura düzenlenmediği, sözleşmenin 6.1. Maddesinde davacı alacağının nasıl hesaplanacağının gösterildiği, buna göre 2/10 oranındaki KDV tefkifatının hesaplamada dikkate alınması gerektiği hak edişten yapılması gereken gelir vergisi stopaj kesintisinin dikkate alınması gerektiği, davalı tarafından asıl işveren hesabına yatırılan doğal gaz aboneliği ile ilgili 4.800,00 TL bedelin doğalgaz aboneliği ile ilgili davacının bir taahhütünün bulunmaması nedeniyle bahse konu 4.800,00 TL nin davacı alacağından tenzilinin gerekmediği, taraflar arasında doğal gaz bacası yapımının taşeronluk sözleşmesi kapsamında olmadığı bu nedenle dava dışı …’ya yaptırılan doğal gaz bacası işleri için ödenen 3.000,00 TL nin davacı alacağından tenzilinin gerekmediği, davalının dava dışı …’a yaptırdığı doğal gaz testi ve kaçak onarım yapım bedelinin KDV li tutarı 2.770,78 TL nin taşeronluk sözleşmesinde her türlü testlerin yapılması dolaylı olarak taşerona bırakıldığından tenzilinin gerektiği, dava dışı … Elektrik firmasına muhtelif elektrik tesisat işleri için ödenen 550,00 TL nin tenzilinin gerekmediği zira asıl işveren tarafından geçici kabul muayenesinde elektrik tesisatı işlerinde eksik ve kusurlu işlerden bahsedilmediği, aynı şekilde vana değişimi ve takılması işi için davalının harcadığı 329,57 TL nin tenzilinin gerekmediği klima drenaj hattı revizyonu için ödenen 753,30 TL nin tenzilinin gerekmediği, dava dışı …’a yaptırılan kanalizasyon hattı revizyonu ve üzerindeki parke değişimi işleri için ödenen KDV li tutar 5.605,00 TL nin geçici kabul tutanağında bu imalatta çökmelerin meydana geldiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle tenzilinin gerektiği, asıl işveren tarafından dava konusu inşaatın geçici kabulünün 20/05/2016 tarihi itibariyle yapıldığını, geçici kabul tutanağın idare tarafından 24/06/2018 tarihinde onaylandığı, bu durumda davacının edimini zamanında yerine getirdiği bunun yanında sözleşmenin 25.4. Maddesinde yüklenicinin cezai şart ya da gecikme cezası ödemesi halinde bu cezaların taşeron hak edişinden kesileceği yönünde düzenleme bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafça feshinde 25. Maddede öngörülen usule uyulmadığı ve işin süresinde ikmal edildiği de değerlendirildiğinde davalı tarafın sözleşmenin feshinde haklı olmadığı ve bu durumda 37.378,48 TL tutarın irat kaydedilmesinin yerinde olmadığı ve yukarıdaki kabullere göre davalı tarafın düzenlediği yansıtma faturasında davalı alacağından mahsubu gereken kalemlerin 2.777,78 TL doğal gaz testi ve kaçak onarım bedeli, 5.605,00 TL kanalizasyon hattı revizyon bedeli, 11.158,15 TL SGK ya ödenen bedel ve %3 oranındaki stopaj kesintisinden kaynaklı 38.758,13 TL bedel olduğu, toplam hak ediş tutarının 1.477.976,54 TL olduğu, bu tutarda mahkememizce kesinti yapılması kabul edilen bedeller ve davacıya ödenen toplam 1.407.456,64 TL mahsup edildiğinde davacının halen davalıdan 12.220,84 TL alacaklı olduğu,
Alınan birinci bilirkişi raporu ile ikinci heyet bilirkişi raporu arasında esas itibariyle ciddi bir fark bulunmamaktadır. Her iki raporda da davacının sözleşmeye göre belirlenen alacak tutarından davalı tarafça ödenen 11.158,15 TL SGK ya ödenen bedel ve 38.758,13 TL stopaj kesintisinin mahsubunun gerektiği değerlendirilmektedir.
Birinci raporda davacı tarafın 19.455,16 TL lik yansıtma faturasının 13.791,16 TL lik kısmının davacı alacağından mahsubunun gerektiği kabul edilirken 2. Raporda mahsubu gereken tutarın 8.382,78 TL olduğu kabul edildiğinden 2 rapor arasında 5.408,38 TL lik fark bulunmaktadır. Mahkememizce hükme esas olarak ikinci bilirkişi raporu alınmıştır. Zira davalının yansıtma faturasında yer alan kalemler ikinci bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri çerçevesinde tek tek ele alınmış ve davacının sözleşme kapsamında üstlenmediği işler için yansıtma faturasına eklenen kalemler mahsup edilerek, sözleşmeye uygun, düzenlenmesi gereken fatura bedeli belirlenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde yukarıda izah edildiği üzere davacının 12.220,84 TL ödenmeyen iş bedelinden bakiye alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilerek bu miktar yönünden itirazın iptaline, alacak eser sözleşmesine dayalı olup bakiye alacağın belirlenmesi, yargılama ve belli oranda takdiri gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın ödenmeyen bakiye alacağı olduğu kabul edildiğinden karşı davanın reddine, asıl davada belirli bir miktarın ödenmesini içerir ihtarname söz konusu olmadığından ve sözleşmedeki hüküm belirli vade içermediğinden davalının takip öncesinde temerrüte düşmediği gözetilerek davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Asıl Davanın kısmen kabulüne,
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasındn başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
12.220,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren tahsil tarihine kadar alacağa değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
Davacının fazlaya dair istemi ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 834,75 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alınan harçtan mahsup edildiğinde artan 1.422,58 TL harcın hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 866,15 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,
Davacı-karşı davalı tarafça yapılan 232,30 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.632,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 172,10 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye giderin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya, 20.544,90 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacı-karşı davalıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
II-Karşı davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alınan harçtan mahsup edildiğinde artan 111,50 TL harcın hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Dair, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.